Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А73-17411/2016

1058/2017-10236(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1640/2017
04 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Данейро»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данейро»

на определение от 07.02.2017 по делу № А73-17411/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данейро»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2016 № 31/2016 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данейро» (далее – заявитель, ООО «Данейро», общество) обратилось в арбитражный суд

с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) от 08.09.2016 № 31/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью

1 статьи 8.8 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

Определением суда от 07.02.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что поскольку административное наказание было назначено в виде штрафа, которое заменено предупреждением дело следовало рассмотреть в общем порядке. Так как Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то спор подведомствен арбитражному суду. Просил отменить определение суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения требований земельного законодательства постановлением административного органа от 08.09.2016 № 31/2016 ООО «Данейро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов

при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Статья 8.8 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ, посвященной административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, устанавливает административную ответственность за Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Исполнение лицом требований соответствующего законодательства не связано с обязательным статусом субъекта предпринимательской деятельности и не зависит от характера осуществляемой им деятельности.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм

процессуального права при вынесении определения от 07.02.2017 судом не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционным судом на основе материалов дела также учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд, то есть спора о подведомственности между судами не возникло и общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о нарушении судом первой инстанции положений пунктов 3,4 части 1 статьи 227 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи со следующим.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4

КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017 по делу № А73-17411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Швец