Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А57-10839/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10839/2017
г. Саратов
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года по делу № А57-10839/2017 (судья М.Е. Медникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Океан», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 867 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Океан»- ФИО2 по доверенности от 02.10.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Океан»- ФИО4 по доверенности от 06.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Океан», (далее – ответчик, ООО «Магазин «Океан»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 867 руб. 92 коп за период с 25.12.2014 по 3.02.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года по делу № А57-10839/2017 с ООО «Магазин «Океан» в пользу ООО «Перспектива» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 332 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7551 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Перспектива» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки, считает, что письмами за март 2014 года по апрель 2015 подтверждается осведомленность ответчика о наличии задолженности на момент 22.12.2014. кроме того, указывает, что погашенная ответчиком в добровольном порядке сумма долга в размере 3 950 921 руб. 86 коп. не относиться к имеющейся задолженности ответчика перед истцом на момент 22.12.2014.

От ООО «Магазин «Океан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

24.12.2015 Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-25325/2015 вынесено решение о взыскании с ООО «Магазин «Океан» в пользу ООО «Перспектива» суммы неосновательного обогащения в размере 4 409 981 руб. 85 коп.

20.01.2017 Двенадцатым апелляционным арбитражным судом решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 по делу №А57-25325/2015 изменено, исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены частично с ООО «Магазин «Океан» в пользу ООО «Перспектива» взыскана сумма 2730571 руб. 73 коп.

20.03.2017 ООО «Магазин «Океан» оплатило сумму неосновательного обогащения перед ООО «Перспектива» в размере 2730571 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями №41 от 13.03.2017 и № 50 от 20.03.2017.

Истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2014 по 3.02.2017 в сумме 667 867 руб. 92 коп.

05.02.2017 истцом ответчику была предъявлена претензия исх. № 3 от 03.02.2017, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумму процентов следует исчислять с момента, когда ответчик узнал о заявленных к нему требованиях из Определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 о принятии иска к производству по делу № А57-25325/2015.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 4 ГК РФ к правоотношениям, связанным с неправомерным пользованием денежных средств применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот период времени, в соответствии с которой определяет размер процентов при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

Начиная с 29.07.2012 по 31.05.2015 действовала указанная выше редакция ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, расчет процентов до 1.06.2015г. исчислялся из учетной ставки банковского процента, которая составляла 8,25% годовых.

С 1.06.2015 вступила в действие новая редакция п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которой: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 1.06.2015 по 31.07.2016 проценты исчислялись из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском округе.

С 1.08.2016 вступила в действие новая редакция п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), согласно которой: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За предъявленный период ключевая ставка Банка России менялась и составляла 10,5% и 10% годовых.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и обоснованно признал его неверным.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему либо сбереженных им денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств при наличии договоренности между сторонами об определенных обязательствах и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика - ООО «Магазин «Океан» обязанности выплатить истцу - ООО «Перспектива» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 2730571 руб. 73 коп.

То есть, возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения и его размере.

Как следует из пояснений ответчика, претензии в адрес ответчика ООО «Магазин «Океан» о необходимости компенсации расходов истца в размере 4 434 265 руб. 32 коп. - цена иска, определенная истцом по делу по делу № А57-25325/2015., не направлялось. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ответчик узнал о том, что к нему истцом предъявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения с сайта арбитражного суда, из Определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 о принятии иска к производству по делу № А57-25325/2015 .

Кроме того, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения. Момент, когда лицо узнало о получении неосновательного обогащения, в каждом конкретном случае должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела. (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. № 2724/12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснвоанноуказал, что ответчик, узнав о предъявленных к нему требованиях о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 434 265 рублей 32 коп в рамках дела № А57-25325/2015, действуя добросовестно, должен был бы оплатить добровольно сумму, которая по его мнению подлежала возмещению. В данном деле, истец приложил документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, связанные с ремонтом общего имущества (восстановление рынка). У ответчика имелись возможность реально оценить подлежащие возмещению, по его мнению затраты истца.

До подачи иска в суд с требованием о неосновательном обогащении ответчик не располагал достоверными сведениями о размере понесенных истцом расходов.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания рынка «Сенной» от 23 мая 2014г. было определено, что оплата определенной для каждого из сособственников доли производится «в течение пяти дней с момента получения соответствующего счета от ООО «Перспектива» после оплаты такого счета ООО «Перспектива» исполнителям».

Таким образом, из содержания Протокола от 23.05.2014 не усматривается обязанность ответчика самостоятельно исчислять сумму, подлежащую оплате в отсутствие сведений об оплате истцом - ООО «Перспектива» денежных средств по заключенным договорам.

Доказательств того, что соответствующие платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Перспектива» по договорам, своевременно направлялись в адрес ООО «Магазин «Океан» не имеется.

Доказательств вручения счетов ответчику по настоящему делу истцом также не представлено.

Тем не менее, оплата ООО «Магазин «Океан» производилась на основании уведомления от ООО «Перспектива» от 27.05.2014 № 22. На конечную дату, определенную этим уведомлением - 25.11.2014 ООО «Магазин «Океан» должно было оплатить сумму в размере 3 828 028 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 00 коп.

Обязанность по оплате соответствующей доли не возникла у ООО «Магазин «Океан» в силу закона, а была поставлена в зависимость от выставления счетов ООО «Перспектива» (истца).

Иных счетов на оплату или иных платежных документов истцом ответчику не выставлялось. Фактическая оплата ответчиком затрат истца по договорам на тот момент составила сумму в размере 3 950 921 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рубль 86 коп.

То есть, переплата составила 122 893 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 86 коп.

Доводы апеллянта о том, что письмами с марта 2014 по апрель 2015 ответчик был осведомлен о наличии у него задолженности на сумму 4 220 241 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма содержат только уведомления о проведении соответствующих работ по составлению проекта договора о проведении обследования здания (письмо № 5 от 12.03.2014, л.д. 148, т.1), о подписании данного договора (письмо № 8 от 26.03.2014, л.д. 150, т.1), о заключении договора на выполнение инженерно-геодезических работ (письмо № 11 от 21.04.2014, л.д. 151, т.1), о выполнении обязательств по обследованию здания рынка (письмо № 16 от 12.05.2014, л.д. 152, т.1), о заключении договоров на выполнение проектных работ, о проведении негосударственной экспертизы (письмо № 22 от 27.05.2014, л.д.153, т.1), о заключении договора по капитальному ремонту и восстановлению здания рынка (письмо № 25 от 24.06.2014, л.д.154, т.1), о корректировке цены по договору (письмо № 311 от 19.08.2014, л.д. 156, т.1), о заключении договоров на оказание услуг автокраном, на осуществлении авторского надзора, на выполнении инженерно-геологических изысканий (письмо № 40 от 10.09.2014, л.д. 157, т.1), о направлении документов по заключенным договорам: актов, справок (письмо № 48 от 16.10.2014, л.д.160, т.1), о разработку и выполнении проекта капитального ремонта здания (письмо № 50 от 27.10.2014, л.д. 161, т.1).

Указанные письма лишь подтверждают, что истец уведомлял ответчика о заключенных договорах, проводимых работах и о примерных ценах по данным договорам, поскольку размер стоимости работ по заключенным договорам корректировался и менялся с учетом увеличения состава необходимых работ и не подтверждают вопреки доводам апеллянта осведомленность ответчика о наличии задолженности в размере 4 220 241 руб.

Истец периодически увеличивал размер понесенных им затрат, вплоть до апреля 2015 года, а ответчик периодически их частично оплачивал и нес собственные расходы, связанные с восстановительным ремонтом общего имущества, вплоть до июня 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, истцом не подтверждена дата 22.12.2014, с которой произведен расчет процентов.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 25.10.2015 на данную сумму не имеется. Указанный период подлежит исключению из расчета заявленного ко взысканию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правильным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ с момента, когда ответчик узнал о заявленных к нему требованиях из Определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 о принятии иска к производству по делу № А57-25325/2015, а именно за период с 26.10.2015 по 03.02.2017 в сумме 308 332 руб. 26 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года по делу № А57-10839/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению № 107 от 05.10.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года по делу № А57-10839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина