Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А83-13208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13208/2020
25 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Общество с ограниченной ответственностью «Молот»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 23.12.2019, удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Молот» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30 июля 2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Своим определением от 17 августа 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Также определением от 20 августа 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница».

До судебного заседания от третьего лица поступили пояснения по делу.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По ходатайствам представителей заявителя и заинтересованного лица судом в материалы дела приобщены дополнительные пояснения по делу, экземпляры которых вручены друг другу под роспись.

Также судом была исследована видеозапись на диске, предоставленная третьим лицом. Материальный носитель приобщен судом в материалы дела.

Заявитель просит привлечь ООО «Молот» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, указав, что в его действиях имеется состав правонарушения, вина и событие установлены.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало, указав, что была нарушена процедура привлечения к ответственности, а также отсутствуют доказательства фиксации административного правонарушения, следовательно, его событие не доказано. Также указал о малозначительности данного правонарушения.

Третье лицо в своих письменных пояснениях указало о допущении нарушений ООО «Молот» при исполнении контракта.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Молот» является коммерческим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных предприятий.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю от 15.02.2019 сроком действия до 15.02.2024 г. серии ЧО № 049634.

Также судом установлено, что 29 мая 2020 года по результатам открытого конкурса в электронной форме, между ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» и ООО «Молот» был заключен контракт №037520000431200000070 на оказание услуг по физической охране объектов третьего лица.

По результатам рассмотрения обращения главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница» А.В. Олейника вх. № О-1/01/01/800 от 17.06.2020, по факту нарушений законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность со стороны работников и должностных лиц ООО «Молот» сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю майором полиции ФИО2 были проведены мониторинговые мероприятия, в ходе которых установлено, что 30 июня 2020 г. в 09:30 на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 8 приложения № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» нарушены правила учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, в нарушение п. 9 Правил, при ношении специальных средств работники ООО «Молот» ФИО4, ФИО5, ФИО6 на объекте охраны не предприняли мер, исключающих возможность свободного доступа посторонних лиц к специальным средствам, а именно палки резиновые и наручники находились в пластмассовом ящике на посту охраны в свободном доступе.

Своим уведомлением от 02.07.2020 №467/9-802 административный орган уведомил ООО «Молот» о составлении протокола об административном правонарушении 09.07.2020 на 12.00.

Указанное уведомление было вручено нарочно ФИО7 02 июля 2020 года.

09 июля 2020 года инспектором по особым поручениям ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю майором полиции ФИО2, в должностные обязанности которой также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в отсутствие представителей ООО «Молот», был составлен протокол об административном правонарушении №91ЛРР002090720000870 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

29 июля 2020 года ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «Молот» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 24.01 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

Так, согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В качестве доводов о несоблюдении процедуры привлечения ООО «Молот» к административной ответственности приводятся доводы, что ФИО8 не наделен полномочиями, поскольку он находился в отпуске, доверенность, выданная на его имя, была отозвана, и он был отстранен от занимаемой должности начальника охраны.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на основании доверенности №б/н от 18.05.2020 был наделен полномочиями на представительство интересов ООО «Молот» в том числе, в органах внутренних дел, с правом подачи и подписи жалобы, с правом сбора подготовки и получения любых необходимых документов по этому поводу, а также с правом подписи любых необходимых документов и совершения всех необходимых действия, связанных с исполнением данного поручения.

Что касается отзыв доверенности, то в данном случае суд отмечает, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В данном случае, ни ООО «Молот», ни ФИО8 не уведомили административный орган об отзыве доверенности, следовательно, процедура отзыва доверенности, не несет правовых последствий для третьих лиц.

Также следует отметить, что обстоятельства нахождения ФИО8 в отпуске на основании приказа от 26.06.2020 №40-о, а также обстоятельств его отстранения от должности административному органу также представлено не было, а напротив, в материалы дела приобщена вышеуказанная доверенность №б/н от 18.05.2020, из которой явствует право поверенного на представительство интересов Общества.

Более того, представленное ООО «Молот» письмо за исх. №40-06/20 от 18.06.2020 суд признает ненадлежащим доказательством по правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку его оригинал так и не представлен суду, тогда как третьим лицом в материалы дела представлена копия, исследованная судом в оригинале, письма за исх. №40-06/20 от 18.06.2020, и имеющая официальный штемпель входящей корреспонденции ГБУЗ РК «РДКБ». Согласно данному письму, общество уведомляет главврача больницы о том, что полномочия начальника объекта возложены на ФИО9

Также при допросе свидетеля была предоставлена копия протокола встречи от 30.06.2020 представителя ООО «Молот» и больницы, согласно которому, официальным представителем общества 30 июня 2020 года, то есть в период отпуска, являлся ФИО8

Кроме того, с учетом принципа добросовестности участников правоотношений работник общества, осуществлявший полномочия начальника объекта охраны и получивший уведомление о составлении протокола об административном правонарушении обязан был уведомить об этом руководителя общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Что касается события правонарушения, то в данном случае суд отмечает.

Оценивая наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. Заявитель, обладая лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности N 023 00592 от 29 декабря 2017, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В соответствии с п. 32 ст. 12 главы 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99 – ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1, оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 8 Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно подпункту "д" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 (1) Положения N 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в т.ч. нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 Правил при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При такой ревизии решения административного органа арбитражный суд должен установить все обязательные элементы, предусмотренные статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ, с учетом соблюдения положений статей 25.1, 25.3, 25.5, 25.15, КоАП РФ, а также статьи 26.2 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 30 июня 2020 г. в 09:30 на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> нарушены правила учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, в нарушение п. 9 Правил, при ношении специальных средств работники ООО «Молот» ФИО4, ФИО5, ФИО6 на объекте охраны не предприняли мер, исключающих возможность свободного доступа посторонних лиц к специальным средствам, а именно палки резиновые и наручники находились в пластмассовом ящике на посту охраны в свободном доступе.

Также при проведении мероприятий производилась фото фиксация на мобильный телефон iPhone 11 pro max серийный номер F2LZP0GGN715, о чем есть соответствующая запись в акте, фотоматериал был представлен представителю ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» ФИО10 для ознакомления и подтверждения факта нарушения, изложенного в акте.

Также следует отметить, что осмотр на объекте был проведен в рамках проведения проверки, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осуществления выхода на охраняемый объект, а также осуществленной фотофиксацией.

Доводы общества, касательно незаконности составленного акта, в рамках рассмотрения дела судом опровергнуты, как показаниями свидетеля, так и исследованной видеозаписью, что силу предписаний ст. 56, ч. 2 ст. 64, 67, 68 АПК РФ являются надлежащими.

Так, видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО10 подтверждено, что инспектор по особым поручениям ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю майором полиции ФИО2 30 июня 2020 года была на объекте, осмотрела его, осуществила фотофиксацию и покинула объект для составления акта, который в этот же день был передан для подписания.

Таким образом, доводы ООО «Молот» в этой части подлежат отклонению.

Более того, судом признается не состоятельным довод ответчика относительно нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако, в силу Федерального закона от 02.08.2019 № 310-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1192 № 2487-I «О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации» и статью 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - с 13.08.2019 при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Молот» всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

Возможность у Общества не совершать нарушения, факт совершения которых признан установленным, имелась, но не все меры лицом, привлекаемым к ответственности, были приняты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Что касается назначенного наказания, то в данном случае суд отмечает, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Основания для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушение в области нарушения лицензионных требований, в связи с чем, ст. 4.1.1 КоАП РФ применена быть не может.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено. При этом, организация такой охранной деятельности работ влечет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в связи с чем, доводы общества о малозначительности данного правонарушения суд также находит необоснованными.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания Обществу ниже низшего предела, поскольку нарушения норм действующего законодательства носят систематический характер, охранная деятельность осуществлялась на социально-важном объеме, детской больнице, услуги которой предоставлялись в рамках ФЗ №44 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что, по мнению суда, требовало от Общества проявить особую степень заботливости и осмотрительности.

В связи с чем, суд считает возможным назначить ООО «Молот» минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Республике Крым (Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю; л/с <***>, КПП 910201001, ИНН <***>, ОКТМО 3570100, номер счета получателя платежа – 40101810335100010001, наименование банка – Отделение по Республике Крым, БИК 0 04351001, наименование платежа – штраф, КБК 1801160114019000140).

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Молот», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова