Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-155099/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155099/17-153-1175
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе

судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» (Комсомольский пр-т, д. 4, г. Люберцы, Московская область, 140015)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Карамышевская наб., д. 44, <...>)

Третьи лица – ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (ул. Химиков, д. 56, <...>), ЗАО «Сбербанк - АСТ»

о признании незаконным и отмене предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.07.2017 по делу № 07-24-8912эп/17 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, о признании незаконным и отмене решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.07.2017 по делу № 07-24-8912эп/17 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 29.12.2016 №55/6622

от ответчика – ФИО3, по дов. от 02.02.2017 №03/СЕ/1337

от ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» - не явился, извещен

от ЗАО «Сбербанк – АСТ» - не явился, извещен

установил:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.07.2017 по делу № 07-24-8912эп/17 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.07.2017 по делу № 07-24-8912эп/17 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, указывая, что оспариваемое предписание и решение соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Учреждения.

В судебное заседание не явились представители ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» и ЗАО «Сбербанк – АСТ». Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный срок соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 07-24-8912эп/17 признаны в действиях Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» нарушения п.2 ч.1 ст. 64 и ч.5. ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдано Предписание по делу № 07-24-8912эп/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, и вынесенным по итогам рассмотрения жалобы предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания следует из норм статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе устанавливает, что отказ в допуске заявки к участию в электронном аукционе допускается в случаях:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

2) На основании части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как усматривается из представленных материалов дела, Заявителем 22.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса № 2».

На участие в Аукционе подано 10 заявок от участников закупки, к участию в Аукционе допущено 8 заявок от участников, в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 5 участников закупок.

Техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту, в части характеристик физико-механического показателя (водопоглощение к граниту керамическому неполированному) Заказчиком были установлены требовании в соответствие с государственным стандартом - «ГОСТ 6787-2001. Плитки керамические для полов. Технические условия», согласно п. 5.2.1. которого значение показателя водопоглощение для неглазурованных плиток составляет не более 3,5%.

В обоснование своих доводов Учреждение ссылается на то обстоятельство, что указанное ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» в заявке участника закупки в п. 4 таблицы водопоглощение (5%) гранита керамического неполированного не соответствует требованиям Технического задания Заказчика и так же не соответствует ГОСТу 6787-2001.

Следовательно, Аукционная комиссия Заявителя правомерно отказала ему в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

По утверждению заявителя, данное обстоятельство не было учтено Ответчиком при вынесении решения.

Суд, при рассмотрении настоящего спора соглашается с доводом заявителя о том, что Ответчиком ошибочно принят во внимание довод ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» о необходимости проведения испытаний по определению водопоглощения в соответствие с ГОСТ 27180-2001 «Плитки керамические. Методы испытаний» с помощью шкафа сушильного лабораторного с перфорированными полками, позволяющими автоматически поддерживать температуру.

Соответствие продукции «ГОСТ 6787-2001. Плитки керамические для полов. Технические условия», определяется производителем на основании сертификата соответствия, выдаваемого Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (копии прилагаются).

Заявитель обоснованно указывает, что Ответчиком не учтено, что на момент вынесения спорных Решения и Предписания от 27.07.2017 по делу № 07-24-8912эп/17 ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез», жалоба на действия Академии была отозвана.

Заседание Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на котором была рассмотрена жалоба ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» фактически состоялось 27.07.2017 в 16:20.

До начала рассмотрения дела, а именно 27.07.2017 в 13:47 ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» было направлено заявление об отзыве жалобы, что подтверждается распечаткой с почты Академии.

Таким образом, оснований для вынесения решения Комиссией по жалобе участника закупки на действия заказчика не имелось.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Таким образом, Академия вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций учреждения. При этом, Академия вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика.

Применяемый при выполнении работ материал «Гранит керамический неполированный» должен соответствовать государственному стандарту, а именно «ГОСТ 6787-2001. Плитки керамические для полов. Технические условия». В описании объекта закупки установлено соответствие ГОСТ 6787-2001. Указанным стандартом установлены обязательные требования, изложенные в п.5.2.1. «Физико-механические показатели плиток». Одной из основных характеристик плиток является водопоглощение, так как оно ухудшает свойства материала, увеличивает теплопроводность и среднюю плотность, уменьшает прочность. Значение показателя водопоглощение для неглазурованных плиток не более 3,5%.

Таким образом, установление данного показателя в техническом задании на проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса №2 (извещение № 0348100008417000125) не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав Участников аукциона.

ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» в своей заявке участника закупки, а именно в п. 4, предложен гранит керамический неполированный со значением водопоглощения 5%.

Следовательно, аукционная комиссия правомерно отказала данной заявке в допуске на основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания незаконным обжалуемого Заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав Заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской обл. от 27.07.2017 по делу № 07-24-8912эп/17 не соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ, и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, является недействительным и вынесенное антимонопольным органом предписание по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" оспаривание решения и предписания антимонопольного органа вместе не являются самостоятельными требованиями и оплачиваются государственной пошлиной однократно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.07.2017 по делу № 07-24-8912эп/17.

Проверено на соответствие Федеральному Закону о контрактной системе в сфере закупок.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Карамышевская наб., д.44, <...>) в пользу Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» (Комсомольский пр-т, д. 4, г. Люберцы, Московская область, 140015) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская таможенная академия» (Комсомольский пр-т, д. 4, г. Люберцы, Московская область, 140015) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению. № 131400 от 05.09.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская