Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А55-16981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16981/2021
г. Самара
02 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Баклановой Е.О.; после перерыва – секретарем судебного заседания Резиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19-26 октября 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гловис Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техновиза»

о взыскании 95 211 руб. 61 коп.,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ»;

2. общество с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2020, документ об образовании (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2021, документ об образовании (до и после перерыва),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» – представитель ФИО3, доверенность от 24.06.2019 № 24/06/2019, документ об образовании (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» (далее – ООО «Гловис Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техновиза» (далее – ООО «Техновиза», ответчик) о взыскании 95 211 руб. 61 коп. убытков.

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» (далее – ООО «Киа Россия и СНГ», третье лицо 1).

Определением от 09.08.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.09.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 19.10.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» (далее – ООО «КИА Центр на Московском», третье лицо 2).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 31 787 руб. 00 коп. с приложением дополнительных документов.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что автомобиль KIA Sorento перевозился без перегрузки в пути следования, и был доставлен в конечный пункт грузополучателю – ООО «Киа Центр на Московском».

В соответствии с Соглашением о порядке приема автомобилей «КIА», предъявления претензий и получения возмещения, в случае доставки поврежденного (некомплектного) автомобиля (приложение № 4 к договору), заключенным между ООО «ГЛОВИС РУС» и ООО «ТехноВиза» (далее – Соглашение), принимающей стороной должен быть произведен осмотр автомобиля с целью обнаружения недостатков, иных несоответствий, доступных визуальному контролю, осмотр днища автомобиля должен производиться по возможности (пункт 2.5.2).

Таким образом, как указал ответчик, перемещение автомобилей в процессе осмотра, а тем более их осмотр с использованием подъемников, перемещения на эстакады на площадке (складе) грузополучателя не предусмотрено.

Поврежденный товарный автомобиль принимался ООО «ТехноВиза» на складе отгрузки по адресу: <...>. Осмотр автомобиля при его получении производился в соответствии с согласованной сторонами процедурой, обнаружить данный дефект при осуществлении визуального осмотра автомобиля без его подъема невозможно - днище автомобиля не поддается визуальному контролю. Осмотр же доставленного товарного автомобиля грузополучателем производился с помощью специального подъемного устройства - подъемника.

Ответчик полагает, что выявленные повреждения были причинены автомобилю до принятия его к перевозке ООО «ТехноВиза».

Ответчик ссылается на то, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, поскольку ответчик не нарушал никаких правил, норм, обязанность осмотра днища автомобиля не предусмотрена договором, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки при тон степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась но характеру обязательства и условиям оборота. Также истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что повреждение глушителя произошло в результате действий ответчика, например, документы, подтверждающие какие-либо происшествия при приемке спорного автомобиля, совершенные по вине водителя, либо документы о ДТП, либо прочие доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком причинен ущерб истцу.

Третье лицо 2 в судебном заседании поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.

В письменных пояснениях на иск третье лицо 2 пояснило, что ООО «КИА Центр на Московском» является дилером автомобилей КИА в Самарской области. 18.11.2020 в соответствии с транспортной накладной № GK0574409 от 16.11.2020 ответчик доставил в адрес дилера ООО «КИА Центр на Московском» автомобиль марки KIA Sorento XM VIN <***>. Указанный автомобиль был доставлен автовозом марки SCANIA Ответчика гос. номер <***><***> водитель ФИО4 на склад ООО «КИА Центр на Московском», расположенный по адресу: <...>, с повреждениями средней части глушителя. Повреждения были обнаружены в процессе приемки автомобиля, путем визуального осмотра автомобиля, с участием водителя ответчика и работников склада, комиссионно зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № 454058 от 18.11.2020. С целью замера вмятины на глушителе автомобиля был использован подъемник. ООО «КИА Центр на Московском» собственными силами и с использованием собственных запасных частей отремонтировало поврежденный автомобиль путем замены средней части глушителя и прокладки выхлопной трубы, что подтверждается заказ-нарядом № Ц000049038 от 28.12.2020 и актом выполненных работ № Ц000049038 от 28.12.2020. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 95 211 руб. 61 коп. 27.01.2021 ООО «КИА Центр на Московском» выставило претензию на возмещение причиненного ущерба ООО «КИА Россия и СНГ». В свою очередь ООО «КИА Россия и СНГ» выставило претензию истцу, а истец ответчику, как лицу, непосредственно причинившему вред.

Третье лицо 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения, в которых поддержало исковые требования.

ООО «Киа Россия и СНГ» в письменных пояснениях указало, что 18.11.2020 на основании договора N GRU-TECV-TP-01102017 от 01.10.2017 и транспортной накладной № GK0574409 от 16.11.2020 ответчик доставил в адрес дилера ООО «КИА Центр на Московском» автомобиль марки KIA Sorento XM VIN <***>. Указанный автомобиль был доставлен ответчиком с повреждениями средней части глушителя. Повреждения были обнаружены в процессе приемки автомобиля, путем визуального осмотра автомобиля, с участием водителя ответчика и работников склада, комиссионно зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № 454058 от 18.11.2020. 28.12.2020 ООО «КИА Центр на Московском» произвело ремонт поврежденного автомобиля путем замены средней части глушителя и прокладки выхлопной трубы. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 95 211 руб. 61 коп. 27.01.2021 ООО «КИА Центр на Московском» выставило ООО «КИА Россия и СНГ» претензию на возмещение причиненного ущерба № 01/63011 года на сумму 95 211 руб. 61 коп. 02.03.2021 ООО «КИА Россия и СНГ» выставило ООО «Гловис Рус» претензию на возмещение причиненного ущерба № БКМР-2289 от 02.03.2021 на сумму 95 211 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО «Киа Россия и СНГ» относительно этапов транспортировки автомобиля в дополнительных пояснениях указало следующее.

На этапе транспортировки по маршруту движения: Склад ООО «АВТОТОР Холдинг», г. Калининград - Склад ООО «Киа Россия и СНГ», Московская обл., Одинцовский р-он, дер. Акулово у автомобиля Kia Sorento повреждений средней части глушителя выявлено не было.

Автомобиль Kia Sorento был доставлен на склад ООО «КИА Центр на Московском», расположенный по адресу: <...>, с повреждениями средней части глушителя. Повреждения были обнаружены в процессе приемки автомобиля, путем визуального осмотра автомобиля, с участием водителя ответчика и работников склада и комиссионно зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства N 454058 записью от 18.11.2020.

Таким образом, третье лицо 1 полагает, что повреждения средней части глушителя автомобиля Kia Sorento были причинены на этапе транспортировки по маршруту: Склад ООО «Киа Россия и СНГ», Московская обл., Одинцовский р-он, дер. Акулово - Склад ООО «КИА Центр на Московском», г. Самара (перевозчик – ООО «ТехноВиза»).

В судебном заседании 19.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2021. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Судом оглашено, что после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Резина А.А.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьих лиц в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

После перерыва истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных издержек, просил взыскать с ответчика в пользу истца 39 399 руб. 00 коп. судебных издержек. Указанное уточнение принято судом.

Также истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение к отзыву. Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности осмотра глушителя путем визуального контроля.

Истец относительно удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно статьи 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что наличие ущерба ответчиком не оспаривается, оспаривается вина ответчика в причинении данного ущерба. Вопросы, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, направлены на определение возможности осмотра глушителя путем визуального контроля, однако для разрешения настоящего спора по существу, с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, специальные познания не требуются.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, сведений от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости ее проведения, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы не представил, равно как и доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

При этом судом учтено, что заявленное повреждение не носит скрытого характера, для его обнаружения не требуется демонтировать другие детали. Тогда как повреждения были обнаружены в процессе приемки автомобиля путем визуального осмотра автомобиля, с целью замера вмятины на глушителе автомобиля был использован подъемник.

Водитель ответчика присутствовал при составлении отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства и подписал без замечаний ОУПТС № 454058 (графа «Принял») и транспортную накладную № GK0574409 (графа 6 «Прием груза», графа 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков»).

Также следует учесть, что клиренс (дорожный просвет) автомобиля KIA Sorento данной модели составляет 185 мм, а расстояние от земли до днища автомобиля составляет 250 мм, что позволяет визуально осмотреть состояние средней части глушителя даже без использования специального оборудования.

В случае необходимости, днище автомобиля может быть осмотрено принимающей стороной с использованием специального досмотрового зеркала, а если у принимающей стороны возникает необходимость более детального осмотра днища принимаемого автомобиля - днище автомобиля может быть осмотрено с использованием специального автомобильного подъемника. При этом, как указал истец, склад отгрузки поврежденного ответчиком автомобиля Акулово, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, дер. Акулово д. 102, располагает досмотровым зеркалом и четырехстоечным автомобильным подъемником для детального осмотра автомобиля, и предоставляет их для использования по первому требованию принимающей стороны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «ТехноВиза» (ответчик) и ООО «Гловис Рус» (истец) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № GRU-TECV-TP-01102017 (далее – договор), предметом которого является перевозка товарных автомобилей автомобильным транспортом.

В рамках исполнения данного договора ответчик 16.11.2020 принял к перевозке следующий груз – автомобиль марки KIA Sorento с VIN-номером <***>, что подтверждается транспортной накладной от 16.11.2020 № GK0574409. Указанный автомобиль перевозился по маршруту: <...> - <...>.

ООО «Гловис Рус» является экспедитором и лицом, ответственным за сохранность груза перед грузоотправителем – ООО «КИА Моторс СНГ» на основании договора от 22.07.2011 № 199/2011.

Истец, в свою очередь, привлек к оказанию услуг по перевозке груза ответчика, о чем сделана соответствующая отметка в гр. 10, гр. 10.1 и гр. 15 транспортной накладной от 16.11.2020 № GK0574409.

02.03.2021 истец получил претензию от ООО «КИА Моторс СНГ» № БКМР-2289 с требованием возместить ущерб в размере 95 211 руб. 61 коп. за повреждение глушителя на автомобиле KIA Sorento с VIN-номером <***>.

Истец оплатил сумму ущерба в размере 95 211 руб. 61 коп. платежным поручением от 23.08.2021 № 05347.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора перевозчик обязался осуществить доставку и выдачу автомобилей грузополучателю в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, перевозчик обязался обеспечить высокий уровень профессионализма персонала, обеспечивающего надежную (без повреждений) транспортировку и сохранение качества автомобилей (пункт 2.2.10 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора перевозчик несет ответственность за сохранность автомобилей после принятия их к перевозке и до выдачи грузополучателю. А в случае привлечения к исполнению договора третьих лиц несет ответственность за их действия, как за свои собственные (пункт 1.1 договора).

В момент принятия ответчиком груза к перевозке, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № 454058 содержал отметки о повреждении четырех элементов: ручка передней правой двери, спинка водительского сидения, стойка кузова, рейлинги крыши.

При передаче автомобиля грузополучателю в г. Самара были обнаружены дополнительные повреждения и недостатки, которые на предыдущих этапах хранения и перевозки не фиксировались, а именно: сломан правый и левый пыльник днища, отсутствует пыльник приводного ремня, отсутствует клипса крепления, отсутствует правый пыльник двигателя, отсутствует клипса, замят глушитель (ущерб причинен после принятия перевозчиком автомобиля к перевозке, в зоне ответственности ответчика), что подтверждается ОУПТС № 454058.

Размер причиненного ущерба, предъявленного к возмещению, составил 95 211 руб. 61 коп.

Перевозчик также обязался информировать клиента о возникновении события, в результате которого грузу причинен ущерб, немедленно при получении такой информации (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 5.9 договора перевозчик согласился с тем, что услуги перевозки оказываются с использованием открытых транспортных средств (автовозов), в связи с этим повреждения, причиненные автомобилям вследствие их перевозки подобным способом, не являются основанием для освобождения перевозчика от ответственности за причинение ущерба и отказа оплатить претензию клиента.

При этом клиент должным образом исполнил свои обязательства по договору, а именно предоставил всю необходимую информацию о маршруте перевозки и характеристиках груза перевозчику.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора, истец потребовал от перевозчика возмещения вреда, причиненного при выполнении договора, а именно в результате повреждения груза.

Претензионные требования истца о возмещении причиненного ущерба (претензия от 02.03.2021 № KS-3421) ответчик отклонил, что подтверждается письмом исх. № Q-GL-3421 от 12.03.2021, в котором последний сослался на скрытый характер повреждения, не подлежащий визуальному контролю.

Истец указал, что из претензионных материалов (фотографии и ОУПТС) следует, что факт обнаружения повреждения глушителя на подъемнике не зафиксирован, подъемник использовался исключительно для удобства составления фотоотчета. Вмятина на глушителе размером 20 сантиметров визуализируется без каких-либо дополнительных устройств и приспособлений ввиду высокого дорожного просвета (около 25 сантиметров) у перевозимого автомобиля KIA Sorento, и для ее обнаружения не требуется демонтировать другие детали. Наличие возможности осмотра глушителя без использования подъемника подтверждается прилагаемыми фото аналогичного автомобиля KIA Sorento на складе хранения.

Факт повреждения подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, автомобиль был принят ответчиком к перевозке на складе в дер. Акулово с повреждениями на четырех элементах. Тогда как на этапе приемки автомобиля грузополучателем в г. Самара зафиксированы дополнительные новые повреждения, в том числе: вмятина на глушителе, о чем свидетельствует кодировка 60/D/4/3 в акте ОУПТС № 454058: 60 - Днище кузова и выхлопная труба; D - Вмятина; 4 - Размер повреждения = 20-30 см.; 3 - замена детали. Сквозной бланк акта ОУПТС наглядно отражает повреждения на всех этапах перевозки и хранения. Правильность составления акта лежит на принимающей стороне (пункт 2.5.1 Соглашения о порядке приема автомобиля). В данном случае автомобиль доставлен грузополучателю с дополнительными новыми повреждениями, тогда как при приемке ответчиком груза к перевозке, глушитель был цел и не имел вмятин, об этом свидетельствует отсутствие отметок в акте.

Также факт повреждения автомобиля подтвержден отметками в гр. 17 транспортной накладной от 16.11.2020 № GK0574409, где указан VIN поврежденного автомобиля и номер акта ОУПТС.

Размер причиненного ущерба при доставке поврежденного груза подтверждается заказ-нарядом от 28.12.2020 № Ц000049038, который свидетельствует о стоимости работ по замене глушителя, а также актом выполненных работ от 28.12.2020 № Ц000049038 на сумму 95 211 руб. 61 коп.

Истец указал, что ответчик, принимая груз для перевозки на складе в дер. Акулово, нареканий к состоянию глушителя не имел, на наличие дополнительных повреждений и вмятин не указал, принял груз для перевозки в предоставленном виде. Согласно требованиям договора, ответчик принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов. Принимая у клиента груз к перевозке, при выявлении повреждений, должен быть составлен соответствующий акт/внесены отметки в составленный ранее сквозной акт ОУПТС. Факт доставки грузополучателю груза с дополнительными повреждениями подтверждается составленным в его присутствии актом о повреждении и соответствующей отметкой о составлении акта о повреждениях в гр. 17 транспортной накладной.

Кроме того, как при передаче поврежденного автомобиля грузополучателю, так и позднее ответчик о проведении дополнительного осмотра, назначения экспертизы и приостановке ремонта не заявлял. Соответственно, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что новое повреждение носило скрытый характер и может исключить ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Соглашения возмещение расходов клиента по устранению недостатков автомобиля осуществляется перевозчиком в размере предъявленной клиентом претензии из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку претензионные требования истца о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 95 211 руб. 61коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 23 Постановления N 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что к перевозке был передан груз – автомобиль марки KIA Sorento с VIN-номером <***>, что подтверждается транспортной накладной от 16.11.2020 №GK0574409.

В целях исполнения договора между сторонами подписано Соглашение, которое регламентирует порядок приемки-передачи автомобилей марки KIA.

Согласно пункту 2.3.1. Соглашения процесс приемки включает проверку каждого автомобиля (осмотр) с целью обнаружения недостатков и оформления соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения на проверку (осмотр) каждого автомобиля, выделяется 30 минут.

На основании пункта 2.5.1. Соглашения ответственность за тщательное и точное проведение осмотра автомобиля и оформление ОУПТС при приемке полностью лежит на принимающей стороне – водителе перевозчика.

Согласно пункту 2.5.2 Соглашения принимающей стороной должен быть произведен осмотр автомобиля с целью обнаружения недостатков, иных несоответствий, доступных визуальному контролю в том числе, по возможности, осмотр днища автомобиля.

В силу пункта 2.6 Соглашения в случае, если будут выявлены какие-либо недостатки, перевозчик обязан отказаться от приемки такого автомобиля и сообщить об этом клиенту.

Таким образом, действующее Соглашение, заключенное между сторонами, обязывает ответчика при приемке автомобиля произвести осмотр автомобиля, в том числе осмотр днища автомобиля. В случае выявления недостатков перевозчик должен сообщить об этом клиенту и отказаться от перевозки автомобиля.

Соглашение ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию положений инструкции по приемке, которые обязывают осматривать днище автомобиля, однако ранее ответчик не заявлял о неравности условий данной инструкции.

Поврежденный ответчиком автомобиль является внедорожником с увеличенным дорожным просветом. Истцом к исковому заявлению приложены фотографии аналогичного автомобиля KIA Sorento, которые наглядно доказывают наличие возможности визуально осмотреть днище автомобиля даже без использования специального оборудования: клиренс (дорожный просвет) автомобиля данной модели составляет 185 мм, а расстояние от земли до днища автомобиля составляет 250 мм, что полностью позволяет визуально осмотреть днище автомобиля и состояние средней части глушителя даже без использования специального оборудования.

Водитель автовоза ФИО4 16.11.2020 надлежащим образом произвел осмотр и приемку автомобиля и принял автомобиль без замечаний по глушителю, о чем сделаны соответствующие записи в сквозном ОУПТС № 454058 (графа «Принял») и транспортной накладной № GK0574409 (графа 6 «Прием груза», графа 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков»).

Таким образом, при осмотре и приемке автомобиля представителем ответчика, водителем автовоза ФИО4 повреждения средней части глушителя автомобиля выявлено не было. Автомобиль принят перевозчиком на складе Акулово к перевозке без замечаний о повреждении средней части глушителя автомобиля.

В случае необходимости, если дорожный просвет автомобиля не позволяет осмотреть днище принимаемого автомобиля - днище автомобиля может быть осмотрено принимающей стороной с использованием специального досмотрового зеркала.

Истец указал, что склад отгрузки поврежденного ответчиком автомобиля Акулово (находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, дер. Акулово д. 102) располагает таким досмотровым зеркалом (модель Взгляд 001 А, № 000429) и предоставляет его для использования по первому требованию принимающей стороны (представлено фото). Если принимающей стороне (водителю) при приемке автомобиля на складе Акулово необходимо произвести осмотр днища принимаемого автомобиля с низким дорожным просветом, он в любое время может воспользоваться специальным досмотровым зеркалом.

Также истец указал, что если у принимающей стороны возникает необходимость более детального осмотра днища принимаемого автомобиля - днище автомобиля может быть осмотрено с использованием специального автомобильного подъемника. Склад отгрузки поврежденного ответчиком автомобиля Акулово располагает четырехстоечным автомобильным подъемником для детального осмотра автомобиля (представлено фото). Если у принимающей стороны (водителя) при приемке автомобиля на складе Акулово возникает необходимость произвести более детальный осмотр днища автомобиля, он может воспользоваться специальным четырехстоечным автомобильным подъемником.

Доводы ответчика относительно того, что осмотр глушителя не поддается визуальному контролю и факт фиксации в ОУПТС № 454058 повреждений автомобиля не доказывает вину перевозчика, а лишь подтверждает выявленные повреждения на этапе доставки грузополучателю при завершении перевозки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 2.2.1, 5.3 договора и по смыслу законодательства, регулирующего правоотношения сторон в рамках перевозки груза, ответчик обязался осуществить доставку и выдачу автомобиля грузополучателю в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также нести ответственность за сохранность автомобиля после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Приложенные к отзыву ответчика фотоматериалы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как на фотографиях зафиксирован другой автовоз марки РЕНО с гос. номером <***> и полуприцеп с гос.

номером АХ786063, тогда как на самом деле поврежденный автомобиль перевозился на автовозе марки SCANIA с гос. номером А880ВТ763 и полуприцепе с гос. номером ВТ279850, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о скрытом характере повреждений, не поддающихся визуальному контролю, ответчиком не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза не принимаются судом, поскольку факт принятия перевозчиком груза к перевозке без замечаний подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, подписанной водителем перевозчика.

Таким образом, принимая к перевозке груз ответчик как перевозчик принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки, профессиональный перевозчик не исполнивший или ненадлежащим образом исполнившим обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 95 211 руб. 61 коп., причиненного повреждением груза при перевозке.

Истец также заявил об отнесении на ответчика 39 399 руб. 00 коп. судебных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные расходы).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом, истцом в материалы дела представлены электронные билеты на самолет, посадочные талоны, бухгалтерская справка о расходах представителя истца с указанием суточных, подтверждение бронирования, счета, платежные поручения об оплате.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил, напротив, в судебном заседании 26.10.2021 заявив о разумных пределах судебных издержек.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально в сумме 39 399 руб. 00 коп. и ответчиком не опровергнуты, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 39 399 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3808 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техновиза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» 95 211 руб. 61 коп. убытков, а также 39 399 руб. 00 коп. судебных расходов, 3808 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Бобылева