Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-279056/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-279056/22-151-2112

26.01.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АВТОЛИДЕР» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 515 997,81 руб.

при участии

от ответчика: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение от 28.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости поврежденного товара (определения размера ущерба).

По ходатайству ответчика судом направлены в экспертные организации запросы с целью установления возможности проведения судебной экспертизы.

Ответчиком представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 20 000 руб. 00 коп. по п/п №15877 от 28.11.2023.

Представленное ответчиком п/п №9052 от 10.10.2023 суд не принимает в качестве доказательств внесения денежных средств на депозит суда, поскольку указанные денежные средства не находятся на депозите Арбитражного суда города Москвы, т.к. платежное поручение №9052 от 10.10.2023 содержит код платежа: «0001», в то время как должно содержать код «0026».

Согласно представленным ответам экспертных организаций, стоимость проведения экспертизы: у ИП ФИО3 – 40 000 руб. 00 коп., у ООО «АНЭ «ОцЭкс» - 80 000 руб. 00 коп.

Поскольку со стороны ответчика представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда только в размере 20 000 руб. 00 коп., этого не достаточно для назначения судебной экспертизы по настоящему делу. Иных доказательств внесения денежных средств, достаточных для проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда имеются процессуальные препятствия для назначения судебной экспертизы по делу, в связи с неосуществлением сторонами в порядке ст. 82 АПК РФ обязанности по достаточному внесению денежных средств на депозит суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Абсолют Страхование» (далее по тексту - Ответчик) и ООО «Автолидер» (далее по тексту - Истец) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 014-013-000612/22 от 25.02.2022 г. (далее по тексту - Договор страхования).

Согласно п. 1.1. предметом Договора страхования является обязательство Страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования, возместить Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами Страхователя, являющегося объектом страхования, в пределах определенной Договором страхования суммы.

22 июня 2022 года при осуществлении перевозки груза Истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Истца - Скания гос.номер Е 221 КТ 716 RUS под управлением водителя ФИО4. ДТП в Омской области возле п. Крутинка.

В результате указанного ДТП перевозимый Истцом груз (коробки с обувью) был частично поврежден.

Грузополучателем при выгрузке груза был составлен Акт о повреждении груза от 27.06.2022 г., согласно которому грузополучателем было выявлено повреждение 150 коробок с внутренним вложением по 6 пар обуви в коробке. Общее количество поврежденной обуви составило 900 пар.

Соответствующая запись была сделана грузополучателем в транспортной накладной № 2572 от 14.06.2022 г.

Поврежденный груз в количестве 150 коробок не был принят грузополучателем и был передан Истцу.

Истец незамедлительно сообщил Ответчику о наступлении возможного страхового события, направив предварительное уведомление (исх. № 2206 от 22.06.2022 г.). Ответчиком уведомление было принято в работу, с присвоением номера убытка № У-001-286683/22. Ответчик запросил у Истца пакет документов для рассмотрения страхового события.

В связи с уведомлением Истцом Ответчика о наступлении страхового события, Ответчиком на место выгрузки груза был приглашен эксперт ООО «ОцЭкс» для осмотра груза.

Экспертом ООО «ОцЭкс» после проведения осмотра поврежденного груза был составлен Акт осмотра поврежденного груза № 194-22 от 29.07.2022 г. (далее по тексту - Акт осмотра).

Согласно Акту осмотра груза, составленного совместно с представителем грузополучателя, было выявлено повреждение 150 коробок с обувью, с внутренним вложение 6 пар обуви. Общее количество выявленной поврежденной обуви составляет 900 пар.

По заключению эксперта выявлено повреждение 624 пар обуви. 258 пар обуви, по мнению эксперта, не повреждено.

Согласно замечанию представителя грузополучателя все 900 пар обуви подверглись воздействию влаги, что в дальнейшем приведет к их порче.

От грузополучателя в адрес Истца 12.07.2022 г. поступила досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба за поврежденный груз в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысячи) рублей. В случае добровольного возмещения Истцом суммы ущерба, грузополучатель готов снизить сумму возмещения до 512 000 (пятьсот двенадцати тысяч) рублей.

В соответствии с Соглашением об урегулировании претензии от 22.07.2022 г., заключенного между Истцом и грузополучателем (ИП ФИО5), стороны согласовали снижение суммы ущерба с 1 350 000 руб. до 512 000 (пятьсот двенадцати тысяч) рублей.

Истцом в адрес Ответчика запрошенные документы были направлены 14.07.2022 г., то подтверждается почтовой описью (трек номер 42380265162511).

Позже от Ответчика в адрес Истца поступило требование о необходимости предоставления дополнительных документов. Запрашиваемые дополнительные документы у Истца отсутствовали в связи с чем Истец запросил их у Заказчика перевозки (ИП ФИО5) (исх. № запроса 11 от 11.08.2022 г.).

Согласно ответу (исх. № 19 от 19.09.2022 г.) Истец сообщил Ответчику о том, что дополнительно запрошенные документы у Истца отсутствуют, о том, что Истец запросил их у Заказчика, но последний не предоставил их Истцу.

Кроме того, Истец в указанном письме сообщил Ответчику о том, что стоимость поврежденного груза возможно установить на основании заключенной между Истцом и Заказчиком (ИП ФИО5) договора-заявки, в соответствии с которым объявленная стоимость одной перевозимой пары обуви составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно ответу (исх. № 19 от 19.09.2022 г.) Истец сообщил Ответчику о том, что иные дополнительно запрошенные документы у Истца отсутствуют. Истец просил рассмотреть убыток № У-001-286683/22 на основании предоставленных документов, а также выплатить сумму страхового возмещения в размере 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей, в противном случае Истец обязался обратиться в Арбитражный суд.

Согласно п. 3.1. Договора страхования, страховым случаем признается факт причинения Страхователем вреда имуществу третьих лиц, в связи с осуществлением им транспортной деятельности в качестве Перевозчика, во время перевозки грузов.

В соответствии с п. 3.3. Договора страхования, Страховщик выплачивает сумму страхового возмещения, которую Страхователь по закону обязан уплатить в порядке компенсации вреда, причиненного в результате утраты или повреждения груза в ходе его перевозки.

Пунктом 3.4.2. Договора страхования предусмотрено, что случаи признаются страховыми, если причинение вреда произошло в результате событий, произошедших вследствие крушения, опрокидывания транспортного средства, осуществляющего грузоперевозку.

В соответствии с п. 8.6. Договора страхования, после получения полного комплекта документов по убытку, Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть их, составить страховой акт и направить его Страхователю (выгодоприобретателю). В случае принятия решения об отказе в выплате, Страхователю (выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней направляется письменный мотивированный отказ.

Согласно п. 8.7. Договора страхования, страховое возмещение выплачивается Страховщиком в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами страхового акта.

Пунктом 8.11. Договора страхования предусмотрено, что в случае невозможности предоставить Страховщику дополнительно запрошенные документы и сведения Страхователь обязан известить об этом Страховщика и указать причины, препятствующие предоставлению документов.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. № 19 от 19.09.2022 г.) об отсутствии дополнительных документов по страховому случаю о необходимости Ответчика рассмотреть страховой случай на основании предоставленных Истцом документов. Данное письмо было получено Ответчиком 26.09.2022 г., что подтверждается трек номером потового отправления (42380265199364).

Ответчик должен был дать ответ Истцу по рассмотрению документов до 14 октября 2022 г. (15 раб.дней). До 4 ноября 2022 г. Ответчик должен был осуществить страховую выплату Истцу. Таким образом, начиная с 5 ноября 2022 года Истец вправе требовать от Ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 512 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 997 руб. за период с 05.11.2022 по 12.12.2022 и с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, гл. 48 Гражданского кодекса ,а также отмечает следующее.

С целью установления размера причиненного ущерба, судом, по ходатайству истца, с учетом возражений ответчика, судом истребованы доказательства у ИП ФИО5

Согласно представленному ответу от ИП ФИО5, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023: стоимость товара в типовых формах договоров заявки не установлена. В п. 10 типовой формы заявки определена стоимость поврежденного груза (1 пары обуви), которая составляет 1500 руб. 00 коп. за 1 пару обуви. Учитывая, что ИП ФИО5 в сделках является перевозчиком или экспедитором, то договоры купли-продажи товара, заключаемые грузоотправителем и/или продавцом и покупателем у ИП ФИО5 отсутствуют. Таким образом, данные о стоимости товара, определяемой продавцом и покупателем у ИП ФИО5 отсутствуют.

Согласно заявке П № 2572 от 14.06.2022 на перевозку груза автотранспортом (п. 10), стороны договорились при порче (утрате) груза исходить из 1500 руб. 00 коп. за 1 пару обуви.

Судом установлено, что ответчиком не оспорена стоимость поврежденного товара.

Из Акта осмотра №194-22 от 29.06.2022 следует, что повреждены 150 групповых упаковок. При этом повреждены 900 индивидуальных упаковок, при этом повреждены 624 пары обуви.

Из соглашения об урегулирования претензии от 22.07.2022 следует, что ООО «АВТОЛИДЕР» и ИП ФИО5 согласовали стоимость убытка в размере 512 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что убытки и их размер доказан.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, факт того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить безе удовлетворения.

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «АВТОЛИДЕР» (ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 512 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 997 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 512 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.12.2022 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 320 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская