Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А41-103981/2024Дело № А41-103981/24 18 августа 2025 года город Москва Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» - ФИО1 по дов. от 20.05.2025, от ответчика: акционерного общества «Мострансавто» - ФИО2 по дов. от 07.11.2024, рассмотрев 13 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мострансавто» на решение от 26 февраля 2025 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 июня 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» к акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании арендной платы, общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» (далее – истец, ООО «Таксомоторный парк № 20») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Мострансавто» (далее – ответчик, АО «Мострансавто») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору на оказание услуг по аренде транспортных средства без экипажа от 16.03.2024 № 03/24-25-Д арендной платы за период с 14.06.2024 по 01.07.2024 в размере 6 013 943,64 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды посчитали доказанным факт аренды транспортных средств в отсутствие соответствующих доказательств. От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средства без экипажа от 16.03.2024 № 03/24-25-Д, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование 64 единицы транспортных средств согласно перечню передаваемых транспортных средств (приложение № 5 к договору), а арендатор обязался пользоваться транспортными средствами, уплачивая арендную плату. Цена аренды транспортных средств, указанных в приложении № 5 к договору, за 90 календарных дней аренды, исходя из суточной арендной ставки, указанной в пункте 3.2. договора, составляет 30 069 718,20 руб., в т.ч. НДС 20 % – 5 011 619,70 руб. В период срока действия договора, но по истечении срока аренды, между истцом и ответчиком заключен новый договор от 02.07.2024 № 07/24-71-Д, в том числе в отношении транспортных средств, указанных в приложении № 5 к договору от 16.03.2024 № 03/24-25-Д. По договору № 03/24-25-Д ответчик оплатил 30 069 718,20 руб. Иных поступлений от ответчика не поступало. При этом по истечении срока аренды по договору № 03/24-25-Д, но в период срока действия данного договора, транспортные средства оставались у ответчика и не были возвращены истцу по актам возврата транспортного средства. Между договором № 03/24-25-Д и договором № 07/24-71-Д имеется перерыв 18 календарных дней в оплате за аренду транспортных средств, указанных в приложении № 5 к договору № 03/24-25-Д, за период с 14.06.2024 по 01.07.2024. По мнению истца, в данном случае подлежит взысканию с ответчика арендная плата, исходя из суточных ставок аренды транспортных средств, предусмотренных пунктом 3.2 договора № 03/24-25-Д. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 611, 614, 615, 622, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из установленных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, установив, что срок аренды транспортных средств по договору № 03/24-25-Д истек, однако арендованные транспортные средства истцу не возвращались, при этом арендная плата за фактическое пользование транспортных средств ответчиком не вносилась, доказательств погашения образовавшейся задолженности по аренде ответчиком в материалы дела не представлено, проверив произведенный истцом расчет долга и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска. Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А41-103981/24 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мострансавто» – без удовлетворения. Председательствующий-судья В.В. Кобылянский Судьи: В.В. Петрова А.В. Цыбина Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Таксомоторный парк №20" (подробнее)Ответчики:АО "МОСТРАНСАВТО" (подробнее)Судьи дела:Цыбина А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
