Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-45878/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23253/2024

Дело № А40-45878/22
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Моспроект-3»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-45878/22, по иску ООО «Нерудная Компания» (ИНН: <***>) к ответчику АО «Моспроект-3» (ИНН: <***>) о взыскании 1 944 168 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда №242-МП3-ЕП-СМР, признании недействительной сделки ответчика об одностороннем отказе от договора, по встречному иску АО "Моспроект-3" к ООО "Нерудная Компания" о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нерудная Компания» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «Моспроект-3» о взыскании 1 944 168 руб. 71 коп. задолженности по договору № 242-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021 и признании недействительным односторонний отказ от договора № 242-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 25 555 255 руб. 30 коп. неустойки по договору № 242-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 первоначальные исковые  требования удовлетворены частично, взыскано 1 944 168,71 руб. долга. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 242-МП-3-ЕП-СМР, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Стоимость работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 № 1 о приёмке выполненных работ от 31.10.2021, составляет 15 159 706 руб. 45 коп. Истцу по первоначальному иску в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2021 был перечислен аванс в размере 13 215 537 руб. 74 коп.

Таким образом, итоговая сумма долга по оплате выполненных работ составляет 1 944 168 руб. 71 коп.

02.11.2021 ответчик по первоначальному иску уведомил истца об одностороннем расторжении договора № 242-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена Объемная ведомость работ по незавершенным конструктивам, а именно объёмы работ по возведению насыпи и разработке грунта на объекте. Ведомость подписана представителем ответчика.

Кроме того в материалах дела имеются исполнительные схемы по данным видам работ, которые также подписаны представителем ответчика, что подтверждает факт их (работ) выполнения.

Более того, в материалах дела (т. 6 л.д. 96 - 104) имеется акт приемки выполненных работ № 2/5.1, составленный ответчиком с целью предъявления построенного объекта к приемке заказчику - ООО «СиАрСиСи Рус».

В качестве Объекта в Акте указан участок ПК347+50- ПК 374+50, общей протяженностью 26,75 км на стройке: М-12 «Строящаяся скоростная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 – км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое», строительство которого ответчик осуществлял в рамках договора № М12-ZHB-CДО-002-2021 от 05.02.2021, заключенного им с ООО «СиАрСиСи Рус».

Часть  Объекта,  указанного в вышеприведённом договоре № М12-ZHB-CДО-002-2021, протяженностью 3,1 км на участке от ПК 3555+00 до ПК 3586+00, должен был построить истец в соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда № 242-МП-3-ЕП-СМР. Участки, указанные в Объёмах выполненных работ по незавершенным конструктивам, согласно цифровым обозначениям пикетов входят соответственно в состав участка: ПК347+50 - ПК 374+50.

В пунктах 2.1-2.1.1.2.3 вышеназванного акта указано общее количество выполненных земляных работ, наименование которых, совпадает с работами указанными в Объемах работ по незавершенным конструктивам. Акт не содержит исключений о выполнении данных работ по пикетам, отраженным в объемной ведомости по незавершенным конструктивам.

Таким образом, выполненные истцом работы по договору субподряда № 242-МП-3-ЕП-СМР фактически были приняты и использованы ответчиком. Претензий относительно их качества и (или) объёма ответчик не заявлял.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие информации в представленной истцом исполнительной документации по незавершенным конструктивам препятствует ему завершить строительство объекта указанного в пункте 1.1 договора субподряда № 242-МП-3-ЕП-СМР. В силу статьи 726 ГК РФ, ответчик должен представить такие доказательства.

Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства № 30/33 от 20 декабря 2023 года установлено, что объект капитального строительства, в том числе Этап 2 Этап 5.2.1 «Участок новой скоростной автомобильной дороги Москва -Нижний Новгород-Казань, км 347+75 – км 384+00» соответствует требованиям проектной документации объекта капитального строительства «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 – км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое».

Из изложенного следует, что истец исполнил принятые на себя по договору субподряда № 242-МП-3-ЕП-СМР обязательства надлежащим образом в том объёме, в котором была возможность их выполнить.

По сметному расчету, предоставленному истцом по первоначальному иску, стоимость работ по Незавершенным конструктивам соответствует Акту № 1 от 31.10.2021г. на сумму 15159706,45 рублей.

Вышеназванные документы по незавершенным конструктивам не были предметом экспертного исследования. Ответчик по первоначальному иску не опроверг достоверность данных документов, не представил доказательств выполнения данных работ им самим и (или) третьим лицом.

Предметом экспертного исследования были только работы по снятию ПРС (почвенно-растительного слоя).

При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч.2 ст. 64 и ч.3 ст.86 АПК РФ).

Так, оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в полном объеме, исходил из следующего.

Согласно заключению эксперта, работы по снятию ПРС были выполнены на общую сумму 1 810 271 руб. 39 коп. (стр. 76 заключения). Согласно графику производства работ (приложение № 24 к договору субподряда подряда (том 1 л.д.75) субподрядчик обязан был выполнить работы по снятию ПРС в августе и сентябре 2021 года на общую сумму 1 917 336 руб. 40 коп. Недостающий объём данного вида работ не мог быть выполнен истцом по первоначальному иску по причине не готовности площадки.

Соответственно объём работ по снятию ПРС на общую сумму 1 810 271руб. 39 коп. был выполнен только после фактической передачи площадки по договору.

В этой связи довод ответчика о том, что объём выполненных истцом работ составляет 24226,07 куб.м. на общую сумму 949298,56 рублей противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена объемная ведомость работ по незавершенным конструктивам, а именно объёмы работ по возведению насыпи и разработке грунта на объекте. Ведомость подписана представителем ответчика по первоначальному иску. Исполнительные схемы по данным видам работ также подписаны представителем ответчика, что подтверждает факт их выполнения. По сметному расчету, предоставленному истцом, стоимость работ соответствует акту № 1 от 31.10.2021г. на сумму 15 159 706руб. 45коп. Данные виды работ предусмотрены графиком производства работ (приложение № 24 к договору субподряда подряда (том 1 л.д.75).

Вышеназванные документы по не завершенным конструктивам не были предметом экспертного исследования, так как были представлены позже. Ответчик по первоначальному иску не опроверг достоверность данных документов, не представил доказательств выполнения данных работ третьим лицом.

Из изложенного следует, что истец по первоначальному иску исполнил принятые на себя по договору субподряда № 242-МП-3-ЕП-СМР обязательства надлежащим образом в том объёме, в котором была возможность их выполнить.

Стоимость работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 № 1 о приёмке выполненных работ от 31.10.2021г., составляет 15 159 706 руб. 45 коп.

Истцу по первоначальному иску в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2021г. был перечислен аванс в размере 13 215 537руб. 74коп.

Таким образом, итоговая сумма долга по оплате выполненных работ составляет 1 944 168 руб. 71 коп.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 1 944 168,71 руб. подлежит взысканию.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 555 255,30 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.07.2022.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Нерудная Компания» перечисленный аванс своевременно не был возвращен ответчиком, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.2 договора из расчета 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы аванса за каждый день просрочки, что по расчету АО «Моспроект-3» составляет 2 158 062 руб. 67 коп.

Кроме того, истец по встречному иску начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п. 18.6 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 23 397 192 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение срока выполнения работ вызвано ненадлежащим выполнением истцом по встречному иску своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 11.1 договора субподряда № 242-МП-3-ЕП-СМР до начала производства работ подрядчик обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку.

Письмом № 06-1/08/2021 от 06.08.2021 ответчик по встречному иску просил истца завершить работы по расчистке территории площадки от лесонасаждений, корчевке пней и уборки порубочных остатков (том 2 л.д.72).

Письмом от 10.08.2021г. исх. № 10-2/08/2021 субподрядчик сообщил подрядчику о необходимости документальной передачи строительной площадки, знаков закрепления геодезической разбивочной основы, комплекта актуальной рабочей и проектной документации и тд. (том 1 л.д.87).

Письмом № 20-04/08/2021 от 20.08.2021г. ответчик по встречному иску просил истца завершить работы по расчистке территории площадки от лесонасаждений, корчевке пней и уборки порубочных остатков (том 1 л.д.89).

Письмом от 03.09.2021г. исх. № 03-3/09/2021 ответчик по встречному иску просил принять меры к скорейшему завершению работ по очистке территории от лесонасаждений, пней и предоставить возможность приступить к выполнению земляных работ и работ по устройству водопропускных труб (том 2 л.д.1).

Аналогичные требования были изложены в письме от 13.09.2021г. №13- 04/09/2021 (том 2 л.д.3).

Письмами от 21.09.2021г., 23.09.2021г., 22.10.2021г. субподрядчик сообщал подрядчику о неготовности строительной площадки для производства работ по причине не выполнения требований субподрядчика о расчистке строительной площадки от лесонасаждений.

В соответствии с п. 12.1 субподрядчик осуществляет выполнение работ на объекте с применением изделий, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком.

Посредством вышеприведённых писем субподрядчик просил также поставить на площадку необходимый для производства работ давальческий материал.

22.10.2021г. письмом исх.22-2/10/2021 субподрядчик сообщил о поставке на объект определённого количества давальческого материала, которого было недостаточно для производства всего объёма работ, так как все предыдущие заявки субподрядчика удовлетворены не были.

Тем же числом субподрядчик направил подрядчику письмом исх. 22-3/10/2021 повторное обращение с просьбой передать знаки закрепления геодезической разбивочной основы, комплект актуальной проектной и рабочей документации, точки подключения электроснабжения, копию разрешения на строительство и тд. На что в ответ от подрядчика поступила претензия № 01-08-7853 от 21.10.2021г. о том, что по состоянию на сентябрь субподрядчик выполнил 22% работ, на октябрь по состоянию на 21.10.2021г. выполнено только 4% работ (л.д. 87-88 том 2).

Таким образом, исполнение подрядчиком встречных обязательств носило ненадлежащий характер, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств (электронной переписки сторон) усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-45878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           П.А. Порывкин