Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-224589/2016

035/2017-105135(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224589/2016
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. по делу № А40-224589/2016, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 571408) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 596 481 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 554 020 руб. 17 коп., из них: 479 107 руб. 77 коп. задолженность, 74 912 руб. 40 коп. неустойка. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. по делу № А40- 224589/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный

апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года между сторонами заключен договор поставки № 8/10/197-03, согласно условиям которого истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие перед истцом задолженности по указанному договору, удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 74 912 руб. 40 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается, в связи с чем довод заявителя жалобы отклоняется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ЕвроСтрой» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г по делу № А40- 224589/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров