Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А55-28974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7031/2024

Дело № А55-28974/2023
г. Казань
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «РА-Поволжье» - ФИО1, доверенность от 25.12.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РА-Поволжье» - ФИО2, директор; ФИО3, доверенность от 24.11.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 27.08.2024; ФИО5, доверенность от 15.02.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 22.04.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4, доверенность от 27.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РА-Поволжье» и общества с ограниченной ответственностью «МАРКОЛ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А55-28974/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области о признании недействительным решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «РА-Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКОЛ" (далее – ООО «МАРКОЛ», общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2023 № 1328.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23

по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью "РА-Поволжье" (далее – ООО "РА-Поволжье").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 заявление ООО «МАРКОЛ» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ООО «МАРКОЛ» требований отказано.

ООО «МАРКОЛ», не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024.

ООО "РА-Поволжье" также, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.03.2024 оставить в силе.

Управление и налоговый орган в отзывах на кассационную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение N 1328, согласно которому ООО "МАРКОЛ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126

Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 300 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 259 052 551 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 233 147 296 руб. 77 коп.

Решением УФНС России по Самарской области от 09.06.2023 N 03-15/01/122 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "МАРКОЛ" и ООО "РА-Поволжье", ООО "СПК Вектор", ООО "Нафта-Альянс". Налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по покупке товара и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались. Вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов и применения налоговых вычетов. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что товар не приобретался налогоплательщиком у спорного контрагента, либо приобретен у других лиц. В оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252,, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого Решения послужили выводы инспекции, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношению с контрагентом ООО "НАФТА АЛЬЯНС" в связи с исполнением обязательств по сделкам лицом, не являющимся стороной договора, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношению с контрагентами ООО "РА-ПОВОЛЖЬЕ", ООО "СПК ВЕКТОР", ООО "НАФТА АЛЬЯНС" в связи с отсутствием факта совершения части сделок, получена необоснованная налоговая экономия в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций и мнимость сделок с контрагентами ООО «Маркол» - ООО «Ра-Поволжье», ООО «СПК Вектор», ООО «Нафта-Альянс», так как контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а представленные документы представляют собой формальный документооборот.

Материалы дела не содержат доказательств транспортировки нефти и нефтепродуктов (ТТН, транспортные/железнодорожные накладные, которые содержали сведения о маршрутах следования, количестве мест и рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись по спорным сделкам).

ООО "МАРКОЛ" не представлены сертификаты, паспорта качества, то есть обязательные документы, содержащие сведения о качестве нефтепродуктов, а именно нормы показателей качества и результаты испытаний нефтепродукта в соответствии с нормативно-технической документацией.

ООО "МАРКОЛ" умышленно создало дополнительные звенья в цепочке приобретения нефти сырой с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

По взаимоотношению с ООО "РА-Поволжье" установлено нарушения по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное предъявление налогового вычета по НДС, сумма доначислений составила - 121 227 821 руб. 89 коп.; необоснованное отражение расходов (в налоговых регистрах для исчисления налога на прибыль организаций), сумма доначислений составляет 134 697 580 руб.

Как указывает налоговый орган в своем решении ООО "РА-Поволжье" в 2018 году в адрес ООО "МАРКОЛ" осуществляло поставку нефти сырой в количестве 33 681,044 т и мазут топочный М- 100, малозольный, 25 ГОСТ 10585-2013 в количестве 628,70 т.

Доводы общества о том, что использование одного IP- адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательствами взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети «Интернет» через устройство беспроводной передачи данных, несостоятельны в виду следующего.

В ходе налоговой проверки установлено совпадение 1Р-адресов 85.112.6.3.226 и 80.234.41.69, 46.0.193.225, с которых осуществлялись банковские операции и представлялась налоговая отчетность в проверяемом периоде организациями ООО

"РА-Поволжье" и ООО "МАРКОЛ", факт представления ООО "РА-Поволжье" налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет указывает лишь на формальное соблюдение контрагентом норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по расчетным счетам за непредставление деклараций и сохранение за ним функций "технического" звена в получении необоснованной налоговой экономии.

В опровержении доводов заявителя о совпадении IP-адресов ООО "РА- Поволжье" (13 этаж, оф. 1301) с ООО "МАРКОЛ" (5 этаж) налоговым органом проанализированы IP-адреса организаций, которые в 2018 году находились в ОЦ Панорама на ул. Скляренко, д. 26, гор. Самары, из которого следует, что IP-адреса у всех организаций разные (ООО Петра альянс ИНН <***>, 10 эт., IP-адрес 178.72.74.5, 192.23.188.4; ООО Инкон-М ИНН <***>, 8 эт., IP-адрес 192.168.100.60, 212.119.209.162; ООО Фиткомп ИНН <***>, 2 эт., IP-адрес 85.113.44.47; ООО Новатрейд ИНН <***>, 6 эт., IP-адрес 80.234.32.159, 188.162.37.49).

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено совпадение ГР- адресов, с которых осуществлялись банковские операции и представлялась налоговая отчетность в проверяемом периоде организациями ООО «РА-Поволжье» и ООО «Маркол».

Данное обстоятельство указывает на фактическое направление по телекоммуникационным каналам связи налоговой отчетности разными юридическими лицами, но с одного компьютера и одними и теми же физическими лицами. Используются одни и те же IP-адреса с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» при работе по расчетным счетам и при отправке бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО "РА-Поволжье" ИНН <***> и лицами по цепочке для целей налогообложения учтены фиктивные операции, в результате чего, не были уплачены налоги.

Из анализа налоговых деклараций ООО "РА-Поволжье" за 2018 год установлено, что ООО "МАРКОЛ" и ООО "НК "СОЮЗ-НЕФТЬ" ИНН <***> являются основными покупателями ООО "РА-Поволжье".

Проверкой установлен возврат части денежных средств в адрес ООО "МАРКОЛ" через ООО "Торговая компания РА" ИНН <***>, в которой работал ФИО6 ИНН <***> в 2018 году, а также являлся сотрудником ООО "МАРКОЛ". ФИО7 631504658981, являлся в 2018 году директором ООО "РА-Поволжье" и ООО "Торговая компания РА".

ООО "РА-ПОВОЛЖЬЕ" не были представлены ТТН, транспортные/железнодорожные накладные, которые содержали сведения о маршрутах следования, количестве мест и рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно, нет документального подтверждения, каюте именно грузы и в каком направлении доставлялись ООО "ОЙЛ РЕСУРС" по сделкам с ООО "РА-ПОВОЛЖЬЕ".

Из анализа договора поставки установлено отсутствие пункта погрузки и пункта разгрузки товара при реализации.

ООО "ОЙЛ РЕСУРС" ИНН <***> являлось основным поставщиком ООО "РА-Поволжье", которое не подтвердило финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "РА-Поволжье" в период 2018 года.

По книгам покупок ООО "ОЙЛ РЕСУРС" в 2018 основными поставщик; являлись следующие организации: ООО «ТРАНС ТЕХ СТРОЙ», «ООО «ИНВЕСТ- СИНТЕЗ», ООО «Нефтяная топливная компания», ООО «СР-ТЭК», А «КОМПАНИЯ УФАОЙЛ», ООО «Химические Технологии», ООО «Союз», ООО «Новый Терминал», ООО «ТОПНК», ООО «ТК Веста».

Из проведенного анализа и полученных документов установлено, что ООО "ОЙЛ РЕСУРС" не могло реализовать в адрес ООО "РА-ПОВОЛЖЬЕ" нефть сырую в количестве 48 106,92 т, в связи с отсутствием приобретения необходимого количества от поставщиков.

Следовательно, ООО "РА-ПОВОЛЖЬЕ" не могло реализовать нефть сырую адрес ООО «МАРКОЛ»

Согласно спецификациям к договору поставки от 03.07.2017 N 03-07/17, заключенному между ООО "ОЙЛ РЕСУРС" и ООО "РА-Поволжье", поставка товара осуществлялась автотранспортом Поставщика до склада покупателя.

Из анализа расчетного счета ООО "ОЙЛ РЕСУРС" установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес следующих организаций: ООО "СПЕЦТРАНС" и ООО "РА-ТРАНС".

Таким образом, у ООО "РА-Поволжье" отсутствовало необходимое количество нефти сырой (33 681,044 т), которое было быть реализовано в адрес ООО "МАРКОЛ" в 2018 году.

В соответствии с п.1.6 Международного стандарта «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», разработанного и внесенного Министерством нефтяной промышленности (утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР | по стандартам от 07.08.1984 № 2776) каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве.

Документ о качестве нефтепродуктов должен содержать нормы показателей качества и результаты испытаний нефтепродукта в соответствии с нормативно- технической документацией (НТД). Соответственно, вышеназванный документ является обязательным для составления при реализации нефтепродуктов.

Следует отметить что, ни ООО «Маркол», ни один из спорных поставщиков не представили сертификаты или паспорта качества (т.е. обязательные документы), содержащие сведения о качестве нефтепродуктов.

Тем самым, усматриваются намеренные действия ООО «Маркол» в непредставлении значимых документов для раскрытия существа сделки с контрагентами (транспортных документов, документы подтверждающие качество товара и т.д.), направленные на препятствование проведения соответствующих мероприятий налогового контроля

Налоговым органом в материалы дела представлен ответ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 22.02.2024 № 52.02.04-11/234, из которого следует, что ООО "СПЕЦТРАНС" ИНН <***> и ООО "РА-ТРАНС" ИНН <***> в МТУ Ространснадзора по ПФО с заявлением на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств,

осуществляющих перевозку опасных грузов в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не обращались.

Более того, налоговым органом проведен анализ количества автомашин с цистернами, необходимых для перевозки реализованной нефти сырой от ООО "Ойл Ресурс" в адрес ООО "РА-Поволжье" на 1 поставку (1 день). Так, например, за 31.01.2018 реализовано в адрес ООО "РА-Поволжье" нефти всего в объеме 4 740,39 тонн и для ее перевозки необходимо было 237 машин с автоцистернами, объемом 20 тонн каждая.

При том, что у ООО "СПЕЦТРАНС" имелись 2 автомашины, зарегистрированные в сентябре 2018 года (МАН, СКАНИЯ), у ООО "РА-ТРАНС" грузовых машин не имелось совсем.

Касаемо довода налогоплательщика о наличии у организации ООО «РА- Поволжье» 14 транспортных средств, следует отметить, что данные транспортные средства являются легковыми автомобилями, не способные перевезти заявленный объем нефтепродуктов.

Непредставление заявителем на налоговую проверку товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у поставщиков, свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе счетах фактурах.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 308-ЭС20-3059 по делу N А63-23007/2018

Отсутствие документов, сопутствующих сделке, в совокупности с другими доказательствами является обстоятельством, свидетельствующим о составлении счетов-фактур для создания видимости совершения хозяйственных операций. Применения налоговых вычетов по НДС определен в п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, и является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, в связи с чем именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов и достоверность изложенных в них сведений. ;

В данном случае представление в налоговый орган первичных документов для безусловного получения обществом налоговых вычетов не влечет автоматического

применения налоговой экономии, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Кроме того, при проведении налоговым органом сравнительного анализа номенклатуры продукции ООО "МАРКОЛ" приобретенной у поставщиков в 2018 году и реализованной покупателям за тот же период установлено, что основной объем номенклатуры, приобретенный у поставщиков (нефть сырая), не был реализован в период 2018 года, что отражено в таблице 36 оспариваемого решения.

Основными реальными поставщиками нефти сырой у ООО "МАРКОЛ" в 2018 году были следующие организации: ООО "РЕГИОН - НЕФТЬ" 6325037163 - 31 762,12 т, ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" <***> - 22 686,93 т, ООО "М-ОЙЛ" 7717771842 - 19 944,83 т, ООО "НАФТА-АЛЬЯНС" (объем полученный напрямую от реальных поставщиков ООО РНГК Саратов и ООО Директ нефть) <***> - 11 594,22 т. Всего 85 988,10 т.

ООО "Регион-нефть" ИНН <***>. Получен ответ о том, что ООО "Регион-нефть" является производителем реализуемого товара (нефти сырой), отгруженной в адрес ООО "МАРКОЛ", имеет условия, производственные мощности и численность предприятия, необходимые для производства. Доставка товара осуществляется автотранспортом за счет ООО "Регион-нефть" на основании договоров на оказание транспортных услуг по перевозке нефти. Представлены документы, подтверждающие поставку нефти сырой.

- ООО "Самаратранснефть-терминал" ИНН <***>. Получен ответ о том, что Общество осуществляло отгрузку нефти по договору поставки от 31.10.2016 из пункта налива скважин Иргизского месторождения; отгрузка нефти осуществлялась силами перевозчика ООО "СВДК" за счет поставщика, счета на оплату затрат по транспортировке нефти в адрес ООО "МАРКОЛ" не выставлялись. Представлены документы, подтверждающие поставку нефти сырой.

- ООО "М-Ойл" 7717771842. Представлены документы, подтверждающие поставку нефти сырой.

- ООО "НАФТА-АЛЬЯНС" ИНН <***>. Для сведения: данный объем нефти сырой, полученный напрямую от реальных поставщиков ООО РНГК Саратов и ООО Директ нефть", подтвержден в рамках ВНП путем проведения налоговой

реконструкция действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Согласно товарного баланса (по книге покупок за 2018 год), общий объем реализованной ООО "МАРКОЛ" нефти сырой в адрес своих покупателей составил 76 728 т. Из чего следует, что объема нефти сырой приобретенной у реальных поставщиков было достаточно для ее дальнейшей реализации в адрес покупателей ООО "МАРКОЛ".

Таким образом, в рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что контрагент ООО «РА-Поволжье» организация, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии организациями-выгодоприобретателями.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "СПК ВЕКТОР" установлено нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное предъявление налогового вычета по НДС, сумма доначислений составила - 108 439 579 руб. 34 коп.; необоснованное отражение расходов (в налоговых регистрах для исчисления налога на прибыль организаций), сумма доначислений составляет 120 488 421 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес оператора связи ООО «Компания Тензор» ИНН <***> направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО "СПК ВЕКТОР" от 24.02.2022 № 2942. Из анализа представленных документов установлено, что IP--адресы, с которых предоставлялась налоговая отчетность 85.112.63.226 и 80.234.41.69.

Установлено, что с данных IP--адресов, так же, предоставлялась налоговая отчетность в проверяемом периоде от ООО «МАРКОЛ».

Согласно представленным документам ООО "СПК ВЕКТОР" осуществлял поставку углеводородного сырья по договору поставки от 01.08.2016 N 01.08 МРК.

Однако, ООО "МАРКОЛ" не представило сертификаты или паспорта качества, то есть обязательные документы, содержащие сведения о качестве нефтепродуктов, а именно нормы показателей качества и результаты испытаний нефтепродуктов в

соответствии с нормативно-технической документацией по сделке с ООО "СПК Вектор".

Факт представления ООО "СПК Вектор" налоговых деклараций с минимальными суммами в бюджет указывает лишь на формальное соблюдение контрагентом норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по расчетным счетам за непредставление деклараций и сохранению за ним функций "технического" звена в получении необоснованной налоговой экономии.

Выездной налоговой проверкой в отношении ООО «СПК Вектор» (решение о? 27.05.2022 № 2386) установлено излишнее исчисление НДС с операций по реализации товаров в адрес ООО «Маркол» в сумме 108 439 577 рублей.

Проверкой не подтверждена реализация ООО «СПК Вектор» в адрес ООС «Маркол» того товара, который якобы приобретался у контрагентов ООО «Союз», ООО «Гарант», ООО «Аммо».

Отсутствие поставки нефтепродуктов от ООО "СОЮЗ", ООО "ГАРАНТ", ООО "АММО" в адрес ООО "СПК Вектор" и дальнейшая их реализация в ООО "МАРКОЛ" подтверждено решением Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области о привлечении ООО "СПК Вектор" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 N 2386 и Решением ФНС по жалобе от 07.07.2023 N БВ-4-9/8661.

Выводы налогового органа подтверждает факт возбуждения 17.04.2023 в отношении директора ООО "Вектор" ФИО8 уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов и сборов по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "СПК Вектор" в полном объеме оплачены доначисленные налоговым органом суммы по решению от 27.05.2022 N 2386, тем самым подтверждая отсутствие реализации нефтепродуктов в адрес ООО "МАРКОЛ".

Кроме того, собственники автотранспортных средств, на которых были совершенны рейсы не подтвердили взаимоотношения с ООО «СПК Вектор» и ООО «Союз», ООО «Гарант», ООО «АММО». Водители, указанные в ТТН, отрицают свою причастность к перевозкам нефтепродуктов.

Информация, содержащаяся в ТТН ООО «Союз», ООО «Гарант», ООО «АММО» является недостоверной и свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Маркол».

Руководитель и учредитель ООО «АММО» ФИО9, подписавшая документы от ООО «АММО», является номинальным, предоставившим копию паспорта для регистрации общества третьими лицами за вознаграждение.

При анализе расчетного счета ООО «СПК Вектор» установлено отсутствие перечислений за газовый конденсат, нефть в адрес организаций, осуществляющих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (в области нефтедобычи, нефтепереработки).

Задолженность перед и ООО «Союз», ООО «Гарант», ООО «АММО» была формально погашена путем заключения договора уступки прав требования.

Таким образом, совокупностью установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что Обществом с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль умышленно представлены формально составленные документы с ООО «СПК Вектор».

Согласно материалам дела, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "НАФТА-АЛЬЯНС" установлено нарушения по п. 1 ст. 54.1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное предъявление налогового вычета по НДС, сумма доначислений составила - 3 479 895 руб. 54 коп.; необоснованное отражение расходов (в налоговых регистрах для исчисления налога на прибыль организаций), сумма доначислений составляет 3 866 550 руб.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО "НАФТА-АЛЬЯНС" осуществлял поставку нефти сырой.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

Руководитель ООО "НАФТА-АЛЬЯНС" ИНН <***> являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика - ООО "МАРКОЛ" в 2019 году, а также, сотрудником базы хранения ООО "МАРКОЛ" - ООО "Нефтяной мир" в 2019 и 2020 гг.;

Договор поставки с приложениями и дополнениями по взаимоотношениям между ООО "НАФТА-АЛЬЯНС" и ООО "МАРКОЛ", проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлен;

Факт представления ООО "НАФТА-АЛЬЯНС" налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет указывает лишь на формальное соблюдение контрагентом норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по расчетным счетам за непредставление деклараций и сохранению за ним функций "технического" звена в получении необоснованной налоговой экономии;

С одинаковых IP-адресов предоставлялась налоговая отчетность и осуществлялись банковские операции в проверяемом периоде от ООО "МАРКОЛ" и ООО "НАФТА-АЛЬЯНС";

ООО "МАРКОЛ" является основным покупателем ООО "НАФТА-АЛЬЯНС" (от 75 до 100% в книге продаж);

ООО "РНГК САРАТОВ" и ООО "НК "СОЮЗ-НЕФТЬ" являются основными поставщиками ООО "НАФТА-АЛЬЯНС";

В результате выемки документов и предметов по адресу регистрации ООО "МАРКОЛ", изъяты чистые бланки ООО "НК "СОЮЗ-НЕФТЬ2 ИНН <***>;

Руководителем ООО "НК "СОЮЗ-НЕФТЬ" является ФИО8 ИНН <***>, который, также, является руководителем спорного контрагента ООО "СПК Вектор" ИНН <***>;

ООО "НК "СОЮЗ-НЕФТЬ" ИНН <***> не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "НАФТА-АЛЬЯНС" ИНН <***> в период 2018 года;

Договор хранения ООО "НАФТА-АЛЬЯНС" с ООО "Нефтяной мир" не заключался, перечислений денежных средств за хранение не установлено;

ООО "МАРКОЛ" заключен договор N 01/09-17 на оказание услуг от 29.09.2017 с ООО "Нефтяной мир" ИНН <***>;

В результате анализа книг покупок ООО "НАФТА-АЛЬЯНС" за период 2018 года установлено отсутствие транспортных организаций;

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "НАФТА-АЛЬЯНС" за период 2018 года установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги;

Оплату транспортных услуг за доставку нефти сырой от ООО "РНГК Саратов" Саратовская область, Перелюбский район, с. Иваниха в адрес базы хранения ООО "Нефтяной мир", <...>, и своих покупателей осуществляло ООО "МАРКОЛ", минуя ООО "НАФТА-АЛЬЯНС";

Оплату транспортных услуг за доставку нефти сырой ООО "Директ Нефть", Оренбургская область, скв. N 171 Троицкого м. р. в адрес базы хранения ООО "Нефтяной мир", <...>, осуществляло ООО "МАРКОЛ", минуя ООО "НАФТА-АЛЬЯНС;

ООО "СОЮЗТРАНС" подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "МАРКОЛ" по доставке нефти сырой от ООО "Директ Нефть" и ООО "РНГК Саратов" в адрес базы хранения ООО "Нефтяной мир", <...>, а также, покупателей ООО "МАРКОЛ", минуя ООО "НАФТА-АЛЬЯНС".

Налоговым органом по сделкам ООО "НАФТА-АЛЬЯНС" с ООО "РНГК САРАТОВ", ООО "ДИРЕКТ НЕФТЬ" применена налоговая реконструкция налоговых обязательств. Определена сумма наценки по средней цене ООО "РНГК САРАТОВ", ООО "ДИРЕКТ НЕФТЬ" (ООО "НАФТА-АЛЬЯНС"), добавленной номинальными поставщиками сверх цены, по которой товар был отгружен ООО "НАФТА-АЛЬЯНС" в адрес ООО "МАРКОЛ" за 2018 год, при расчете налога на прибыль организаций и НДС.

Налоговый орган пришел к выводу, что не подтверждена поставка нефти от ООО "НК "СОЮЗ-НЕФТЬ" в адрес ООО "НАФТА-АЛЬЯНС" и дальнейшая реализация в адрес ООО "МАРКОЛ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришло к выводу, о том,что ООО "МАРКОЛ" умышленно создано дополнительное звено в цепочке приобретения нефти сырой с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. Видимость действий спорного контрагента прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика

ООО "МАРКОЛ". Все это свидетельствует о получении ООО "МАРКОЛ", которое включило в цепочку взаимоотношений взаимозависимого и подконтрольного посредника в лице ООО "НАФТА-АЛЬЯНС", необоснованной налоговой экономии.

Из представленных ООО "РА-ПОВОЛЖЬЕ", ООО "НАФТА-АЛЬЯНС", ООО "СПК ВЕКТОР" деклараций по НДС следует, что при значительных показателях выручки, НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчислялся в минимальных размерах. Сумма налоговых вычетов составляет 98 - 99%.

При этом судом отмечено, что 18.01.2024 в отношении директора ООО "МАРКОЛ" ФИО2 следственным комитетом РФ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов".

18.03.2024 следственным комитетом РФ по Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, уголовного дела, поскольку следствием не установлено достаточно объективных данных, указывающих на наличие события преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а напротив получены доказательства, опровергающие доводы налогового органа в части фиктивности сделок ООО "МАРКОЛ" с контрагентами.

28.05.2024 налоговым органом в адрес И.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственное управление Следственного комитета РФ направлена информация о несогласии с постановлением о прекращении уголовного преследования, уголовного дела от 18.03.2024, поскольку совокупность результатов проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствует о создании ООО "МАРКОЛ" формального документооборота со спорными контрагентами ООО "РА-Поволжье", ООО "СПК ВЕКТОР", ООО "НАФТААЛЬЯНС", в отсутствие реальных взаимоотношений с поставщиками нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и мнимость

сделок с контрагентами ООО "МАРКОЛ" - ООО "РА-Поволжье", ООО "СПК Вектор", ООО "Нафта-Альянс", так как контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а представленные документы представляют собой формальный документооборот, что указывает о направленности его действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, ООО "МАРКОЛ" привлечено к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по требованию от 30.12.2021 N 41706 не представлено 13 позиций документов; по требованию от 28.01.2022 N 3255 не представлено 55 позиций документов; по требованию от 02.03.2022 N 6242 не представлено 3 позиции документов; по требованию от 10.02.2022 N 4866 не представлено 2 позиции документов. Всего в срок не представлено 73 документа на сумму 14 600 руб. (73 х 200).

С учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафных санкций был снижен налоговым органом в 2 раза и составил 7 300 руб.

Общество при оспаривании решения налогового органа не приводило в заявлении ни одного довода, относительно доначислений штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав выводы суда в отношении спорных контрагентов заявителя, необоснованными и не подтвержденными материалами дела, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводы налогоплательщика и ООО «РА-Поволжье» опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки и не могут быть приняты в качестве доказательств недействительности принятого налоговым органом решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами ни основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А55-28974/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин