Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А64-2065/2020

96/2020-19349(2)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов ул. Пензенская ,67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2065/2020
г. Тамбов
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2020 Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тамбовское карьероуправление»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к:

1) Администрации Тамбовского района Тамбовской области <...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) ФИО1, г. Тамбов

3) ФИО2, г. Тамбов 4) Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными

при участи в судебном заседании представителей: до перерыва:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 18.06.2020, паспорт ФИО4, доверенность б/н от 30.11.2018, паспорт

от ответчиков: 1) ФИО5, доверенность б/н от 09.01.2020, паспорт

2) не явился, извещён 3) ФИО6, доверенность № 68АА1122798 от 17.10.2018, паспорт

4) ФИО6, доверенность № 852-20 от 09.01.2020, паспорт

после перерыва: до перерыва:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 18.06.2020, паспорт

от ответчиков: 1) не явился, извещён 2) не явился, извещён 3) ФИО6, доверенность № 68АА1122798 от 17.10.2018, паспорт

4) ФИО6, доверенность № 852-20 от 09.01.2020, паспорт

27 августа 2020 года

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» (АО «Тамбовское карьероуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (Администрация Тамбовского района, первый ответчик), ФИО1 (ФИО1, второй ответчик), ФИО2 (ФИО2, третий ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ООО «Капитал», четвертый ответчик):

о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:5 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, земельный участок под строительство АЗС по левую сторону при выезде из с. Покрово-Пригородное, заключённого между ООО «Автосервис» и ФИО1;

- договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2014 с кадастровым номером 68:20:5522001:5 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, земельный участок под строительство АЗС по левую сторону при выезде из с. Покрово-Пригородное, заключённого между ФИО1 и ФИО2;

- акта от 22.06.2016 приёма-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Капитал» - земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:5 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, земельный участок под строительство АЗС по левую сторону при выезде из с. Покрово-Пригородное, подписанного между ФИО2 и ООО «Капитал»;

о погашении в ЕГРН всех записей о регистрации права по всем сделкам, совершенным в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:5 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, земельный участок под строительство автозаправочной станции по левую сторону при выезде из с. Покрово-Пригородное (том 1, л.д. 5-11).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (том 2, л.д. 127- 132).

Администрации Тамбовского района отзыв на иск не представила, в судебном заседании представитель указал, что истцом к первому ответчику какие-либо материально-правовые требования не сформулированы.

ФИО1 отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

ФИО2 возражала против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 2, л.д. 111-116), указав следующее.

1. Имеются предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу № А64-2065/2020 в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:5 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, земельный участок под строительство АЗС по левую сторону при выезде из с. Покрово-Пригородное (спорный земельный участок), заключённого между ООО «Автосервис» и ФИО1, в связи с ликвидацией стороны сделки - продавца ООО «Автосервис» (в отношении ООО «Автосервис» в ЕГРЮЛ 26.08.2016 внесена запись

за № 6163668103351 о ликвидации общества). Ликвидация ООО «Автосервис» создала неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования о признании договора недействительным, прекратила правоспособность стороны, исключив переход её прав и обязанностей в порядке правопреемства.

2. Согласно позиции истца, в соответствии с актом от 23.09.1967 ОАО «Тамбовское карьероуправление» в постоянное пользование было отведено 82,41 га земли под разработку формовочных песков, которыми истец владеет непрерывно с 1967 года. Однако, в дальнейшем, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования переданы земельные участки общей площадью только 67 га (свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования № 725 от 04.04.1995, выданное на основании постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области № 425 от 18.03.1993), которые и в настоящее время находятся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу требований Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» АО «Тамбовское карьероуправление» не относится к юридическим лицам, указанным в ч. 2 ст. 39.9. Земельного кодекса РФ (Земельный кодекс), которым предоставляются земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем истец обязан был переоформить указанное право на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 (ст. 3 указанного Федерального закона).

Вместе с тем, истец уже переоформил право собственности на земельные участки, которые по его утверждению не могут отчуждаться из государственной собственности.

Так, из текста решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2015 по делу № А-64-5224/2015 усматривается, что землевладение, переданное ОАО «Тамбовское карьероуправление» на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 67 га было разделено на несколько самостоятельных участков с кадастровыми номерами: 68:20:0000000:681 площадью 7 050 кв.м, 68:20:5522001:1 площадью 630 000 кв.м, 68:20:5543003:3 площадью 638 кв.м, 68:20:5543003:2 площадью 9 569 кв.м, 68:20:5543003:1 площадью 9 263 кв.м и 68:20:5543003:47 площадью 6 666 кв.м. На перечисленные земельные участки ОАО «Тамбовское карьероуправление» получены свидетельства о праве собственности. Позднее были сформированы еще три земельных участка с кадастровыми номерами: 68:20:5522001:10 площадью 100 180 кв.м, 68:20:5522001:9 площадью 4 888 кв.м, 68:20:0000000:691 площадью 12 340 кв.м.

Спорный земельный участок, как до приобретения в собственность у предыдущего собственника, так и после приобретения в собственность покупателем ФИО2, а в последующем - ООО «Капитал», является обособленным, поставленным на кадастровый учёт, неограниченным в обороте, не изъятым из оборота. Кроме того, ни пункта пропуска автотранспорта в карьер, ни помещений охраны, ни стоянки спецтехники, ни въезда, ни выезда в карьер на спорном земельном участке не было и нет. Наложений границ спорного земельного участка со смежными земельными участками не имеется.

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка, он был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:3, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, безопасности и иного специального назначения.

На право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка были организованы торги, 23.07.2010 победителем торгов признано ООО «Автосервис».

Администрацией Тамбовского района было издано постановление № 2899 от 30.07.2010 о продаже ООО «Автосервис» спорного земельного участка. В этот же день между муниципальным образованием - Тамбовский район Тамбовской области (продавец) и ООО «Автосервис» (покупатель) был заключён договор № 307 купли-продажи спорного земельного участка, который по акту приёма-передачи был передан покупателю.

13.08.2012 спорный земельный участок по договору купли-продажи был приобретён в собственность Галаевым С.А. и передан ему ООО «Автосервис» по акту приёма-передачи.

27.03.2014 спорный земельный участок был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи и передан ей ФИО1 по акту приёма-передачи.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.07.2016 в настоящее время собственником спорного земельного участка является ООО «Капитал».

Истец в качестве обоснования невозможности отчуждения земельного участка, занятого горным отводом, третьему лицу, ссылается на п. 2.2. ст. 30 Земельного кодекса, не учитывая, что ст. 30 Земельного кодекса утратила силу с 01.03.2015.

3. Водонапорная башня, принадлежащая истцу на праве собственности, располагается на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5522001:6 (соседний со спорным земельным участком), на этом же участке расположена скважина для добычи воды. АО «Тамбовское карьероуправление» на основании лицензии серия ТМБ № 06303В от 09.06.1999 в границах земель отнесенных к горному отводу является пользователем недр с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод. Земельный участок площадью 1 353 кв.м, расположенный по адресу: <...> примерно в 50 м на юго-восток от дома № 458 (смежный со спорным земельным участком) образован постановлением администрации Тамбовского района № 3768 от 03.10.2011 из земель квартала с кадастровым номером 68:20:5522001, находящегося в государственной собственности, для разрешенного использования - размещение подземных источников водоснабжения. При этом, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 25.12.2009, то есть значительно раньше смежного участка под водонапорной башней, принадлежащего истцу, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.05.2014.

4. ФИО2 заявлено о применении исковой давности. При этом третий ответчик пояснил, что о приобретении ООО «Автосервис» спорного земельного участка по договору купли-продажи истцу стало известно до 29.06.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 по делу № А64- 2154/2015. О приобретении спорного земельного участка ФИО1 по договору купли-продажи истцу стало известно до 12.10.2015, о чём свидетельствует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2015 по делу № А64-2154/2015. О приобретении спорного земельного участка ФИО2 по договору купли-продажи истцу стало известно до 25.05.2015, на что указывает определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 по делу № А64-2154/2015. О приобретении спорного земельного участка ООО «Капитал» истцу стало известно до 08.11.2016, что явствует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 по делу № А64- 2154/2015.

В судебном заседании представитель просил в иске отказать по указанным в отзыве основаниям, ходатайство о применении исковой давности поддержал.

ООО «Капитал» полагало иск не подлежащим удовлетворению по доводам, приведённым в отзыве (том 2, л.д. 91-96), аналогичным доводам ФИО2

В судебном заседании представитель просил в иске отказать по указанным в отзыве основаниям, ходатайство о применении исковой давности поддержал.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1 (его представителя), надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 27.08.2020. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 10 часов 00 минут 27.08.2020 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Тамбовского района (продавец) и ООО «Автосервис» (покупатель) был заключён договор № 307 купли- продажи спорного земельного участка, который по акту приёма-передачи был передан покупателю. 13.08.2012 спорный земельный участок по договору купли-продажи был приобретён в собственность ФИО1 и передан ему ООО «Автосервис» по акту приёма-передачи. 27.03.2014 спорный земельный участок был приобретён ФИО2 по договору купли-продажи и передан ей ФИО1 по акту приёма-передачи. 22.06.2016 ФИО2 по акту приёма-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Капитал, спорный земельный участок передала названному обществу. Согласно выписке из ЕГРП от 21.07.2016 собственником спорного земельного участка является ООО «Капитал».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 по делу № А64-2154/2015 установлены следующие имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства.

Решениями исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся № 354 от 06.04.1966, № 356/4 от 15.06.1961, № 302/3 от 29.09.1962 и № 373 от 23.09.1967 Тамбовскому карьероуправлению треста «Росформоматериалы» Тамбовской области РСФСР, правопреемником которого является ОАО «Тамбовское карьероуправление», для добычи и разработки формовочных песков отведены земельные участки общей площадью 82,41 га.

Отвод границ земельного участка в натуре Тамбовскому карьероуправлению закреплён актом от 26.04.1962 Тамбовской землеустроительной экспедиции Республиканского проектного института по землеустройству «Росгипрозем» и актом установления границ от 07.05.1962.

В соответствии с актом от 23.09.1967 на право пользования землей, выданным исполнительным комитетом Тамбовского районного Совета депутатов трудящихся на право пользования землей Тамбовскому карьеру треста Росформоматериалы в постоянное пользование отведено 82,41 гектаров земли, согласно плану и описанию границ. Географические координаты земельных участков указаны в акте.

Постановлением Администрации Тамбовского района № 425 от 18.03.1993 зарегистрировано землепользование Тамбовского карьероуправления по формовочным материалам с закреплением земель в бессрочное пользование площадью 67 га. На основании этого постановления Администрацией Тамбовского района АООТ «Тамбовское карьероуправление» выдано свидетельство № 725 от 04.04.1995 на право постоянного бессрочного пользования землёй площадью 67 га.

Согласно лицензии на право пользования недрами ТМБ 05220 ТЭ, зарегистрированной Министерством природных ресурсов РФ 06.07.1998 за № 5220ТМБ 05220 ТЭ с учётом изменений к лицензии ТМБ 05220 ТЭ, зарегистрированных Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу 30.11.2007 за № 813и/ТМБ 05220 ТЭ, ОАО «Тамбовское карьероуправление» является недропользователем участка недр месторождения, расположенного у с. Покрово- Пригородное Тамбовского района, с целью открытой разработки Тамбовского месторождения формовочных песков.

ОАО «Тамбовское карьероуправление» на основании лицензии серия ТМБ № 06303 ВЭ от 09.06.1999 является в границах горного отвода пользователем недр с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод.

На части земельного участка, предоставленного АООТ «Тамбовское карьероуправление» на праве постоянного бессрочного пользования, постановлением Администрации Тамбовского района № 5058 от 18.12.2009 сформирован (без заявления общества) спорный земельный участок, который находился и по настоящее время

находится у ОАО «Тамбовское карьероуправление» на праве постоянного бессрочного пользования на основании акта от 23.09.1967.

Спорный земельный участок входит в границы горного отвода, предоставленного ОАО «Тамбовское карьероуправление» на основании лицензии серия ТМБ № 06303 ВЭ от 09.06.1999.

25.12.2009 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.05.2014.

На основании протокола заседания комиссии по подведению итогов по предоставлению права на заключение договора купли-продажи земельного участка № 104 от 23.07.2010, публикации информационного сообщения в газете «Притамбовье» № 45 от 16.06.2010 комиссией принято решение о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с ООО «Автосервис».

30.07.2010 в соответствии с постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № 2899 с ООО «Автосервис» заключён договор купли-продажи спорного земельного участка № 307 от 30.07.2010.

На основании выписки из ЕГРП № 01/005/2014-536 от 17.04.2014 собственником спорного земельного участка стал ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи от 27.03.2014 право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 68 АБ 821042 от 03.06.2014.

Из выписки из ЕГРП от 21.07.2016 усматривается, что собственником спорного земельного участка является ООО «Капитал».

Истец полагает, что перечисленными сделками нарушены его исключительные права осуществлять в границах полученного ОАО «Тамбовское карьероуправление» горного отвода пользование недрами, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Тамбовского района № 2899 с ООО «Автосервис» заключён договор купли-продажи земельного участка № 307 от 30.07.2010. При этом, неоднократно имела место смена собственника спорного земельного участка (ООО «Автосервис», ФИО1, ФИО2, ООО «Капитал»).

Сторонами по сделке купли-продажи спорного земельного участка являются ООО «Автосервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель), соответственно, ответчиками при оспаривании недействительности договора купли-продажи земельного участка должны выступать указанные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2016 в отношении ООО «Автосервис» в ЕГРЮЛ 26.08.2016 внесена запись за ГРН 6163668103351 о ликвидации ООО «Автосервис».

Поскольку на момент рассмотрения данного дела, ООО «Автосервис», являющееся стороной в договоре купли-продажи, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, исключён из ЕГРЮЛ 28.08.2016, возможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одной из сторон сделки отсутствует.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При оспаривании договора купли-продажи, заключённого между ООО «Автосервис» и ФИО1, надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора, в связи с чем рассмотрение спора о признании сделки недействительной невозможно без участия сторон указанной сделки.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике и указана в постановлениях Президиума ВАС РФ № 7278/05 от 11.10.2005 и № 6576/0 от 14.06.2007.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из её контрагентов, производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должно быть прекращено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 61 и 63 Гражданского кодекса и п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив, что одна из сторон оспариваемой сделки (ООО «Автосервис») ликвидирована, о чем 28.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, принимая во внимание невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из её контрагентов, суд приходит к выводу о прекращении производства в части требований АО «Тамбовское карьероуправление» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:5 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, земельный участок под строительство АЗС по левую сторону при выезде из с. Покрово-Пригородное, заключённого между ООО «Автосервис» и ФИО1

Заявляя требования о признании недействительными: договора купли-продажи спорного земельного участка, заключённого между ООО «Автосервис» и ФИО1, договора купли-продажи спорного земельного участка, заключённого между ФИО1 и ФИО2, акта от 22.06.2016 приёма-передачи спорного земельного участка, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Капитал», подписанного между ФИО2 и ООО «Капитал», истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Нормами ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Отказав АО «Тамбовское карьероуправление» в передаче кассационной жалобы по делу № А64-2154/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в определении № 310-ЭС18-9084 от 16.07.2018 ВС РФ указал, что поскольку спорный земельный участок находился и по настоящее время находится у АО «Тамбовское карьероуправление» на праве постоянного бессрочного пользования, из владения общества не выбывал, от своих прав на участок общество не отказывалось, то истец вправе защитить свои права в порядке ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса.

Указанная позиция ВС РФ соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 21.04.2003, согласно которой по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом

основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со ст. 71 (п.п. «в», «о»), ст. 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Согласно Гражданскому кодексу лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст. 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301-302).

Гражданским кодексом предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 Гражданского кодекса она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле 302 Гражданского кодекса возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ч.ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений ч.ч. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Обобщая изложенное, суд приходит к следующим выводам: ФИО1, ФИО2 и ООО «Капитал» являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку при заключении соответствующих сделок проявляли добрую волю, действовали с разумной осмотрительностью и осторожностью (доказательств обратного в материалы дела не представлено), несмотря на то, что АО «Тамбовское карьероуправление» заявлен иск о признании сделок купли-продажи и передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал общества недействительными (о применении последствий недействительности сделок в форме возврата переданного покупателю имущества не заявлено), истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса защита гражданский прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая выше приведённые доводы и правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, требование истца о погашении в ЕГРН всех записей о регистрации права по всем сделкам, совершенным в отношении спорного земельного участка, удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет доводы третьего и четвёртого ответчиков о наличии оснований для применения исковой давности.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

АО «Тамбовское карьероуправление» о нарушении своего права узнало из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по делу А64- 2154/2015, иск подан 27.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части и об отказе удовлетворении исковых требований в остальной части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В части требований Акционерного общества «Тамбовское карьероуправление» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:5 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, земельный участок под строительство АЗС по левую сторону при выезде из с. Покрово-Пригородное,

заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис» и Галаевым Станиславом Анатольевичем, производство по делу прекратить.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Акционерного общества «Тамбовское карьероуправление» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.

4. Выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.11.2019 10:22:58

Кому выдана Попов Юрий Владимирович