Решение от 28 января 2020 г. по делу № А36-9519/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9519/2019
г. Липецк
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «БЕТА-М» (127273, <...>, этаж 1, комнаты 18-30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 12 от 05.08.2019 г.),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

23.08.2019 г. Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА-М» (далее – заинтересованное лицо, ООО «БЕТА-М») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 30.08.2019 г. указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица факт совершения правонарушения не оспорил, просил снизить размер штрафа.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «БЕТА-М» с 09.07.2014 г. зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серия 48 РПА 0011833 серии 48 АА 001855 от 25.12.2017 г. сроком действия до 08.04.2020 г., выданную управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области

04.06.2019 г. на основании приказа от 04.06.2019 г. № 164 и.о. начальника управления ФИО3 сотрудниками Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО4 и ФИО5 проведено информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка алкогольной продукции в предприятиях торговли и общественного питания городского округа г. Липецк, городского округа г. Елец (далее – ИАН), в ходе которого установлено, что 04.06.2019 г. в магазине «Красное&Белое» адресу <...>, ООО «БЕТА-М» нарушены обязательные требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» к хранению и реализации алкогольной продукции хранению, перевозке, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, а именно подпунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в частности не обеспечен температурно-влажностный режим воздуха при хранении алкогольной продукции и реализации алкогольной продукции, в торговом зале:

-вино игристое розовое сладкое «Исси Москато», объемом 0,75 л, крепостью 8,0% об., дата розлива 21.02.2019 г., AM 078 54118323, произведено в Италии, производитель Полини Груп Италия СРЛ, на контрэтикетке содержится информация о хранении в вентилируемых не имеющих посторонних запахов помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света при температуре хранения от +5°С до +20°С;

-вино защищенного географического указания региона Центральная долина сухое розовое «Санта Луз Розе», объемом 0,75 л, крепостью 12,0%, дата розлива 13.02.2019 г., AM 200 41943683, произведено в Чили, производитель «Винья Луис Фелипе Эдварде», на контрэтикетке содержится информация о хранении в вентилируемых не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света при температуре хранения от +5°С до +20°С;

-вино столовое сухое красное «Таманское», объемом 1,00 л, крепостью 10,0-12,0%, дата розлива 15.05.2019 г., ФСМ 200 83382945, производитель ООО «Кубань-Вино» Россия, на контрэтикетке содержится информация о хранении вентилируемых не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света при температуре хранения от +5°С до +20°С;

-вино столовое красное сухое «Саперави», объемом 0,75 л, крепостью 11,0-12,0%, дата розлива 09.01.2019 г., AM 075 98577114, производитель «Болеро энд Компани» Грузия, на контрэтикетке содержится информация о хранении в вентилируемых не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света при температуре хранения от +5°С до +20°С;

-вино столовое полусладкое белое «Компанионе», объемом 1,00 л, крепостью 10,0-12,0%, дата розлива 16.05.2019 г., ФСМ 200 98494156, производитель ООО «Вино-Гранде» Россия, на контрэтикетке содержится информация о хранении в вентилируемых не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света при температуре хранения от +5°С до +20°С;

-вино столовое полусладкое красное «Монастырская трапеза», объемом 1,00 л, крепостью 10,0-12,0%, дата розлива 02.03.2019 г., ФСМ 200 57292618, производитель ООО «Минераловдский завод виноградных вин» Россия, на контрэтикетке содержится информация о хранении в вентилируемых не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света при температуре хранения от +5° С до +20° С;

-вино географического наименования полусладкое красное «Киндзмараули», объемом 0,75 л, крепостью 11,0%, дата розлива 26.02.2019 г., AM 078 01139008, производитель Корп. Грузинское Вино, Грузия, на контрэтикетке содержится информация о хранении в вентилируемых не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света при температуре хранения от +5° С до +20° С.

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о проведении ИАН, протоколе осмотра от 04.06.2019 г., а также в объяснениях администратора ФИО6 от 04.06.2019 г.

Протокол осмотра составлен в присутствии администратора магазина ФИО6 и применением видеофиксации на телефон «MEIZU U10» в порядке статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Определением от 04.06.2019 г. Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении ООО «БЕТА-М» возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и определило провести административное расследование.

Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола осмотра направлены в адрес ООО «БЕТА-М» в установленном порядке.

10.07.2019 г. по данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 19/0282 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «БЕТА-М» к административной ответственности.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что приказом от 07.11.2018 г. № 131 и приказом от 04.06.2019 г. № 164 утвержден перечень лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции проводить проверку и составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 19/0282 от 10.07.2019 г. составлен уполномоченным лицом – консультантом отдела административной практики и контроля ФИО7

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (1 год), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Исходя из изложенного, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель или продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение требований подпунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом допущен оборот (хранение) при оказании услуг общественного питания с нарушением требований, предусмотренных подпунктами 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: не обеспечен температурно-влажностный режим воздуха при хранении алкогольной продукции, о чем свидетельствует хранение алкогольной продукции в торговом зале магазина «Красное&Белое» адресу <...>, при температуре +23°С, а именно:

-вино игристое розовое сладкое «Исси Москато», объемом 0,75 л, крепостью 8,0% об., дата розлива 21.02.2019 г., AM 078 54118323, произведено в Италии, производитель Полини Груп Италия СРЛ, условия хранения от +5 °С до +20 °С;

-вино защищенного географического указания региона Центральная долина сухое розовое «Санта Луз Розе», объемом 0,75 л, крепостью 12,0%, дата розлива 13.02.2019 г., AM 200 41943683, произведено в Чили, производитель «Винья Луис Фелипе Эдварде», условия хранения от +5 °С до +20 °С;

-вино столовое сухое красное «Таманское», объемом 1,00 л, крепостью 10,0-12,0%, дата розлива 15.05.2019 г., ФСМ 200 83382945, производитель ООО «Кубань-Вино» Россия, условия хранения от +5 °С до +20 °С;

-вино столовое красное сухое «Саперави», объемом 0,75 л, крепостью 11,0-12,0%, дата розлива 09.01.2019 г., AM 075 98577114, производитель «Болеро энд Компани» Грузия, условия хранения от +5 °С до +20 °С;

-вино столовое полусладкое белое «Компанионе», объемом 1,00 л, крепостью 10,0-12,0%, дата розлива 16.05.2019 г., ФСМ 200 98494156, производитель ООО «Вино-Гранде» Россия, условия хранения от +5 °С до +20 °С;

-вино столовое полусладкое красное «Монастырская трапеза», объемом 1,00 л, крепостью 10,0-12,0%, дата розлива 02.03.2019 г., ФСМ 200 57292618, производитель ООО «Минераловдский завод виноградных вин» Россия, условия хранения от +5 °С до +20 °С;

-вино географического наименования полусладкое красное «Киндзмараули», объемом 0,75 л, крепостью 11,0%, дата розлива 26.02.2019 г., AM 078 01139008, производитель Корп. Грузинское Вино, Грузия, условия хранения от +5 °С до +20 °С.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 5 статьей 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который принят с целью защиты жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защиты окружающей среды, и устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, в том числе:

- при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17);

- при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «БЕТА-М» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами административного дела и не оспорены обществом.

На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о нарушении ООО «БЕТА-М» требований технического регламента, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы и доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в настоящем случае факт не принятия обществом всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, установлен, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении изготовителя к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «БЕТА-М» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Абзацем 2 части 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена санкция за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения ООО «БЕТА-М» требований Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Данное нарушение само по себе создает реальную угрозу жизни людей, поскольку посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предупреждение в качестве наказания по данному делу не применимо.

Суд также не усматривает оснований для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ООО «БЕТА-М» к требованиям технических регламентов, приходит к выводу о том, что данное деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения указанного лица от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для признания совершенного ООО «БЕТА-М» правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

Изучив данное ходатайство в совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи14.43 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. № 799-О суд при назначении административного наказания имеет право учитывать также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых является открытым и позволяет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве смягчающего любое обстоятельство, не указанное в законодательстве об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО «БЕТА-М» факт совершенного правонарушения не оспаривало, доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, превышение температурного режима по сравнению с установленной нормой являлось незначительным (на 3°С).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить штраф, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 14.43КоАП, ниже низшего предела до 50 000 рублей, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «БЕТА-М» (127273, <...>, этаж 1, комнаты 18-30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства Минфина России по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области)

ИНН: <***>

КПП: 482601001

БИК: 044206001

Расчетный счет: <***>

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г.Липецк

КБК: 01811690020020000140

ОКТМО: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева