Решение от 18 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244061/25-147-1923
г. Москва
19 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИПЗС» (117279, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, помещ. 26/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2021, ИНН: <***>)

к АО «БМ-Банк» (107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Трубная, д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО «Спецэко»

о признании незаконным бездействия по неисполнению дубликата судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 года по делу №А40-176000/23-40-1898, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 10.03.2025 в размере 11 286, 32 руб.


при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 26.03.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.12.2025 г,)

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПЗС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «БМ-Банк» о признании незаконным бездействия по неисполнению дубликата судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 года по делу № А40-176000/23-40-1898, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 10.03.2025 в размере 11 286, 32 руб. и с 11.03.2025 до полного погашения задолженности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство ООО «ИПЗС» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 46 по г. Москве по рассматриваемому делу

Указанное ходатайство не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 46 по г. Москве, поскольку решением по настоящему делу права указанного лица не затрагиваются, обоснованных доводов ООО «ИПЗС» не представлено.

В соответствии с «Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 16 июня 2021 года», если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 24 АПК РФ.

Определением ВАС РФ от 06.02.2012 № ВАС-15725/11 разъяснено, что применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 11.08.2023 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-176000/23-40-1898 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Спецэко» в пользу ООО «ИПЗС» долг в размере 280 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

31.10.2023 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-176000/23-40-1898 выдан дубликат судебного приказа на взыскание с ООО «Спецэко» в пользу ООО «ИПЗС» долг в размере 280 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

В связи с наличием открытого расчётного счета должника в Банке «Открытие» 24.12.2024 года ООО «ИПЗС» направлен дубликат в указанный банк, однако банком не исполнен и помещён в картотеку (получен 27.12.2024 года).

С 1 января 2025 года Банк «Открытие» официально прекратил свою деятельность и присоединился к АО «БМ-банк».

ООО «ИПЗС» обратившись в АО «БМ-Банк» получило информацию, что исполнительный документ находится в АО «БМ-Банк» на исполнении, помещён в картотеку, поскольку у должника отсутствуют денежные средства на счетах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Довод Ответчика о том, что исполнить судебный приказ Ответчик возможности не имеет на основании п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, в связи с отнесением 29.12.2022 года третьего лица ООО «Спецэко» к высокой степени риска совершения подозрительных операций – судом отклоняется на основании следующего.

Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 4 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 23 июля 2018 г. N 35-П и др.).

В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве законодатель определил, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В частности, с учетом положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. N 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8.1, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

При этом положения указанной нормы права предусматривают невозможность их применения в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. N 305-ЭС24-5098 и от 19.06.2025 N 305-ЭС25-1627, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. N 49-КАД24-18-К6 и от 5 марта 2025 г. N 78-КАД25-1-К3).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд руководствуется тем, что судебный приказ не может быть исполнен Банком в силу положений ст. ст. 62-64 ГК РФ в связи с принятым решением от 02.05.2024 о ликвидации Должника (Сообщение о ликвидации № 19896304 опубликовано 07.05.2024 в ЕФРСДЮЛ, сведения в ЕГРЮЛ о ликвидаторе внесены 14.05.2024).

Согласно п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу ч. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

Таким образом, при поступлении исполнительного листа в банк последний осуществляет его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При этом, Закон об исполнительном производстве не делает исключение и не позволяет Банку, как организации, имеющей право на исполнение исполнительного документа, действовать иным способом, чем это предписано Законом, а также не возлагает на Банк обязанности ликвидационной комиссии.

Согласно положениям ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Кроме того, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно нормоположениям ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. Таким образом, принимая во внимание специфику рассматриваемых правоотношений, связанных с ликвидацией организации-должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности Третьего лица возможна лишь на основании соответствующего решения ликвидационной комиссии, самостоятельно определяющей очередность такого погашения, чего ею в настоящем случае сделано не было, в то время как Банк, являясь исполняющей кредитной организацией, не вправе в рассматриваемом случае действовать по собственному усмотрению, минуя соответствующее решение ликвидационной комиссии.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что бездействие Ответчика по исполнению требований исполнительного документа в настоящем случае был обусловлен несоблюдением Заявителем обязательных требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь, обусловило невозможность перечисления Банком предпринимателю присужденных ему денежных средств.

Заявитель в рассматриваемом случае не лишен возможности выбора надлежащего способа защиты нарушенного права применительно к ст. ст. 11, 12 ГК РФ, в то время как Банк в рассматриваемом случае лишен возможности осуществления контроля за правильностью и своевременностью действий ликвидационной комиссии должника, что, соответственно, исключает наличие у заинтересованного лица каких-либо оснований к перечислению Заявителю взыскиваемых денежных средств.

При этом незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022).

Между тем, как уже было упомянуто ранее, оспоренные действия Банка были обусловлены несоблюдением требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ИПЗС» к АО «БМ-Банк» о признании незаконным бездействия по неисполнению дубликата судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 года по делу № А40-176000/23-40-1898, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 10.03.2025 в размере 11 286, 32 руб. и с 11.03.2025 до полного погашения задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна