Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А60-15021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2327/23

Екатеринбург

23 мая 2023 г.


Дело № А60-15021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Брандт» (далее – общество «Мебельная компания «Брандт», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу№ А60-15021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-15021/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округ.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, истец) – ФИО1 (доверенность от 29.12.222№ 41/05/02-06-14);

общества «Мебельная компания «Брандт» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской областис иском о взыскании с общества «Мебельная компания «Брандт»1 894 239 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.03.2019 № 39000714, образовавшейся за период с 01.06.2021по 20.01.2022, 44 472 руб. 64 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по пункту 5.3 договора, начисленной за период с 11.09.2021по 31.12.2021 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 18.10.2022 исковые требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мебельная компания «Брандт» просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материальногои процессуального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департаменту отказать.

Ответчик оспаривает как ошибочный, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора аренды от 05.03.2019 № 39000714 вывод судов о том, что в рассматриваемом случае в связи с изменением технических характеристик арендуемого помещения в части площади пропорционально изменяется и размер арендной платы. Как считает ответчик, ни условия договора аренды, ни аукционная документацияне предусматривают пропорциональное увеличение размера арендной платы в связи с изменением технических характеристик помещения в части увеличения его площади, изменение технических характеристик помещения является только основанием для оформления дополнительных соглашенийк договору. В этой связи ответчик настаивает на том, что требование Департамента об уплате арендной платы по договору в размере большем, чем определено условиями договора, заявлено в нарушение требований гражданского законодательства, регулирующего арендные правоотношения, а также антимонопольного законодательства, является необоснованнымпо праву и удовлетворению не подлежит.

Толкование, данное судами условиям, согласованным в пунктах 4.2, 4.3 договора аренды от 05.03.2019 № 39000714, ответчик считает неправильным, указывая, что увеличение арендной платы по договору возможно тольков связи с её ежегодной индексацией.

Ответчик также акцентирует внимание на том, что площадь арендуемого помещения изменялась в результате демонтажа внутренних утолщенных перегородок (стен в сейф-комнате), то есть в пределах одногои того же контура границ помещения, которое изначально было переданов аренду.

По расчету ответчика, его задолженность за заявленный в иске период времени составляет 1 151 866 руб. 94 коп., и не более того, задолженностьпо неустойке отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Департаментом (арендодатель)и обществом «Мебельная компания «Брандт» (арендатор) по итогам аукциона заключен договор аренды от 05.03.2019 № 39000714 в отношении объекта муниципального нежилого фонда – нежилого помещения общей площадью 327,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане1-3, 5-8, 11-12, 15-24, 103-106, 111-114, – сроком действия с 11.03.2019по 10.03.2024.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Как определено в пунктах 4.1, 4.2 договора, в соответствии с протоколом аукциона от 21.02.2019 № 6 размер арендной платыза объект составляет 509 575 руб. в месяц, без учета НДС; размер арендной платы за 1 кв. м площади объекта составляет 1 555 руб. 48 коп. в месяц,без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение первого года оплата аренды производится в размере, определенном по результатам аукциона.В последующие годы размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону ее увеличения, размер рассчитывается методом индексации на уровень инфляции, используемый для определения потребительских цен на товарыи услуги в Свердловской области. Изменение технических характеристик объекта является основанием для оформления дополнительного соглашения к договору аренды и не может служить основанием для перерасчета арендной платы в сторону ее уменьшения.

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлены в пунктах 4.1 - 4.3 договора, при этом арендная плата перечисляется арендаторомне позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

Изменение размера арендной платы, предусмотренное пунктом 4.3 договора, вступает в силу без заключения дополнительного соглашенияк договору (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.3 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения,за каждый день просрочки от суммы долга по арендной плате.

Договор аренды от 05.03.2019 № 39000714 зарегистрированв установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 23.07.2020 к договору арендатору была предоставлена отсрочка внесения арендной платы, начисленнойза период действия режима повышенной готовности до 01.10.2020.

Дополнительными соглашениями от 19.07.2021, 22.10.2021 к договору указано на изменение площади арендуемого помещения: согласно дополнительному соглашению от 19.07.2021 общая площадь арендуемых помещений составляет 362,4 кв. м; согласно дополнительному соглашению от 22.10.2021 – 361,6 кв. м.

Договор аренды от 05.03.2019 № 39000714 прекращен 20.01.2022.


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Мебельная компания «Брандт» обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности по договору, Департамент обратился в арбитражный судс рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об арендеи условиями заключенного между сторонами договора аренды в отношении спорного нежилого помещения, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный в иске период, а также договорной неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы. Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки суд признал обоснованными по размеру, оснований для снижения неустойкив порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациине усмотрел.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены/изменения по доводам, приведенным в кассационной жалобе не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора –во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникаету арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до моментаеё возврата.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствиис подлежащими применению нормами материального права.

Данная судами квалификация правоотношений сторон по поводу использования недвижимого имущества – нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, – как арендных, подлежащих регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильной.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной платепо договору аренды от 05.03.2019 № 39000714 за период с 01.06.2021по 20.01.2022 (дату прекращения договорных отношений) составила1 894 239 руб. 37 коп., по неустойке, начисленной по пункту 5.3 договора за период с 11.09.2021 по 31.12.2021, – 44 472 руб. 64 руб.

Как оговорено в пункте 5.3 договора, при прекращении договора пени подлежат начислению до момента исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Расчеты основного долга и неустойки суды проверили, в отсутствие иного признали соответствующими условиям договора, правильными, оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили.

Исходя из изложенного, суды в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно признали исковые требования Департамента обоснованными по праву и по размеру.

Доводы общества «Мебельная компания «Бранд» о том, что вышеуказанные расчеты основного долга и неустойки составлены неверно, со ссылками на необоснованное увеличение арендодателем размера арендной платы в связи с изменением технических характеристик арендуемого помещения, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены исходя из условий, согласованных сторонами в пунктах 4.3, 4.5 договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик производил демонтаж внутренних перегородок в арендуемом помещении с последующим согласованием переустройства в установленном порядке, в итоге это привело к изменению площади помещения в сторону увеличения с 327,6 кв. мдо 362,4 кв. м, затем до 361,6 кв. м, что зафиксировано сторонамив дополнительных соглашениях от 19.07.2021, 22.10.2021 к договоруи явилось основанием для пересчета размера арендной платы пропорционально площади помещения.

Учитывая, что в договоре установлена стоимость аренды 1 кв. м. помещения (пункты 4.1, 4.2), то есть размер арендной платы поставленв зависимость от площади арендуемого объекта, принимая во внимание положения пунктов 4.3, 4.5 договора, вывод судов о том, что увеличение размера арендной платы в результате пересчета размера арендной платы пропорционально площади помещения в силу статьи 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением условий договора о размере арендных платежей, требующим письменного двустороннего соглашения сторон, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условий договора о платежах и расчетах. Договором установлен лишь запрет на изменение размера арендной платыв сторону уменьшения.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно толкования условий договора о платежах и расчетах. Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, такое толкование дано при правильном применении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланса интересов сторона не нарушает.

Приведенные обществом «Мебельная компания «Брантд»в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенныев апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами первойи апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу№ А60-15021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Брандт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


Н.Г. Беляева