Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А82-10254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10254/2018
г. Ярославль
17 июля 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3727890 руб.


при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ответчику) о взыскании 3600000 руб. долга за поставленный товар по государственному контракту № 884м-2017/ГК, 18270 руб. неустойки, начисленной за период с 24.04.2018 по 14.05.2018.

Определением от 24.05.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на настоящую дату.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний (уведомление в деле), направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 3600000 руб. долга, 127890 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 14.02.2018 по 10.07.2018, приложил доказательства направления уточнений в адрес ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение требований.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний (уведомление в деле), направил в суд отзыв на иск (не по спорному контракту).

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ст. 137 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступил отзыв по спорному контракту, указал на принятие мер по погашению долга, указал на отсутствие финансирования, возникновение задолженности по независящим от департамента причинам, просил суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер пеней, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать во взыскании госпошлины, поскольку ответчик в соответствии с п/п 1.1 пункта 1 статьи 337 НК РФ освобожден от ее оплаты.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "САЛЮС" (Поставщик) и Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (Заказчик) заключен государственный контракт № 884м-2017/ГК (далее – контракт), предметом которого контракта является поставка лекарственных препаратов (Канакинумаб, товар) для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 и законодательством Ярославской области на 2018 год; цена контракта является твердой и составляет 3600000 руб.; оплата товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приемки товара (Приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 контракта).

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по контракту, а именно: товарной накладной от 21.12.2017 и Актом приемки товара от 23.01.2018 на сумму 3600000 руб.

Ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена, истец направил ответчику претензию от 14.02.2018 о погашении долга.

Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставляемый по Договору товар передан ответчику /Покупателю/.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в дело документами (товарной накладной, актом приемки товара), ответчиком не оспорен.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в меньшей сумме в дело не предъявил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют условиям контракта, статьям 8, 309, 310, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 3600000 руб.

Также истец просил взыскать 127890 руб. пеней по контракту за период с 14.02.2018 по 10.07.2018, начисленных по условиям контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 6, пунктах 6.6, 6.8 контракта.

Согласно тексту пунктов 6.6, 6.8 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек, пеней, штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Методика расчета и сумма неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет суду не направлен. Судом расчет неустойки проверен, признан верным (3600000*7,25%*147*1/300=127890).

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены, поскольку отсутствие у учреждения денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием для его освобождения от ответственности. Документов в подтверждение принятия ответчиком всех заблаговременных, необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки 127890 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по контракту. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, чрезмерности суммы неустойки и доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств и своевременной оплаты суммы ответчик суду не предъявил.

Требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно в сумме 127890 руб., соответствует условиям контракта, подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом рассмотрено, удовлетворено частично на сумму 548 руб. в связи с увеличением истцом суммы неустойки и отсутствие доплаты государственной пошлины.

В остальной части ходатайство отклонено, поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 41091 руб. С момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ, которые подлежат распределению судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Освобождение в соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины, не означает освобождение их от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, участвующей в деле, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу которой стороны принят судебный акт.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3600000 руб. долга, 127890 руб. неустойки, а также 41091 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.