Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-6454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции


при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» на решение от 08.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 19.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-6454/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (630051, <...> здание 1,

корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (630060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, расходов за проведение внесудебной экспертизы, по встречному иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Алион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Дардиель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в деле Прокуратуры Новосибирской области.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования


информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2025, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2025.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (далее – общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2021, взыскании 5 182 328 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ, 246 160 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, неустойки за период с 01.10.2022 по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 227 000 руб.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с компании 1 422 675 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алион» (далее – проектная организация), общество с ограниченной ответственностью ГК «Дардиель» (далее – компания, третье лицо), Министерство науки

и высшего образования Российской Федерации, Прокуратура Новосибирской области.


Решением от 08.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2021 признано недействительным, с учреждения в пользу компании взыскано 5 182 328 руб. 40 коп. задолженности, 3 642 140 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.04.2025, неустойка, начиная с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 227 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.


В кассационной жалобе заявитель указывает, что односторонний отказ

от исполнения контракта являлся законным, поскольку вызван отступлением подрядчика от условий контракта и проектной документации, учреждением не согласована измененная проектной организацией документация, которая необоснованно передана судебным экспертам для исследования; работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, выявленные дефекты не устранены, несоответствующее условиям контракта оборудование не демонтировано; факт нарушения подрядчиком обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертов; выполненные обществом работы не имеют потребительской ценности; включение стоимости перегородки из алюминиевых профилей в стоимость работ, соответствующих условиям контракта, неправомерен; судом первой инстанции не приведены мотивы непринятия заключения эксперта ФИО3 и назначения повторной судебной экспертизы; внесудебное экспертное исследование от 27.12.2021

№ 1429-1/5 не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, расходы


на ее проведение не должны возлагаться на учреждение; судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, занимаемые их доверителями.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 28.12.2020

№ 0351100001220000130-0001072-01 (далее – контракт от 28.12.2020), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений для организации работ с микроорганизмами III-IV групп (далее – работы) в объеме локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту от 28.12.2020), проектной документации (приложение № 1 к контракту от 28.12.2020), рабочей документации (приложение № 3 к контракту от 28.12.2020), а заказчик – оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта от 28.12.2020).

По условиям пункта 1.2 контракта от 28.12.2020 срок выполнения работ – с момента его заключения по 15.06.2021.

Цена контракта составила 12 965 639 руб., является твердой и определена на весь период его действия. В указанную цену входит стоимость всех необходимых работ, погрузочно-разгрузочных работ, материалов и товаров, необходимых для выполнения работ, транспортные расходы, расходы по страхованию, уплате налогов, сборов

и других обязательных платежей (пункты 3.1, 3.2 контракта от 28.12.2020).


Согласно пунктам 2.1.3, 5.4 контракта от 28.12.2020 заказчик обязуется


по письменному сообщению подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, организовать совместно с подрядчиком приемку объекта в эксплуатацию. В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения

В соответствии с пунктом 12.2 контракта от 28.12.2020 заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующим занесением сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в следующих случаях: отступление подрядчика в работе, услуге от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в течение пяти рабочих дней, либо являются существенными и не устранимыми (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Актом приема-передачи от 29.12.2020 заказчик передал подрядчику рабочую документацию для выполнения работ по контракту от 28.12.2020, актом от 15.01.2021 передана ремонтная зона.

В ходе выполнения демонтажных работ при визуальном осмотре объекта подрядчик выявил, что перечень работ, указанный в локально-сметных расчетах, не соответствует проектной документации, в ней отсутствуют необходимые технические решения

для выполнения работ, а также для их завершения и сдачи объекта в эксплуатацию, необходимо выполнить дополнительные работы, не учтенные контрактом, локально-сметными расчетами к нему, препятствующие дальнейшему проведению работ,

но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, без выполнения которых завершение работ по капитальному ремонту не представлялось возможным.

На технических совещаниях между подрядчиком и заказчиком достигнуто соглашение о необходимости внесения изменений в контракт, 20.01.2021 проектной организацией согласовано оборудование для установки и монтажа, подготовлена измененная проектная документация для внесения изменения в контракт (письма от 20.01.2021).

Письмами от 29.01.2021 № 2901/01, от 03.02.2021 № 0302/02, от 04.03.2021 № 0403/01 общество сообщило учреждению о приостановлении выполнения работ на объекте.

Ответными письмами от 11.02.2021 № 01-06/104, от 20.02.2021 № 01-08/129 заказчик, соглашаясь с необходимостью выполнения дополнительных работ,

не предусмотренных контрактом, просил выполнить демонтаж строительных конструкций, работы по переносу дверных проемов, заглушить пожарный кран и т.д., указал, что дополнительный объем демонтажа будет включен в контракт дополнительным соглашением.

Письмом от 17.03.2021 учреждение подтвердило необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, просило приостановить закуп конструкций

и материалов, монтируемых в лаборатории и заказываемых по проектной документации


шифр 362П-5 2016 до внесения изменений в контракт путем составления проектной документации с учетом технических требований 2021 года.

Подрядчик сообщил о приостановке закупа материалов и оборудования, представил перечень оплаченных на момент приостановки работ материалов и оборудования (письмо от 31.03.2021 № 3103/01), 01.04.2021 заказчик приостановил все работы по контракту (письмо № 01-08/279 от 01.04.2021).

Письмами общества от 09.02.2021 № 0902/01, от 11.03.2021 № 1103/01, от 18.03.2021 № 1803/01 и № 1803/02, от 23.03.2021 № 2303/01, от 29.03.2021 № 2903/01, от 30.03.2021 № 3003/01 учреждению переданы акты скрытых работ с просьбой их зафиксировать

и вернуть экземпляр подрядчику.


По состоянию на 01.04.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 9 213 184 руб. 80 коп. (с учетом дополнительного объема работ, выполненных согласно письмам заказчика от 11.02.2021 № 01-06/104, от 20.02.2021 № 01-06/129).

Во исполнение решения совещания подрядчик 14.04.2021 направил заказчику перечень работ, выполненных до 01.04.2021 (письмо от 14.04.2021 № 1404/03), в письмах от 23.04.2021, 10.05.2021 указал на необходимость предоставления изменений проектной документации, выразил готовность выполнить работы по контракту, которые технически не связаны с изменениями проектной документации.

В ответ на запрос учреждения (письмо от 07.06.2021 № 01-08/495) обществом подготовлены акты по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных до 01.04.2021 работ по форме КС-3 на сумму 9 213 184 руб. 80 коп. (письмо от 10.06.2021).

Заказчик письмом от 14.07.2021 № 01-08/600 передал обществу откорректированную проектно-сметную документацию, просил возобновить работы по контракту с 14.07.2021. Соглашаясь с продолжением выполнения работ по контракту, общество письмом

от 16.07.2021 просило направить дополнительное соглашение об утверждении изменений проектно-сметной документации в порядке, установленном Федеральным законом

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг


для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),

в ответ на которое учреждение просило приступить к выполнению работ, предусмотренных откорректированной проектно-сметной документацией, указав,

что оплата данных работ будет предусмотрена дополнительным соглашением (письмо от 21.07.2021 № 01-08/617).

Протоколом от 27.08.2021 № 1 представителями общества и учреждения приняты решения об организации приемки фактически выполненных работ для определения цены контракта, перечня работ, необходимых для завершения работ по контракту и его направления подрядчику в срок до 15.09.2021, подписания дополнительного соглашения

о внесении изменений в контракт.


Письмами от 01.09.2021 № 01-08/731, от 08.09.2021 № 01-08/754 заказчик просил выполнить комплекс дополнительных работ.

Учитывая принятые протоколом от 27.08.2021 № 1 решения, подрядчик направил


заказчику акты выполненных работ за период с 28.12.2020 по 01.04.2021, с 14.07.2021 по 10.09.2021, акты скрытых работ (письма от 14.09.2021 № 0409/01, № 1409/02), от подписания которых последний отказался, указывая на выявленные несоответствия в части объемов работ, сообщив о необходимости привести акты выполненных работ по форме КС-2 в соответствие с контрактом и демонтировать оборудование, не соответствующее его условиям (письмо от 20.09.2021 № 01-08/780).

Возражая против требований заказчика, подрядчик сообщил, что все указанные замечания устранены, работы, перечисленные в актах выполненных работ, соответствуют фактически выполненным, поставленное и смонтированное оборудование отвечает описанию объекта закупки, характеристикам и типу, указанным в контракте, эксплуатационным и техническим свойствам (письмо от 04.10.2021 № 0410/03).

Учреждение 07.10.2021 выразило готовность принять и оплатить работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2 согласно условиям заключенного контракта, а также осуществить подготовку дополнительного соглашения на изменение его условий на основании представленной подрядчиком информации, содержащей перечень и виды работ (дефектную ведомость), локальный сметный расчет, обосновывающий стоимость изменений контракта, не входящих в исходную редакцию контракта, также указал на то, что поставленное и смонтированное оборудование не соответствует проектной документации.

Обществом 15.10.2021 повторно направлены в адрес учреждения все затребованные документы, акты выполненных работ по состоянию на 15.10.2021 на общую сумму

10 527 472 руб. 93 коп.


Учреждением 15.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020, с которым общество не согласилось, просило его отменить, предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ, подготовить дополнительное соглашение с полным перечнем работ, необходимых для завершения работ и указанием срока их завершения.

Заказчик письмом от 25.10.2021 № 01-08/920/1 заявил о готовности принять


и оплатить выполненные работы, а также осуществить подготовку дополнительного соглашения на внесение изменений в контракт от 28.12.2020, обязался в срок до 08.11.2021 представить акты выполненных работ по форме КС-2, принимаемые заказчиком.

По итогам проведенного 03.11.2021 совещания сторонами приняты следующие решения: учреждение в срок до 08.11.2021 обязалось представить обществу акты по форме КС-2, соответствующие условиям контракта от 28.12.2020 и принимаемые заказчиком; согласовать и оплатить выполненные обществом работы, не входящие в контракт от 28.12.2020; зафиксировать актом не принимаемые заказчиком работы и оборудование (если устранение недостатков невозможно) для дальнейшего разбирательства законными способами, предусмотренными ГК РФ; общество - прекратить производство работ на объекте, за исключением работ по устранению


недостатков.

Письмом от 08.11.2021 № 01-08/960 учреждение направило обществу акты на принимаемые работы на общую сумму 3 921 518 руб. 82 коп.

Решением от 26.11.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства, в том числе

и в части смонтированного на объекте оборудования.


Согласно письму от 17.12.2021 № 1712/02 работы по контракту сданы, предоставлены документы для приемки и оплаты фактически выполненных работ на сумму 11 097 331 руб. 33 коп.

Заказчик 28.12.2021 провел одностороннюю приемку выполненных подрядчиком работ, по результатам которой направил проект дополнительного соглашения на сумму 4 488 797 руб. 98 коп. с просьбой подписать.

Подрядчик с целью определения соответствия фактически выполненных работ указанным в актах, их объема и стоимости обратился в общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (далее – общество «НПЦ»), которым подготовлен акт экспертного исследования от 27.12.2021 № 1429-1/5, подтвердивший выполнение обществом работ на сумму 10 890 756 руб.

Претензией от 29.12.2021 № 2912/02 общество не согласилось на подписание дополнительного соглашения к контракту и просило оплатить задолженность за выполненные работы в полном объеме.

Учреждение оплатило обществу 4 488 797 руб. 98 коп., заключило с третьим лицом контракт от 17.12.2021 № ЕП 06-21 (далее – контракт от 17.12.2021) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для организации работ с микроорганизмами III – IV групп патогенности на объекте.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения общества


в арбитражный суд с первоначальным иском и предъявления учреждением встречных исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости выполненных третьим лицом по контракту от 17.12.2021 дополнительных работ на общую сумму 1 426 857 руб. Учитывая разногласия сторон относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 21.06.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспра» (далее – общество «Экспра»), эксперту ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.11.2022 № 126-3-25-11, в котором сделан вывод о невозможности определения качества перечисленных в актах по форме КС-2 от 15.10.2021 № 1 (за период с 28.12.2020 по 01.04.2021), от 15.10.2021 № 2 (за период с 14.07.2021 по 15.10.2021),

от 09.12.2021 № 3 (за период с 16.10.2021 по 09.12.2021) работ ввиду того, что их результат скрыт другими видами работ, а имеющаяся исполнительная документация

не позволяет оценить качество работ.


Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

При проведении повторной экспертизы в своем заключении № 2023-44 эксперты пришли к следующим выводам: работы, выполненные компанией и перечисленные

в актах по форме КС-2 от 15.10.2021 № 1 (за период с 28.12.2020 по 01.04.2021), от 15.10.2021 № 2 (за период с 14.07.2021 по 15.10.2021), от 09.12.2021 № 3 (за период

с 16.10.2021 по 09.12.2021), не соответствуют контракту от 28.12.2020, локальному-сметному расчету, проектной документации, с учетом изменений, рабочей документации, а также обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ; стоимость работ, соответствующих условиям контракта, локальному сметному расчету, проектной документации, с учетом изменений, рабочей документации, а также обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ, составляет

9 686 043 руб. 75 коп; недостатками результатов выполненных работ являются несоответствие их объемов условиям контракта, проектной документации. Часть объемов работ, указанных в актах КС-2, фактически не выполнена; стоимость работ по устранению недостатков составляет 14 917 руб. 37 коп. Причиной несоответствия выполненных объемов работ контракту и проекту является остановка строительства.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 15, 329, 330, 393, 401, 450, 450.1, 702, 711, 715, 717, 721, 723, 746, 753, 763 ГК РФ, статьями 94, 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из доказанности факта выполнения обществом работ в рамках спорного контракта, ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по их оплате, наличия в связи

с этим оснований для признания одностороннего отказа от договора незаконным, взыскания образовавшейся задолженности, неустойки, расходов на проведение экспертизы, не усмотрели причинно-следственной связи между действиями подрядчика

и возникшими у заказчика убытками.


Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недоказанность факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту, самовольной замены оборудования, подлежащего монтажу на объекте, приняв во внимание выполнение обществом качественных работ на сумму 9 686 043 руб. 75 коп., определенную экспертным путем, учитывая стоимость оплаченных работ (4 488 797 руб. 98 коп.), стоимость устранения недостатков (14 917 руб. 37 коп.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, в связи с чем правомерно взыскали с учреждения задолженность, неустойку за нарушение сроков оплаты, а также расходы

за проведение внесудебной экспертизы.


Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В части 3 статьи 307 ГК РФ установлен общий принцип солидаризма сторон, заключающийся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской


Федерации от 10.03.2016 № 7-П), то есть поведение заказчика и подрядчика должно соответствовать установленному алгоритму ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно

и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков (применительно к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам для заказчика ограниченных частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ фактически понесенным ущербом).

Соответственно, если основанием для отказа от исполнения контракта явилось противоправное поведение подрядчика, то относимые на него негативные имущественные последствия в порядке определения итогового сальдо встречных предоставлений влекут уменьшение объема, причитающегося ему исполнения.

В рассматриваемой ситуации при оценке правомерности одностороннего отказа


от исполнения контракта суды сочли, что подрядчиком отступления от условий договора, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от него (ненадлежащее качество работ, неустранение выявленных дефектов), не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения проектной организации, которая указала на то, что конкретные марки материалов и оборудования в проектно-сметной документации указаны для определения параметров эквивалентности товаров при выборе аналогов, указание конкретной фирмы-производителя в рабочей документации не является обязательством для закупки и монтажа, суды первой


и апелляционной инстанций мотивированно пришли к выводу, что согласование подрядчиком наименования оборудования не свидетельствует об изменении проектной документации без согласия заказчика.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими

и функциональными характеристиками, указанными в контракте.


Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик

и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика, однако само по себе изменение условий государственного контракта не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение

не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую документацию при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта.

Суды не усмотрели нарушения в допущенной обществом замене отдельных видов оборудования, согласованной с проектной организацией. Суд округа отмечает,

что выводами экспертного заключения не опровергается сохранение качества работ


при замене оборудования. В ходе рассмотрения дела судами факта, а также в объяснениях, предоставленных суду кассационной инстанции, заказчик не обосновал, имело ли место изменение технических и функциональных характеристик использованного оборудования, каким образом оно повлияло на результат работ.

При оценке правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта судами также верно принято во внимание, что в процессе выполнения работ стороны взаимодействовали по вопросам актуализации и корректировки проектно-сметной документации, определения необходимых дополнительных работ, подрядчик своевременно направлял заказчику документацию, необходимую для их приемки, представлял доказательства устранения замечаний.

Установив, что выполненные обществом работы обладают потребительской ценностью для заказчика, констатировав обязанность заказчика по оплате таких работ, суды аргументированно удовлетворили первоначальный иск общества.

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения


извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом в рамках контракта работ отклоняются.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, поскольку в соответствии

с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее

об этом лицо. При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты

за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В рассматриваемом случае подрядчик доказал наличие потребительской ценности предъявленных к оплате качественно выполненных работ. Заказчиком же получение пригодного для цели эксплуатации объекта документально не опровергнуто.

Аргументы о неправомерном включении в стоимость работ монтажа алюминиевой перегородки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно ими отклонены на основании экспертного заключения.

Приняв во внимание, что противоправность поведения общества, находящегося

в причинно-следственной связи с расторжением контракта, не доказана, учтя несоставление учреждением перед заключением контракта с новым подрядчиком дефектной ведомости, в отсутствие надлежащих доказательств устранения компанией дефектов выполненных обществом работ, суды не усмотрели оснований

для удовлетворения заявленного во встречном иске требования о взыскании убытков в размере стоимости выполненных компанией работ (статьи 393, 393.1 ГК РФ).

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств

и предоставленных сторонами доказательств.


Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора

по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими

с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных


актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства

и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Применительно к содержащимся в кассационной жалобе доводам о процессуальных нарушениях.

Указания заявителя на необоснованное назначение повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению судом округа, поскольку назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом суда, при этом исходя из положений статьи 87 АПК РФ вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела, с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Право суда назначить экспертизу - это инструмент обеспечения полноты

и объективности судебного разбирательства, позволяющий восполнить недостающие сведения, когда это необходимо для справедливого разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний; в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; существенными для дела обстоятельствами являлось установление объемов выполненных работ, использованных материалов, их качество, что не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Отклоняя доводы о том, что оплата расходов по проведенной внесудебной экспертизе не может быть возложена на учреждение, суд округа исходит из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными


кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Общество реализовало свое право на собирание доказательств, представив


в обоснование иска экспертное заключение от 27.12.2021 № 1429-1/5. Таковое принято судами во внимание при оценке сформированной обществом позиции по делу, в связи

с чем отнесение на проигравшую сторону соответствующих расходов правомерно.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы

и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ю. Бедерина