Решение от 26 января 2022 г. по делу № А73-15084/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15084/2021
г. Хабаровск
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>; почтовый адрес: 681007, <...>)

к Акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 453256, <...>)

о взыскании 5 623 037 136 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.06.2021 № 98,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – ответчик, АО «СНХРС») о взыскании 5 623 037 136 руб. 75 коп. неустойки (пени) за нарушение срока освобождения строительной площадки объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «СНХРС» в рамках исполнения договора № 28-03/2013 от 02.04.2013.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15084/2021, назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2021 в 16 часов 00 минут.

Определением от 28.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2021 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; возражала против уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признал привел возражения, изложенные в отзыве на иск; заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ссылался в обоснование на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нахождения товарно-материальных ценностей на территории заказчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (Заказчик) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (Генподрядчик) был заключен договор генподряда № 28-03/2013 от 02.04.2013 (далее – договор) с дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул.Ленинградская, д. 115, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.12 договора, под строительной площадкой понимаются предоставленные Заказчиком места, где должны выполняться работы и куда должны доставляться материалы и оборудование.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 18 от 28.02.2014, предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 17 964 974 877,83 рублей, в том числе НДС.

Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: начало работ 22.04.2013, окончание работ 31.10.2015.

В пункте 5.2.1 договора стороны определили, что Заказчик принимает на себя обязательство передать Генподрядчику по акту, подписанному Генподрядчиком и Заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку.

Согласно пункту 15.3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 18.02.2014, за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Генподрядчику имущества, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.4 договор считается прекратившим свое действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Пунктом 25.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) дней с момента получения.

31.03.2014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «СНХРС» и ОАО «НК «Роснефть» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013 (далее - соглашение от 31.03.2014), согласно которому права и обязанности Заказчика по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013 перешли от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к ОАО «НК «Роснефть».

С 08.07.2016 Заказчик сменил наименование на ПАО «НК «Роснефть» в связи с внесением изменений в устав общества.

С 06.07.2016 изменена организационно-правовая форма и наименование Генподрядчика на Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (АО «СНХРС»).

На основании акта-допуска от 22.04.2013 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия Заказчик предоставил Генподрядчику участок (территорию), ограниченную координатами, под строительство объекта «Комплекс гидрокрекинга, Секция гидрокрекинга – гидроочистки».

Поскольку АО «СНХРС» в установленные договором сроки не выполнило работы в полном объеме, объект Заказчику не сдало, ПАО «НК «Роснефть» в порядке статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора, направив Генподрядчику уведомление от 24.03.2016 исх. № АР-4479, которое получено ответчиком - 13.04.2016.

Действие договора прекращено 13.05.2016.

Согласно направленному в адрес АО «СНХРС» уведомлению от 24.03.2016 № АР-4479, Генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. до 23.04.2016, освободить строительную площадку Заказчика от имущества, завезенного для строительства объекта.

В установленный в уведомлении срок АО «СНХРС» строительную площадку объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» от товарно-материальных ценностей не освободило, направив в адрес ПАО «НК «Роснефть» письмо от 16.05.2016 № ПО/16-05-004 с просьбой согласовать и утвердить на территории «Площадки крупнотоннажного оборудования» места складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку.

ПАО «НК «Роснефть» в письме от 26.05.2016 исх. № 18/6044 согласовало ответчику территорию на «Площадке крупнотоннажного оборудования», расположенной на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская, где ответчик мог временно разместить ТМЦ, приобретенные в рамках исполнения договора подряда № 28-03/2013 от 02.04.2013, но не вовлеченные в строительство.

АО «СНХРС» частично переместило имущество, размещенное на объекте строительства «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» на согласованную ПАО «НК «Роснефть» территорию «Площадки КТО».

Письмами от 30.06.2016 № ОП/30-06-002 от 30.06.2016, от 13.10.2016 № ОП/13-10-002, от 30.06.2016 № 009-04-15632, от 13.07.2018 № ОП/13-07-001, от 02.04.2018 № 1422 АО «СНХРС» направляло в адрес ПАО «НК «Роснефть» информацию о количестве и наименовании ТМЦ, размещенных на территории объекта строительства, в том числе на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки».

Кроме того, согласно письмам от 06.05.2019 № 8КГ-КМС-0277, от 01.11.2018 № 8КГ-КМС-0217, от 27.02.2019 № 8КГ-КМС-0149, поступившим от ООО «Петро-Хехуа», которое после расторжения договора с ответчиком было привлечено ПАО «НК «Роснефть» в качестве подрядчика для продолжения работ по строительству объекта, на объекте находятся товарно-материальные ценности АО «СНХРС».

Поскольку АО «СНХРС» в полном объеме не вывезло ранее размещенные товарно-материальные ценности с территории строительной площадки объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки», ПАО «НК «Роснефть» направило в его адрес претензию от 25.02.2019 исх. № ОПОБ/190 с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 15.3.3 договора № 28-03/2013 от 02.04.2013, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 18.02.2014, за период с 24.04.2016 по 01.02.2019 в сумме 9 108 242 263,04 руб.

Поскольку АО «СНХРС» письмом от 28.03.2019 № 1669 отказало в удовлетворении претензии, ПАО «НК «Роснефть» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с АО «СНХРС» неустойки за период с 01.01.2017 по 01.02.2019 в размере 6 835 672 941 руб. (дело № А73-8163/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 по делу № А73-8163/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, с АО «СНХРС» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскана неустойка в сумме 300 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2020 решение от 26.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А73-8163/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

Кроме того, ПАО «НК «Роснефть» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «СНХРС» об освобождении строительной площадки от ТМЦ (дело № А73-8165/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 по делу №А73-8165/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, суд постановил обязать АО «СНХРС» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить строительную площадку ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» от следующих ТМЦ: труба (57 х 4 L-43,2 п.м.) в количестве 15 штук; труба (89 х 4 L-97,2 п.м.) в количестве 10 штук; труба (108 х 9 L-108 п.м.) в количестве 6 штук; труба (159 х 6 L-183,6 п.м.) в количестве 9 штук; труба (219x6 L-594 п.м.) в количестве 13 штук; труба (377 х 9 L-453,6 п.м.) в количестве 7 штук; труба (820 х 10 L-130,02 п.м.) в количестве 11 штук; контейнер 20 DC 5 HDMU 236647 (5) в количестве 1 штука.

Между тем, обязательство по освобождению строительной площадки со стороны АО «СНХРС» было исполнено только 19.10.2020.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 по делу №А73-8165/2019 был составлен акт приема-передачи строительной площадки от 05.11.2020, в котором указано, что на момент подписания акта на территории строительной площадки объекта ТМЦ Подрядчика отсутствуют.

На основании пункта 15.3.3 договора № 28-03/2013 от 02.04.2013, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 18.02.2014, ПАО «НК «Роснефть» начислило неустойку (пени) в размере 5 623 037 136,75 руб. за период с 02.02.2019 по 19.10.2020 и направило в адрес АО «СНХРС» претензию от 13.05.2021 исх. № ОПОБ/524 с требованием оплатить пени за нарушение сроков освобождения строительной площадки ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного в рамках исполнения договора № 28-03/2013 от 02.04.2013.

В ответе на претензию (исх. № 1506 от 02.06.2021) АО «СНХРС» отказалось в добровольном порядке удовлетворить предъявленные ПАО «НК «Роснефть» требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 по делу № А73-8163/2019 установлено, что договор подряда № 28-03/2013 от 02.04.2013 расторгнут с 13.05.2016 в связи с односторонним отказом ПАО «НК «Роснефть» от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. В установленный договором № 28-03/2013 от 02.04.2013 срок АО «СНХРС» не освободило строительную площадку Заказчика от товарно-материальных ценностей, не вовлеченных в строительство объекта.

Указанным решением суда с АО «СНХРС» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскана неустойка на основании пункта 15.3.3 договора № 28-03/2013 от 02.04.2013, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 18.02.2014, за период с 01.01.2017 по 01.02.2019 в сумме 300 000 000 руб.

При этом судом при взыскании неустойки по ходатайству ответчика была применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле ПАО «НК «Роснефть», ссылаясь на то, что обязательство по освобождению строительной площадки объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» АО «СНХРС» исполнило только 19.10.2020, просит взыскать с ответчика неустойку за следующий период с 02.02.2019 по 19.10.2019 в размере 5 623 037 136,75 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 15.3.3 договора № 28-03/2013 от 02.04.2013, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 18.02.2014, предусмотрена неустойка (пеня) за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Генподрядчику имущества. Размер такой неустойки установлен 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, товарно-материальные ценности, приобретенные АО «СНХРС» для выполнения работ по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013, после расторжения договора в период с 02.02.2019 по 19.10.2019 находились на строительной площадке объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Обязательство по освобождению строительной площадки АО «СНХРС» в указанный период не было исполнено.

Таким образом, истец правомерно начислил пени на основании пункта 15.3.3 договора № 28-03/2013 от 02.04.2013, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 18.02.2014.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с пунктом 15.3.3 договора, исходя из стоимости работ в сумме 17 964 974 877,83 руб., за период нахождения ТМЦ на строительной площадке с 02.02.2019 по 19.10.2019 (625 дней). Согласно расчету истца, неустойка составила 5 623 037 136,75 руб.

Судом расчет неустойки проверен, является верным арифметически.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В качестве недобросовестного поведения ответчик указывает на необоснованное предъявление ПАО «НК «Роснефть» исков по делам при том, что истец фактически утратил интерес к исполнению обязательства.

В данном случае истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления исков об освобождении строительной площадки и о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства.

Предъявление иска не может расцениваться как злоупотребление правом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения АО «СНХРС» обязательства по освобождению строительной площадки истцом доказан. Обоснованность предъявления ПАО «НК «Роснефть» требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Хабаровского края № А73-8163/2019 и №А73-8165/2019.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, то есть действий явно и намеренно выходящих за пределы разумной защиты прав, ответчиком не доказано, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду тождественности исков, также подлежит отклонению.

В рамках дела № А73-8163/2019 были рассмотрены требования ПАО «НК «Роснефть» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 01.02.2019.

В настоящем деле ПАО «НК «Роснефть» заявило требование о взыскании неустойки за иной период - с 02.02.2019 по 19.10.2019, т.е. имеют место иные основания, а именно: неисполнение АО «СНХРС» обязательства по освобождению строительной площадки в период с 02.02.2019 по 19.10.2019.

Таким образом, иски по делу № А73-8163/2019 и по настоящему делу не являются тождественными. Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на следующие обстоятельства:

- по делу № А73-8163/2019 Арбитражный суд Хабаровского края установил факт нахождения, на момент предъявления и рассмотрения иска, большей части ТМЦ на согласованной истцом площадке крупнотоннажного оборудования;

- по делу № А73-8163/2019 Арбитражный суд Хабаровского края установил факт передачи ответчиком, на момент предъявления и рассмотрения иска, большей части ТМЦ, а именно - 1838,503 тонны, в пользу нового генподрядчика - ООО «ПЕТРО-ХЭХУА»;

- по делу № А73-8165/2019 Арбитражный суд Хабаровского края установил, что на спорной строительной располагается 71 труба и 1 контейнер и обязал АО «СНХРС» освободить строительную площадку от указанного имущества;

- факт нахождения незначительного размера ТМЦ (89,315 тонн) на строительной площадке на момент рассмотрения исков по делам № А73-8163/2019 и №А73-8165/2019;

- начисление неустойки на неимущественное требование;

- размер убытков истца может быть рассчитан как произведение стоимости аренды 1 м2 строительной площадки за 1 день (0,050 руб.), площади строительной площадки и количества дней нахождения ТМЦ на строительной площадке, и не должен превышать указанного размера увеличенного на стоимость вывоза ТМЦ со строительной площадки (ориентировочно не более 700 000 руб. (311 432,46 + 383 400));

- поведение истца, свидетельствующее о желании принять ТМЦ и компенсировать Генподрядчику их стоимость;

- факт неопределенности позиции истца относительно перечня ТМЦ, находящегося на строительной площадке на момент рассмотрения исков по делам № А73-8163/2019 и № А73-8165/2019;

- истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства;

- нарушение сроков выполнения работ и как следствие расторжение договора подряда произошло не по вине Генподрядчика, что подтверждается судебными актами по делу № А73-10355/2017;

- отсутствие у истца негативных последствий (ответчик освободил строительную площадку, а Заказчик передал ее для производства работ другому генподрядчику).

Возражая против уменьшения неустойки, истец не представил суду доказательства того, что размер возможных убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства по освобождению строительной площадки сопоставим с суммой заявленной к взысканию неустойки.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере в совокупности с ранее взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 по делу № А73-8163/2019 суммой неустойки за предшествующий период повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 623 037 руб. 00 коп. Такой размер ответственности, по мнению суда, в совокупности с ранее взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 по делу № А73-8163/2019 суммой неустойки за предшествующий период, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения АО «СНХРС» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства судом из материалов дела не установлено.

Исковое требование ПАО «НК «Роснефть» о взыскании с АО «СНХРС» неустойки (пени) за период с 02.02.2019 по 19.10.2019 подлежит удовлетворению частично – в размере 5 623 037 руб. 00 коп.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 81904 от 16.09.2021).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» неустойку в размере 5 623 037 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего 5 823 037 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин