Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А29-15653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15653/2022
05 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 29 января 2024 года дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Ликвид-НМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Северрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о возмещении ущерба,

при участии,

со стороны ответчиков – представитель ФИО2 по доверенности (после перерыва),

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» (далее - Общество, ответчик) 4 309 569 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям в квартале 166 выдела 14 Усть-Локчимского участкового лесничества.

От ответчика 09.01.2023 поступил отзыв, в котором он пояснил, что не осуществляет производственную деятельность в области лесозаготовки, и не причинял вред лесному фонду в заявленных кварталах. Производственную деятельность в области лесозаготовки осуществляет ООО «Жешартский ЛПК». Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022 данных ООО «Жешартский фанерный комбинат» ошибочно, так как сотрудник ФИО3 не является работником ООО «Жешартский фанерный комбинат». Как указал ответчик, он не имеет договорных отношений с ООО «Ликвид НМ». Лесной фонд, к которому прилегают заявленные кварталы лесничеств, находятся в аренде у ООО «Жешартский ЛПК». При таких обстоятельствах ответчик полагает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему арбитражному делу.

Определением от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК».

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца возражал против доводов ответчика, указал, что ФИО3 являлся работником ответчика, просит истребовать у ОМВД по Корткеросскому району Республики Коми материалы проверки, зарегистрированные в КУСП под № 714 от 01.03.2022 с целью установления обстоятельств дела.

От ОМВД по Корткеросскому району Республики Коми 17.04.2023 поступил материал проверки №714/228 от 04.03.2022, истребованный судом.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жешартский ЛПК».

От третьего лица - ООО «Жешартский ЛПК» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, где ООО «Жешартский ЛПК» признает факт вреда, причиненного лесам, но не признает размер площади уничтожения молодняка и самовольного снятия почты, размер вреда, рассчитанного истцом. Указывает, что вред причинен в меньшей площади, следовательно, размер вреда должен быть пересчитан в меньшую сторону.

ООО «Жешартский ЛПК» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ликвид-НМ» и общества с ограниченной ответственностью «Северрегионстрой».

Также, в указанном отзыве ООО «Жешартский ЛПК» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) факта уничтожения почвы и определения размера вреда при проведении работ спецтехникой на лесных участках (квартал 166 к. 14 и квартал 223 в. 4 Усть-Локчимского участкового лесничества ГУ «Корткеросское лесничество»), проведение экспертизы просил поручить специалистам ИБ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, прилагает письмо-согласие на проведении экспертизы.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения от 21.06.2023, где указал, что исходя из комплексного анализа представленных в материалы проверки №714/228 от 04.03.2022 документов следует, что работы на лесных участках проводили ООО «Ликвид-НМ», ООО «Северрегионстрой», ООО «Жешарский ЛПК». Работы по выгрузке и отсыпке песка проводились в феврале - марте 2022 года, что следует из путевых листов.

Истец указывает, что исходя из объяснений ФИО3, следует, что работы по вывозке песка и ремонту дороги проводились ООО «Ликвид-НМ» и ООО «Северрегионстрой», что вывоз производился именно с квартала 166 и 223 Усть-Локчимского лесничества без разрешительных документов.

Кроме того, из договора от 26.05.2021 № 34У/2021 следует, что заместителем директора по лесопользованию и лесообеспечению является ФИО4, далее в объяснениях ФИО3 указано, что «я сам определяю какие работы необходимо произвести на вверенном мне участке, далее направляю заявку руководству, в основном общаюсь по тем или иным вопросам с ФИО4, являющегося заместителем директора по лесопользованию и обеспечению..». Из указанного следует, что ФИО3 мог являться работником ООО «Жешарский ЛПК».

Определением от 26.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Ликвид-НМ» и общество с ограниченной ответственностью «Северрегионстрой».

Ранее в судебном заседании представитель истца представила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жешарский ЛПК», отозвала ходатайство о вызове свидетеля, возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица (ООО «Жешартский ЛПК») пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено с целью установления фактической площади поврежденного участка.

Представитель истца указала на возможность проведения совместного осмотра спорных участков с целью уточнения площади поврежденных лесных насаждений.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жешартский ЛПК» с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица - ООО «Ликвид-НМ» 20.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что между ООО «Жешартский ЛПК» и ООО «Ликвид-НМ» был заключен договор от 06.07.2021, в рамках которого третье лицо предоставляло ответчику спецтехнику с оказанием услуг по управлению. Коммерческую эксплуатацию техники осуществлял представитель ответчика на месте проведения работ; место добычи песка предоставлялось заказчиком, что также подтверждено материалами проверки ОМВД России по Корткеросскому району.

Представитель ответчиков ранее в судебном заседании сообщил, что с суммой заявленного ущерба согласен частично.

Ответчик - ООО «Жешартский ЛПК» представил дополнительные документы к делу - заключение специалистов от 13.10.2023 № 333-02-14/3-03/837, сравнительную таблицу размера ущерба.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 08.12.2023, где он на заявленных требованиях настаивает, указывает, что ущерб в настоящем деле рассчитан за уничтожение или порчу почв - за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы. Анализируя заключение специалистов от 13.10.2023, истец указывает, что не толкует и не рассматривает заключение в том смысле, который ему придает ответчик, а именно - ущерб можно рассчитывать только первичным почвам в лесах, если же участок ранее был использован, то он может быть нарушен и ущерб взыскиваться не должен.

Определением от 13.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истцом представлено ходатайство, о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку заявителями не раскрыто, каким образом установление экспертом указанных в ходатайстве обстоятельств может повлиять на предмет доказывания по настоящему спору. Ходатайства о фальсификации доказательства заявителями не заявлено.

Кроме того, заявителем не представлены кандидатура эксперта, согласие эксперта на проведение экспертизы, документы в подтверждение квалификации эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда на оплату услуг эксперта.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

В судебном заседании 16.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2024 до 15 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчиков – ФИО2

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

От ответчика 17.01.2024 поступили письменные пояснения. Указал, что не согласен с размером ущерба с учетов выводов заключения специалистов от13.10.2023 № 333-02-14/3-03/837. Полагает, что факт причинения вреда лесному фонду на площади 840 кв.м. не доказан.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями частично не согласен, по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 17.01.2024. Работы проводились по распоряжению ФИО3 – работника ООО «Жешартский ЛПК». Просит в иске к ООО «Жешартский фанерный комбинат» отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, в период с 21.02.2022 по 01.03.2022 ответчиком проводились работы по отсыпке ям на лесовозной дороге. Расположенной в кварталах №№ 166-172 и 217-223 Усть-Локчимского участкового лесничества ГУ «Корткеросское лесничество».

28.02.2022 при осмотре лесного фонда участковый лесничий Усть-Локчимского участкового лесничества обнаружил самовольное снятие, уничтожение или порча почв (на площади 1200 кв.м), самовольное использование лесов (на площади 1200 кв.м); уничтожение или повреждение молодняка естественного происхождения и подроста (на площади 1500 кв.м) в квартале 166 выдел 14 ГУ «Корткеросское лесничество» Усть-Локчимское участковое лесничество.

По факту выявленных нарушений участковым лесничим Усть-Локчимского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении № 1/2 от 02.03.2022, фототаблицы нарушений (л.д. 21-27).

Кроме того, 28.02.2022 при осмотре лесного фонда участковый лесничий Усть-Локчимского участкового лесничества обнаружил самовольное снятие, уничтожение или порча почв (на площади 840 кв.м), самовольное использование лесов (на площади 840 кв.м); уничтожение или повреждение молодняка естественного происхождения и подроста (на площади 840 кв.м) в квартале 223 выдел 4 ГУ «Корткеросское лесничество» Усть-Локчимское участковое лесничество.

По факту выявленных нарушений участковым лесничим Усть-Локчимского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении № 2/3 от 02.03.2022, фототаблицы нарушений (л.д. 8-14).

Вред, причиненный лесам в результате данного нарушения, рассчитан в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 и Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 и составил в общем размере 4 309 569 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена им без ответа, в настоящий момент вред не возмещен.

Невозмещение причинителем вреда нанесенного лесному фонду ущерба в добровольном порядке, явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 № 2395 «О недрах»).

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда, установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда лесному фонду вследствие самовольного занятия лесных участков. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма ущерба составляет 4 309 569 руб. 00 коп., в том числе: 1 777 584 руб. – размер ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчи почв на площади 1 200 кв.м.; 9 153 руб. – размер ущерба за самовольное использование лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом РФ, с учетом назначения земель, на которых они располагаются; 10 094 руб. – размер ущерба за уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста на площади 0,15 га.; 2 488 618 руб. – размер ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв на площади 840 кв.м.; 12 814 руб. – размер ущерба за самовольное использование лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом РФ, с учетом назначения земель, на которых они располагаются; 11 306 руб. – размер ущерба за уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста на площади 0,084 га.(л.д. 28, 29).

Расчет размера причиненного ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательства возмещения вреда либо контррасчет в материалы дела не представлены.

Иные доводы ответчика судом признаются необоснованными и неподтвержденными материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, в точности актами о лесонарушении, материалами проверки (отказной материал от 04.03.2022 № 714/228). Заключение комиссии от 13.10.2023 № 333-02-14/3-03/837 не дает однозначного вывода об отсутствии факта повреждения спорных участков ответчиком.

Судом установлено, что производственную деятельность в области лесозаготовки ООО «Жешартский фанерный комбинат» не осуществляет, а осуществляет ее ООО «Жешартский ЛПК», что ответчиками не оспаривается. Кроме того, ООО «Жешартский ЛПК» сам полагает, что является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд считает требования к ответчику ООО «Жешартский ЛПК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» суд отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 4 309 569 руб. 00 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 548 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина