Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-19112/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19112/2019
25 февраля 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Юнан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эснар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315595800021810, ИНН <***>)

о признании обязательства прекращенным путем зачета требований,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2019 № 64/19, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.08.2019 № 2, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправдор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Юнан» (далее – ООО «ТСК Юнан», ответчик) о зачете против требования нового кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТСК Юнан» (далее – ООО «ТСК Юнан», третье лицо) встречное требование к первоначальному кредитору ООО «Пермстройсинтез» на сумму 230 678 руб. 48 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями арбитражного суда от 21.06.2019, 10.09.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эснар», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Пермстройсинтез» в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями искового заявления не согласно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-3508/2017 с ООО «Пермстройсинтез» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» в порядке статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканы убытки по государственному контракту от 24.04.2015 № 0362100008215000025_119993 по ремонту моста через реку Багаряк на км 144+501 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области в размере 2 200 000 руб. в виде разницы между ценой установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, а также 34 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-3508/2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист от 24.10.2017 № ФС № 011832727. В рамках исполнительного производства от 16.04.2018 № 11269/18/59046-ИП, находящегося в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю по делу № А50-3508/2017 ФКУ «Уралуправтодор» является кредитором.

Между тем, ООО «Пермстройсинтез», имея неисполненные обязательства по оплате перед ФКУ «Уралуправтодор», заключило с ООО «ТСК ЮНАН» договор от 27.02.2019 № ПСС/ЮН-02/19 уступки права требования (цессии) к должнику ФКУ «Уралуправтодор», возникшее в связи с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-1855/2016.

18.04.2019 ФКУ «Уралуправтодор» направило в адрес ООО «ТСК ЮНАН» уведомление о зачете взаимных требований в порядке статей 410, 412 ГК РФ (квитанция курьерской службы № 1118400647, получено адресатом 26.04.2019).

Каких-либо возражений по предмету состоявшегося зачета ООО «ТСК ЮНАН» в адрес ФКУ «Уралуправтодор» не направлено.

В рамках данного дела № А60-1855/2016 ООО «Пермстройсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению ФКУ «Уралавтодор» о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту № 0362100008215000024_119993 от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 208 728 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз и обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 30.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение изменено с увеличением суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 1 500 000 руб.

Определением от 25.02.2019 судом произведена замена взыскателя ООО «Пермстройсинтез» по делу № А60-1855/2016 на его правопреемника - ООО ТД «ЭСНАР» в части суммы в размере 1 489 865 руб. 07 коп. Данное определение вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019).

Определением от 20.05.2019 судом произведена замена взыскателя ООО «Пермстройсинтез» по делу № А60-1855/2016 на его правопреемника - ООО «ТСК ЮНАН» в размере 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2019 поступило заявление ООО «Пермстройсинтез» о процессуальном правопреемстве по делу, заявитель просит произвести замену взыскателя в части судебных расходов с ООО «ТСК ЮНАН» на ООО «Пермстройсинтез», ссылаясь на заключение соглашения от 25.06.2019 о расторжении договора цессии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТСК ЮНАН» по делу № А60-1855/2016 на его правопреемника - ООО «Пермстройсинтез» в размере 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда изменить в части суммы правопреемства, которую следует указать в размере 1 269 321 руб. 52 коп. с учетом состоявшегося зачета встречного требования на сумму 230 678 руб. 48 коп. (уведомление от 17.04.2019 № 01-11/2749).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 данное определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-1855/2016 изменено в части, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ООО «ТСК ЮНАН» по делу № А60-1855/2016 на его правопреемника - ООО «Пермстройсинтез» в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 269 321 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит частичному удовлетворению с учетом состоявшегося по правилам статьей 410, 412 ГК РФ между сторонами зачета встречных требований на основании уведомления от 17.04.2019 № 01-11/2749 на удовлетворенную решением суда по делу № А50-16953/2019 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 230 678 руб. 48 коп. и указал, что переданное по договору цессии от 27.02.2019 право требования судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб. при расторжении договора соглашением от 25.06.2019 следует признать частично исполненным в силу состоявшегося зачета встречных требований на сумму процентов 230 678 руб. 48 коп., соответственно замену взыскателя по правилам статьи 48 АПК РФ следовало произвести на оставшуюся сумму неудовлетворенных требований 1 269 321 руб. 52 коп. (1 500 000 руб. - 230 678 руб. 48 коп.).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ и в настоящем деле не выявлены.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Зачесть против требования нового кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТСК Юнан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) встречное требование к первоначальному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 230 678 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Юнан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев