Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А50-2174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-585/20

Екатеринбург

27 марта 2023 г.


Дело № А50-2174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2174/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.12.2022);

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.02.2022)


Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Югрос» (далее – общество «Югрос», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротек» (далее – общество «Евротек») денежных средств в размере 2 457 300 руб. и применении последствий ее недействительности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признан недействительной сделкой платеж, совершенный обществом «Югрос» в пользу общества «Евротек» 28.08.2018 в сумме 2 457 300 руб., применены последствия недействительности сделки, с общества «Евротек» в пользу Должника взыскано 2 457 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда первой инстанции от 18.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба единственного участника общества «Югрос» ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 определение от 18.12.2019 и постановление от 09.07.2020 делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Общество «Евротек» 25.01.2021 обратилось с Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене определения суда от 18.12.2019 на основании статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 заявление общества «Евротек» оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2020 по заявлению общества «Югрос» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возбуждено дело о банкротстве общества «Евротек».

ФИО6, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П и обстоятельства его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Евротек», обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Югрос» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 457 300 руб. в пользу общества «Евротек» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменено, производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено.

ФИО1 21.12.2022 также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П и его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Евротек», к числу которых относится и задолженность в сумме 2 457 300 руб., взысканная обжалуемым судебным актом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное определение от 01.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что обжалуемое определение о прекращении производства по его апелляционной жалобе вынесено без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, лишает ФИО1 конституционного прав на доступ к правосудию; апелляционным судом, по мнению кассатора, не приведено доказательств его осведомленности о наличии притязаний к обществу «Евротек», получение ФИО1 корреспонденции от имени общества «Евротек» правового значения, по убеждению кассатора, не имеет.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А50-2174/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 18.12.2019 и ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ФИО1 сослался на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П, в котором сформулирована правовая позиция, позволяющая ему, как лицу, в отношении которого возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Евротек», обжаловать судебные акты, на которых основаны требования кредиторов названного общества, на то, что он не был привлечен к участию с споре о признании недействительным платежа в пользу общества «Евротек» в размере 2 457 300 руб. и применении последствий недействительности сделки, а также на наличие встречного предоставления общества «Евротек» в пользу Должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как верно указал апелляционный суд, право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу и отсутствии у него реальной возможности принять участие в обособленном споре.

При этом апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Евротек» до 19.09.2018 единственным участником данного общества являлся ФИО1, а затем ФИО6, до 16.11.2018 его директором также являлся ФИО1, а затем ФИО6

Судом также установлено, что ФИО1, перестав владеть долей в обществе «Евротек» и сложив с себя полномочия директора, тем не менее, фактически продолжал действовать от имени общества «Евротек». Так, конкурсным управляющим от открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») получены документы, включавшие в себя ряд договоров, которые были заключены между обществами «РЖД» и «Евротек»; договоры от 27.09.2021 № 61/4/6, от 12.11.2021 № 61/4/4 от имени общества «Евротек» подписаны директором - ФИО1, при этом на названных документах проставлена печать общества «Евротек», что свидетельствует о том, что печать общества находилась в распоряжении ФИО1 Также конкурсный управляющий представиил копию доверенности от 03.12.2018, выданную от имени генерального директора общества «Евротек» ФИО6 на имя ФИО1

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 457 300 руб. и применении последствий ее недействительности, к ответчику обществу «Евротек» поступило в Арбитражный суд Пермского края 09.09.2019.

Общество «Евротек» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по указанному выше спору (в определении Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 по настоящему делу установлено, что представителем ответчика были трижды получены судебные акты о назначении и отложении судебного разбирательства). При этом все почтовые уведомления от имени общества «Евротек» получены ФИО1

В постановлении суда округа от 02.12.2022, принятом по результатам проверки законности постановления апелляционного суда от 07.09.2022, указано, что в период рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительной сделки общества «Югрос» с обществом «Евротек» ФИО6, как лицу, руководящему обществом «Евротек», должно было быть известно о притязаниях общества «Югрос», однако ФИО6, как лицо, наделенное полномочиями действовать от имени общества «Евротек», в ходе рассмотрения спора отзывов и возражений не представлял, запрошенные документы суду не передавал, судебный акт своевременно не обжаловал, соответственно, процессуальное бездействие лица, осведомленного о рассмотрении судом спора, результаты которого могут повлиять на права и обязанности такого лица, является риском данного лица.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств управления обществом «Евротек», наличия у ФИО1 фактической возможности руководить данным обществом и действовать от его имени, осведомленности о начавшемся судебном процессе по оспариванию конкурсным управляющим общества «Югрос» сделки с обществом «Евротек», подлежит применению тот же подход: процессуальное бездействие лица, осведомленного о рассмотрении судом спора, результаты которого могут повлиять на права и обязанности такого лица, имевшего возможность реализовать право на представление возражений, однако не воспользовавшегося им, является риском данного лица.

Кроме того, следует отметить, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П, на которое ссылается заявитель, принято 16.11.2021, заявление о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Евротек», к числу которых относится и задолженность в сумме 2 457 300 руб., взысканная определением суда от 18.12.2019 по настоящему делу, принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан определением от 21.06.2022 (дело №А15-4023/2020), однако, с апелляционной жалобой на определение от 18.12.2019 ФИО1 обратился только 21.12.2022, непосредственно после отмены судом округа постановления апелляционного суда от 07.09.2022, со ссылкой на те же обстоятельства, что раньше указывал ФИО6

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно прекратил по ней производство применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы ФИО1, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено. Оснований для вывода о том, что обжалуемое определение вынесено без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, а также для иной оценки приведенных заявителем суду апелляционной инстанции причин пропуска процессуального срока, у суда округа не имеется.

Такиобрзом, определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова