Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-9855/2018

1176/2018-667894(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9855/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии: от истца: Грудин Ф.В. по доверенности от 19.03.2018 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23829/2018) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-9855/2018(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – истец, ООО "Меридиан") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" (далее – ответчик, ООО "Вологодский завод металлоконструкций") о взыскании 179 109 руб. 59 коп. в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по


договору поставки № 61/15 от 03.12.2015 и 29 613 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением от 16.07.2018 суд взыскал с ООО "Вологодский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Меридиан" неустойку в сумме 29 613 руб. 04 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что поскольку ответчик возражений относительно размера заявленных требований не представил, то эти обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Вологодский завод металлоконструкций" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между ООО «Вологодский завод металлоконструкций» (Поставщик) и ООО «Меридиан» (Покупатель) был заключен договор поставки № 61/15, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять товар (металлоконструкции) общей стоимостью 3 218 328,01 руб. в течение 50 рабочих дней с даты перечисления Покупателем предоплаты.

В рамках заключенного договора были подписаны Спецификации № 1 от 03 декабря 2015 г., № 2 и 3 от 09 февраля 2016 г.

В соответствии с условиями Спецификаций Покупатель перечислил Поставщику предоплату платежными поручениями № 185 от 03.02.2016 г., № 602 и № 603 от 14.03.2016.

Таким образом, Поставщик был обязан изготовить товар по спецификации № 1 от 03.12.2015 г. не позднее 19.04.2016, и по Спецификациям № 2 и № 3 от 09.02.2016 г. не позднее 26.05.2016 г.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара Поставщик выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 10%.

Доказательство осуществления поставки в установленные сроки ответчик не представил, в связи с чем истец направил претензию № б/н от 03.10.2016 с требование оплатить неустойку и убытки.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в удовлетворении, в требовании о взыскании убытков отказал.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда


обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, истцом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора была начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ свой контррасчет неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании истца о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с вынужденным заключением договора на недопоставленную продукцию с ООО «Энерго Сталь».

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные


доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика (нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей) и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор с ООО «Энерго Сталь» истцом был заключен 21.03.2015 г., ранее договора с ООО "Вологодский завод металлоконструкций". О расторжении договора с ответчиком истец уведомил телеграммой от 22.03.2016 г., которая была поучена 25.07.2016 г. Спецификация № 7, на которую ссылается истец, была подписана с ООО «Энерго Сталь» 20.06.2016.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинной связи с прекращением договорных отношений с ответчиком и продолжением длящихся взаимоотношений с ООО «Энерго Сталь» по договору от 21.03.2015.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поставка аналогичной продукции могла осуществляться одновременно несколькими поставщиками и разница в ценах не может рассматриваться как убытки в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены в рассматриваемом случае положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма не отменяет установленную статьей 71 АПК РФ обязанность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2018 года по делу № А56-9855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова