Решение от 30 января 2019 г. по делу № А74-16663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-16663/2018
30 января 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 08 июня 2018 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм налога на добавленную стоимость в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций-1» – ФИО2 на основании доверенности от 07 ноября 2018 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 07 декабря 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций-1» (далее – ООО «Завод ЖБК-1», завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 3 по РХ, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 08 июня 2018 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм налога на добавленную стоимость в части,

Определением от 11 октября 2018 года заявление принято к производству, в порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ).

Определением суда от 11 декабря 2018 года назначено судебное разбирательство по делу на 28 января 2019 года.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомление УФНС России о начавшемся судебном процессе и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал УФНС России по РХ надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Завод ЖБК-1» настаивал на требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель МИ ФНС России № 3 по РХ требования не признала на основании доводов, приведённых в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций-1» зарегистрировано МИ ФНС России № 3 по РХ в качестве юридического лица 29 ноября 2010 года, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения от 27 июня 2017 года № 11 МИ ФНС России № 3 по РХ в отношении ООО «Завод ЖБК-1» проведена выездная налоговая проверка в период с 27 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года (с учётом приостановления и продления). Предметом налоговой проверки – вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Проверяемый период составил с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией установлены факты неправомерного применения заводом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по сделке, не влекущей за собой реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического машиностроения» (далее – ООО НПО «САЭМ», общество) по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Выводы проверки отражены в акте от 20 апреля 2018 года № 7.

ООО «Завод ЖБК-1» представлены в налоговую инспекцию возражения (вх. № 12232 от 28 мая 2018 года) на акт налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии представителя завода при надлежащем извещении налогоплательщика.

08 июня 2018 года МИ ФНС России № 3 по РХ принято решение № 7 о привлечении ООО «Завод ЖБК-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговая инспекция подтвердила вышеприведённые результаты проверки. ООО «Завод ЖБК-1» доначислены суммы НДС в размере 435 656 рублей за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 782 рублей 80 копеек, пени в сумме 110 535 рублей 24 копеек.

10 сентября 2018 года заместителем руководителя УФНС России по РХ принято решение № 107 об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Завод ЖБК-1» на решение МИ ФНС России № 3 по РХ от 08 июня 2018 года № 7.

Полагая необоснованными выводы налоговой инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, ООО «Завод ЖБК-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Проверив полномочия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий. Процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения инспекцией соблюдена, заявителем не оспаривается.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 08 июня 2018 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган.

По существу спора арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 указанной нормы устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ в их совокупности следует, что возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этих статей находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Возможность налогового вычета обусловлена, в том числе наличием реального осуществления хозяйственных операций, что предполагает уплату поставщиком НДС в бюджет.

Согласно положениям Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закона № 402-ФЗ), действующего в спорный период, под бухгалтерским учётом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности (часть 2 статьи 1 Закона).

В числе объектов, подлежащих бухгалтерскому учёту, Законом № 402-ФЗ названы факты хозяйственной жизни, которыми признаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 1 статьи 5, пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено данным Законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В части 2 названной нормы перечислены обязательные реквизиты первичного учётного документа.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, с учётом заложенного в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержания, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна подтверждаться соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Исходя из положений главы 21 НК РФ в их совокупности, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, содержащиеся в них сведения должны быть достоверными.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 названного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок. Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки ООО «Завод ЖБК-1» в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО НПО «САЭМ» представлены: договор от 28 сентября 2015 года № 344/САЭМ, счета-фактуры от 08 декабря 2015 года № 132, от 29 января 2016 года № 7, от 12 февраля 2016 года № 16, товарные накладные от 08 декабря 2015 года № 132, от 29 января 2016 года № 7, от 12 февраля 2016 года № 16, товарно-транспортная накладная от 08 декабря 2015 года.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО НПО «САЭМ» приняло на себя обязательство изготовить и поставить, а ООО «Завод ЖБК-1» принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве согласно спецификаций на условиях, определяемых договором от 28 сентября 2015 года № 344/САЭМ. В спецификации к договору оговариваются: конкретный ассортимент, количество и стоимость оборудования, сроки и условия его поставки, порядок и сроки оплаты, другие необходимые условия. Договор от имени ООО НПО «САЭМ» подписан директором ФИО4

В спецификации № 1 к договору от 28 сентября 2015 года сторонами согласован к поставке следующий товар: золоуловитель ЗУ-1-2 (2 шт.), дымосос ДН-8-1500 (2 шт.), водоподготовительная установка ВПУ-6,0, транспортер топливоподачи скребковый ТС-2-30 в сборе (L=30,8м), транспортер скребковый шлакозолоудаления ТС-2-30 в сборе (L=14,2м) (2 шт.), на общую стоимость 2 808 440 рублей без учёта транспортных расходов. Оплата производится покупателем в следующем порядке: 1) авансовый платёж до 30 октября 2015 года в размере 80% от общей стоимости продукции, поставляемой по настоящей спецификации, а именно: 2 246 752 рубля; 2) окончательный расчёт в течение 5 календарных дней с момента получения факсимильного сообщения о готовности продукции к отгрузке, но не позднее даты отгрузки, в размере 20% от общей стоимости продукции, поставляемой оп настоящей спецификации, а именно: 561 688 рублей.

В рамках названного договора поставки за 2015 - 2016 годы на основании выставленных ООО НПО «САЭМ» счетов-фактур ООО «Завод ЖБК-1» перечислило на расчётный счёт контрагента 2 855 966 рублей, данные счета-фактуры послужили основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ООО НПО «САЭМ» сумм НДС к вычету.

В ходе налогового контроля налоговой инспекцией в отношении ООО НПО «САЭМ» установлено следующее.

ООО НПО «САЭМ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Алтайскому краю 18 октября 2012 года.

Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Юридический адрес ООО НПО «САЭМ» - <...>.

В период с 18 октября 2012 года по 27 октября 2016 года учредителем и руководителем общества являлся ФИО4, с 28 октября 2016 года – ФИО5 Соучредителем в период с момента создания по 27 октября 2016 года являлась ФИО6

В спорный период ФИО4 также являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (ФИР «Риски»: представление «нулевой» налоговой отчётности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; отсутствие связи по адресу регистрации). С мая 2016 года ФИО4 также является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» (ИНН <***>) (юридическому лицу также присвоены критерии риска).

В спорный период (вторе полугодие 2015 года – первый квартал 2016 года) ООО НПО «САЭМ» присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств (01 июля 2013 года), отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (01 января 2016 года).

В указанном периоде ООО НПО «САЭМ» имело открытым расчётный счёт в Барнаульском филиале ПАО «Возрождение».

Справки о доходах 2-НДФЛ обществом представлены за 2015 год на 11 человек. Как отмечено налоговым органом, в представленных ООО НПО «САЭМ» справках имеются признаки формального их заполнения – у всех работников отсутствуют стандартные, социальные и имущественные налоговые вычеты, а также отсутствуют премии, отпускные, пособия по временной нетрудоспособности.

В ходе налогового контроля налоговой инспекцией установлено отсутствие сведений об имуществе, необходимом для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации: не представлены декларации по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество организаций, по выписке банка платежи за аренду производственных помещений не усматривается.

Отсутствие движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности подтверждается пояснениями ФИО4 (руководителя общества), ФИО6 (главного бухгалтера общества), ФИО7 (менеджера по продажам), зафиксированных в протоколах допроса свидетелей (объяснениях) от 05 декабря 2017 года № 3674, от 10 января 2018 года, от 09 января 2018 года соответственно.

Названные свидетели также не смогли пояснить по обстоятельствам заключения договора с ООО «Завод ЖБК-1», каким образом осуществлялась поставка продукции, места погрузки и разгрузки поставленного заводу товара.

Учитывая условия договора от 28 сентября 2015 года в части принятых ООО НПО «САЭМ» на себя обязательств по изготовлению и поставке спорного оборудования, отсутствие у ООО НПО «САЭМ» в собственности и по договору аренды каких-либо производственных мощностей (складских помещений, транспортных средств, производственного персонала), арбитражный суд находит обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у общества фактической возможности выполнить условия договора, заключённого с ООО «Завод ЖБК-1».

В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие вывод налогового органа о том, что отчётность ООО НПО «САЭМ» не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Так, исследование налоговых деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года показало, что расходы составили 98,51%, за 9 месяцев 2016 года – 98,87%.

В налоговых декларациях по НДС доля вычетов за 2015 год составила 98,95%, за 1-3 кварталы 2016 года – 99,50%.

Проанализировав представленную банком выписку, в котором в спорный период ООО НПО «САЭМ» был открыт расчётный счёт, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что движение денежных средств на расчётных счетах общества свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также характерно для «организаций – посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов. В частности: не осуществлялась оплата коммунальных услуг, электроэнергия, за вывоз мусора и так далее; не производилась оплата за приобретение канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности, в том числе для обеспечения работы офиса.

Основная масса денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО НПО «САЭМ», перечислялась организации, имеющей критерии риска и не подтверждающей реализацию товаров в адрес общества.

Из поступивших на расчётный счёт денежных средств, 72,71% перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») за котельное оборудование. По данным налогового органа налоговые вычеты ООО НПО «САЭМ» формирует ООО «Альянс» (54,72%).

Как установлено налоговой инспекцией, ООО «Альянс» зарегистрировано 05 марта 2014 года по адресу: <...>.

Основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

С момента образования учредителем и руководителем ООО «Альянс» является ФИО8, которая в спорном периоде имеет характеристику массового учредителя и руководителя (4 организации).

По сведениям ФИР «Риски» ООО «Альянс» присвоены следующие критерии риска: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования) (05 марта 2014 года); отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (05 марта 2014 года); непредставление налоговой отчётности (01 октября 2016 года).

Справки по 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека, за 2016 год – не представлены. Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2015 – 2016 годы доля вычетов по НДС от суммы начисленной налоговой базы налога в среднем составляет 99,90% и 99,92% соответственно.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «Альянс» 71,85% поступления денежных средств составляет оплата за котельное оборудование и строительные материалы, тогда как 75% денежных средств составляет оплата за сельскохозяйственную продукцию организациям имеющим критерии риска. Кроме того, ООО «Альянс» произведено снятие 29 601 223 рублей наличными с назначение платежа «снятие по карте». Налоговым органом в оспариваемом решении отмечено, что денежные средства, перечисленные 28 сентября 2015 года ООО «Завод ЖБК-1» в адрес ООО НПО «САЭМ» в сумме 2 246 752 рубля, на следующий день 29 сентября 2015 года в полном объёме перечислены ООО НПО «САЭМ» в адрес ООО «Альянс». В последующем данные суммы ООО «Альянс» обналичены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит обоснованным вышеприведённый вывод налогового органа.

Из материалов дела следует, что производителем приобретённого заводом оборудования у ООО НПО «САЭМ» является общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (далее – ООО «БЭМЗ»), зарегистрированного по адресу: <...> (с даты создания и на момент проведения проверки).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что с момента создания (26 апреля 2011 года) по настоящее время руководителем и одним из учредителей юридического лица является ФИО4

Основной вид деятельности – производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включённого в другие группировки.

Среднесписочная численность работников составляет, а также справки по форме 2-НДФЛ представлены на 2 человек.

ООО «БЭМЗ» присвоены критерии риска, в частности, в спорном периоде: отсутствие основных средств; отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера и другие критерии.

Согласно представленным выпискам из банков в отношении движения денежных средств на расчётных счетах ООО «БЭМЗ» в период с 05 августа 2014 года по 09 ноября 2016 года операции по расчётным счетам обществом не производились. Также не усматриваются платежи за коммунальные услуги, аренду, услуги связи, перечисление заработной платы и по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, исходя из даты производства спорного оборудования – 2015 год, отсутствия движения по расчётным счетам ООО «БЭМЗ» в период с 01 января 2015 года по 09 ноября 2016 года, следует, что на момент производства котельного оборудования у ООО «БЭМЗ» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальной производственной деятельности. Приобретение спорного оборудования ООО «БЭМЗ» у других лиц также не подтверждается ввиду отсутствия движения денежных средств на расчётных счетах общества. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие фактических взаимоотношений между ООО «БЭМЗ» и ООО НПО «САЭМ».

Изложенное свидетельствует о правомерном выводе налоговой инспекции о том, что операции по расчётным счетам ООО «БЭМЗ» не характерны для организации, осуществляющей деятельность по производству котельного оборудования: отсутствуют расходы на оплату труда работников, оплату электроэнергии и коммунальных платежей, оплату материалов, необходимых для производства, оплату аренды производственных помещений.

Согласно пояснениям ФИО4, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 05 декабря 2017 года № 3674, являясь одновременно с 01 января 2014 года директором ООО НПО «САЭМ» и генеральным директором ООО «БЭМЗ», ФИО4 не помнит поставщиков котельного оборудования, которое ООО НПО «САЭМ» в дальнейшем реализовало ООО «Завод ЖБК-1».

В этой связи арбитражный суд соглашается с налоговым органом в том, что ФИО4, являясь одновременно руководителем ООО НПО «САЭМ» (поставщик котельного оборудования) и руководителем ООО «БЭМЗ» (производитель спорного котельного оборудования согласно паспортам), должен был в силу занимаемой должности знать производственные процессы и потоки товарно-материальных ценностей, а значит и знать, кто является производителем котельного оборудования, поставляемого в адрес покупателей.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о невозможности поставки оборудования ООО НПО «САЭМ» в адрес ООО «Завод ЖБК-1».

Этот вывод также подтверждается созданием формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 статьи 9 названного Закона закреплён перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает на отсутствие в товарных накладных (форма ТОРГ-12), представленных налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения оборудования у ООО НПО «САЭМ», таких обязательных реквизитов как сведения о транспортной накладной (номер), по которой осуществлена поставка; сведения о доверенности (номер и дата, кем выдана); массе груза (брутто, нетто); дата получения груза; должность лица, получившего груз.

Арбитражный суд отмечает, что применительно к вышеприведённой норме отсутствие таких реквизитов как сведения о транспортной накладной (номер), по которой осуществлена поставка, массе груза (брутто, нетто) (поскольку единица измерения по товарным накладным является штука) не является её нарушением. Ссылка налоговой инспекции на пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, не принимается, поскольку приведённые налоговым органом положения данного пункта (абзацы первый, второй) признаны недействующими с 01 января 2013 года Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2016 года № АКПИ16-443.

В оспариваемом решении также указано, что перевоз груза согласно транспортным накладным и договору безвозмездного пользования от 11 января 2015 года, заключённого между ООО «Завод ЖБК-1» и обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Водрем», а также сведениям, полученным налоговым органом в ходе проверки, осуществлён на транспортном средстве КАМАЗ 65116-А4, принадлежащем ООО «АСК-Водрем» и переданном в безвозмездное пользование ООО «Завод ЖБК-1», водителем, справку о доходах по форме 2-НДФЛ на которого представлены ООО «АСК-Водрем». Имеющийся в деле путевой лист на грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-А4 выдан водителю обществом «АСК-Водрем», согласно которому транспортное средство использовалось в период с 07 по 11 декабря 2015 года по маршруту Абакан – Барнаул; сведений о заказчике, наименовании груза, адреса погрузки – выгрузки путевой лист не содержит. Доверенность от 03 декабря 2015 года № 000006 выдана ООО «Завод ЖБК-1» названному водителю для получения спорного оборудования от ООО НПО «САЭМ».

Налоговым органом установлено, что во всех транспортных накладных, представленных ООО «Завод ЖБК-1», приём груза у ООО НПО «САЭМ» (г. Барнаул) и сдача груза ООО «Завод ЖБК-1» (г. Черногорск) происходит в один и тот же день 08 декабря 2015 года.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком паспортах на золоуловители, транспортеры скребковые ТС-2-30 и установку водоподготовительную ВПУ-6,0 указана дата выпуска продукции 07 декабря 2015 года. Налогоплательщиком вышеназванное оборудование принято к бухгалтерскому учёту 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд полагает, что при отдельном рассмотрении каждого приведённого факта по оформлению первичных документов, выявленные нарушения не свидетельствуют о нарушении налогового законодательства.

Вместе с тем при их оценке в совокупности с другими установленными обстоятельствами арбитражный суд находит обоснованным вывод налогового органа о создании формального документооборота между ООО «Завод ЖБК-1» и ООО НПО «САЭМ» в отсутствие реальности хозяйственных операций между указанными лицами.

Данный вывод также подтверждается показаниями работников ООО НПО «САЭМ» ФИО4, ФИО6, ФИО9, работников ООО «Завод ЖБК-1» ФИО10, ФИО11, которые не смогли пояснить, каким образом осуществлялась поставка, её условия, оборудования в адрес ООО «Завод ЖБК-1».

Пояснения ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 10 ноября 2017 года № 1), занимающего должность инженера-теплотехника ООО «Завод ЖБК-1» в период с 01 января 2014 года до декабря 2015 года, не опровергают вышеизложенный вывод налогового органа и суда, поскольку имеют противоречия как с материалами дела, так и между собой.

Так, отвечая на вопрос об изготовителе спорного оборудования, ФИО12 указал на ООО НПО «САЭМ», тогда как согласно паспортам данного оборудования производителем является ООО «БЭМЗ». На вопрос о том, как осуществлялась поставка оборудования от ООО НПО «САЭМ», свидетель пояснил, что своим транспортом. В контексте вопроса данный ответ толкуется как транспортом завода. Однако, отвечая на последующие вопросы о транспортных средствах и водителях, ФИО12 указал на то, что собственником транспортных средств являлось ООО «АСК», водители также работали в Абакане в ООО «АСК». Пояснения ФИО12 о том, что погрузка оборудования осуществлялась ООО НПО «САЭМ» на заводе в г. Барнауле не подтверждена ни документально, ни пояснениям других свидетелей.

Таким образом, отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Завод ЖБК-1» и ООО НПО «САЭМ» подтверждается невозможностью реального осуществления деятельности в связи с отсутствием необходимых условий у ООО НПО «САЭМ» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Приведённые обстоятельства характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. А именно «организаций – посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом указывается полное или сокращенное наименование продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами, адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам в качестве адреса продавца/грузоотправителя ООО НПО «САЭМ» указан: <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля, в том числе из пояснений работников ООО НПО «САЭМ» ФИО4, ФИО6 и ФИО9, установлено, что в спорный период общество фактически находилось по адресу: <...>.

По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, предъявленных к налоговому вычету НДС.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Арбитражный суд полагает, что указание в спорных счетах-фактурах адреса регистрации общества в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также в договоре от 28 сентября 2015 года № 334/САЭМ, в отсутствии сведений о «массовости» данного адреса, с учётом правильности сведений о наименовании, идентификационном номере ООО НПО «САЭМ», не создало для налогового органа препятствий при проведении налоговой проверки по идентифицированию продавца и не свидетельствует о нарушении статьи 169 НК РФ.

На момент вынесения оспариваемого решения (08 июня 2018 года) у налоговой инспекции не имелось документов об отсутствии ООО НПО «САЭМ» по фактическому адресу: <...> (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 02 июля 2018 года; письмо общества с ограниченной ответственностью «Алтайпресс» от 22 июня 2018 года (вх. от 27 июня 2018 года).

Вместе с тем отсутствие у ООО «Завод ЖБК-1» сведений о фактическом месте нахождения контрагента при заключении сделки на сумму 2 808 440 рублей приводит к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщика и формальности документооборота по оформлению сделки.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведённой нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагента, заявитель должен был учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по НДС и подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль, соответственно, должен был удостовериться в соответствующих полномочиях контрагента на совершение юридически значимых действий. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счёт и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно полученным в ходе налоговой проверки пояснений директора ООО «Завод ЖБК-1» ФИО11, главного бухгалтера завода ФИО10 при поиске и выборе поставщиков ООО «Завод ЖБК-1» руководствуется ценовой политикой и качеством товара, репутация контрагентов проверяется посредством Контур-Фокуса. Применительно к ООО НПО «САЭМ» контрагент сам выступил с коммерческим предложением, источником информации об обществе послужил прайс-лист. Какие-либо документы, подтверждающие деловую репутацию ООО НПО «САЭМ» на момент заключения сделки отсутствовали. С руководителем ООО НПО «САЭМ» ни директор, ни главный бухгалтер не знакомы, при заключении сделки не общались. Кого-либо из представителей контрагента также не знают. Договор для подписания направлялся и возвращался почтовой связью, условия в части размеров и сроков поставки обсуждались в телефонном режиме.

Согласно пояснениям инженера-теплотехника ООО «Завод ЖБК-1» ФИО12 спорный контрагент был найден посредством рекламы. С руководителем ООО НПО «САЭМ» он не знаком. Общение происходило через Интернет. ФИО12 пояснил, что в подтверждение деловой репутации обществом высылались фотографии производственных цехов. Однако налоговому органу данные документы представлены не были.

Суд отмечает, что пояснения ФИО12 в части того, кто выступил инициатором спорной сделки, противоречат как пояснениям ФИО11, ФИО10, так и ФИО9

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что на требование от 07 сентября 2017 года № 2 о предоставлении документов (информации) по контрагенту ООО НПО «САЭМ» в части подтверждения его деловой репутации до и в период заключения сделки, источников получения информации, порядка выбора в качестве поставщика данного контрагента и документов, фиксирующих действия завода при выборе поставщика, деловой переписки с контрагентом, рекомендательных писем о данном контрагенте, проверке в сети Интернет и т.д., ООО «Завод ЖБК-1» представлен ответ от 19 сентября 2017 года об отсутствии таких документов.

Такие документы не представлены и в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного, арбитражный суд находит правомерным вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Завод ЖБК-1» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО НПО «САЭМ».

При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованным довод заявителя о принятии им мер, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности. Заводом не представлены доказательства принятия таких мер, том числе: истребованные у контрагента документы по его государственной регистрации и постановке на налоговый учёт, фактическом месте нахождения; документы, подтверждающие деловую репутацию контрагента; документы, фиксирующие проверку налогоплательщиком в сети Интернет (иными общедоступными способами) информации как о контрагенте (например, отзывы других покупателей, производителей поставляемой обществом продукции), так и о приобретаемом товаре (отзывы о его качестве, производительности, среднерыночной стоимости) и его производителе (например, в части гарантийного и/или сервисного обслуживания). Не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами спорного договора условий поставки (транспортировки) приобретаемой заводом продукции (доставка силами поставщика, самовывоз покупателем, посредством стороннего перевозчика), являющегося по обычаям делового оборота одним из важнейших вопросов, влияющим, в том числе на привлекательность коммерческого предложения и требующего согласованности между территориально удалёнными контрагентами.

Относительно расчёта доначисленных сумм налога заявителем возражений не представлено. Расчёт доначисленных сумм НДС судом проверен и признан верным.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьёй и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В части расчёта начисленных сумм пеней на недоимку по НДС заявителем возражений не представлено. Расчёт пеней судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговой инспекцией с учётом положений статей 112, 114 НК РФ в части признания наличия у общества смягчающих ответственность обстоятельств (тяжёлое финансовое положение завода, благотворительная деятельность) начислен штраф в общей сумме 21 782 рубля 80 копеек.

ООО «Завод ЖБК-1» расчёт суммы штрафа не оспорил, судом признан правильным.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решения МИ ФНС России № 3 по РХ от 08 июня 2018 года № 7 в части завышения ООО «Завод ЖБК-1» налоговых вычетов по НДС и доначисления соответствующих налогов, пеней, штрафов не имеется. Судом не установлено нарушений решением в оспариваемой части прав и законных интересов ООО «Завод ЖБК-1» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В этой связи требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заводом по платёжному поручению от 01 октября 2018 года № 724. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций-1» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 08 июня 2018 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части решения о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления соответствующих налога, пеней, штрафов, в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяТ.Г. Коршунова