Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А04-2574/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2574/2019
г. Благовещенск
09 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
09

»
сентября

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.И. Кузьминым, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Салюты Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от УФАС по Амурской области – специалист-эксперт отдела контроля закупок ФИО1 по доверенности от 29.01.2019 № 8,

заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – заявитель, учреждение культуры, МБУК «Городской дом культуры») об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 05.03.2019 № 028/06/104-16/2019, которым заявителю было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков

общества с ограниченной ответственностью «Салюты Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Требования обоснованы тем, что третье лицо ненадлежащим образом исполнило договор от 26.11.2019 № Ф.2018.562575, заключённый по итогам аукциона, проводимого в электронной форме 15.11.2018, предметом которого являлись услуги по запуску праздничного фейерверка. По заявлению МБУК «Городской дом культуры», УФАС по Амурской области отказало во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Салюты Амура».

По мнению заявителя, согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 001/19 от 21.01.2019, услуги по установке и запуску праздничного фейерверка выполненные третьим лицом не соответствуют в полном объёме количеству, характеристикам и требованиям, установленным договором от 26.11.2018 № Ф.2018.562575 и техническому заданию на оказание услуг по установке и запуску праздничного фейерверка.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств не представил.

Антимонопольный орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку праздничный салют был выполнен в полном объёме, в соответствии с техническим заданием, сценарием и временем проведения салюта, согласованном на совещании мэра города Благовещенска и начальника управления культуры. Представленная учреждением культуры экспертиза не подтверждает недобросовестность третьего лица, ввиду того, что экспертом не установлено количество шумовых зарядов пиротехнических изделий, достоверно не определена высота подъёма зарядов, не исследованы смонтированные пиротехнические изделия. При этом, экспертизой установлено, что продолжительность фейерверка соответствует условиям договора.

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне антимонопольного органа было привлечено общества с ограниченной ответственностью «Салюты Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту - ООО «Салюты Амура»).

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо отзыва не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в порядке пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия заявителя и третьего лица.

Определением от 20.05.2019 производство по делу было приостановлено в связи с оспариванием третьим лицом одностороннего отказа от исполнения договора со стороны учреждения культуры, дело № А04-2423/2019. Решением от 05.07.2019 требования ООО «Салюты Амура» удовлетворены, решение вступило в силу.

Определением от 14.08.2019 производство по рассматриваемому делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2019 на 09 час. 15 мин. о времени и месте рассмотрения дела все участники процесса извещены по электронным адресам, указанным в официальных документах.

Из материалов дела усматривается, что по итогам аукциона в электронной форме от 15.11.2018 между МБУК «Городской дом культуры» и ООО «Салюты Амура» был заключен договор № Ф.2018.562575 от 26 ноября 2018 года на оказание услуг по установке и запуску праздничного фейерверка. По условиям договора услуги по запуску праздничного фейерверка должны быть оказаны ООО «Салюты Амура» в городе Благовещенске на площади имени В.И. Ленина 31.12.2018 года, конкретные точки запуска и время оказания услуг устанавливается по соглашению сторон.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 001/19 от 21.01.2019, услуги по установке и запуску праздничного фейерверка выполненные ООО «Салюты Амура» не соответствуют в полном объеме количеству, характеристикам и требованиям, установленным договором от 26.11.2018 № Ф.2018.562575 и техническому заданию на оказание услуг по установке и запуску праздничного фейерверка (Приложение №1 к договору от 26.11.2018 № Ф.2018.562575).

Экспертной организацией установлены следующие нарушения условий оговора:

1. Нарушение технического задания:

- визуально наблюдались заряды, сработавшие на недостаточной высоте до 5 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности», ГОСТ 51271-99 «Изделия пиротехнические. Методы сертификационных испытаний» и могли нанести вред здоровью и близко расположенному имуществу (что свидетельствует о несоблюдении требований безопасности, предусмотренные пунктом 3.1.2 и 3.1.3. договора в должном объеме);

- выявлено 3 нераскрывшихся изделия;

- в ходе наблюдения за фейерверком не установлена видимая смена эпизодов, отсутствовало синхронное музыкальное сопровождение, что помешало восприятию фейерверка как неповторимого, интересного шоу и не создало целостной картины;

- по количеству пиротехнических изделий и выстрелов достоверно идентифицировано 412 сработавших пиротехнических изделия, включая веерные заряды, что составляет 65% от общего количества выстрелов.

Кроме того, в нарушение технического задания к договору, исполнителем за пять дней до даты проведения фейерверка не был предоставлен для согласования с заказчиком сценарий фейерверка, содержащий информацию об объёме залпов и фейерверочных шаров, профессиональных эпизодах проводимого фейерверка, моменте раскрытия, цветах и других характеристиках зарядов, синхронизованных компьютером на стадии дизайнерской проработки проекта, спецэффектах.

При запуске фейерверка не была создана целостная картина неповторимого, интересного шоу, в том числе в результате нарушения исполнителем согласованного времени начала фейерверка. По утвержденному сценарию время начала фейерверка установлено после праздничного обращения мэра города Благовещенска, о готовности к началу фейерверка сообщалось исполнителю по рации. В нарушение установленного сценарием новогоднего представления времени начала фейерверка, исполнитель осуществил запуск фейерверка в 20-00 часов, нарушив сценарную линию, раньше запланированного праздничного обращения мэра города Благовещенска, с нарушением синхронного музыкального сопровождения.

Кроме того, исполнителем не обеспечена готовность пожарного и медицинского персонала во время проведения фейерверка, согласно п. 3.1.8. договора, а также не предоставлены документы, подтверждающие качество пиротехнических изделий в соответствии с пунктом 6.1. договора. В целях обеспечения безопасности граждан и имущества при проведении фейерверка заказчиком в адрес исполнителя был направлен запрос от 26.12.2018 (исх. № 01-592) о предоставлении информации о ходе исполнении исполнителем обязательств по обеспечению безопасности при проведении фейерверка с требованием предоставить информацию и копии подтверждающих документов:

- о принятых мерах по охране пусковой площадки и опасной зоны,

- о принятых мерах по защите персонала и сохранности пиротехнических изделий,

- о принятых мерах по обеспечению готовности пожарного и медицинского персонала на время проведения фейерверка. Ответа не получено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Салюты Амура» своих обязательств, 25.01.2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № Ф.2018.562575 от 26.11.2018 на оказание услуг по установке и запуску праздничного фейерверка, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктов 11.2-11.6 договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2019, вступившем в законную силу, исковые требования ООО «Салюты Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены, решение учреждения культуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора №Ф.2018.562575 от 26.11.2018 признано недействительным.

Суд признал заключение эксперта недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт ФИО2 имеет высшее образование по специальности «Экономист», прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», т.е. не имеет достаточной квалификации для формулирования выводов в области пиротехники. Отклонены возражения ответчика о том, что эксперт допущен для участия в закупках и имеет соответствующее удостоверение, поскольку наличие удостоверения подтверждает лишь формальное право на участие в закупочной деятельности, не подтверждая при этом стаж и квалификацию эксперта. Заказчик обязан при отборе эксперта и экспертной организации учитывать квалификацию и стаж эксперта применительно к конкретной закупке.

Представленное экспертное заключение содержит ряд существенных неустранимых противоречий. Так, эксперт указывает моментом начала и окончания фейерверка 31.12.2018 с 20 час. 00 мин. по 20 час. 05 мин., одновременно с этим указывая на невозможность исследования пиротехнических изделий до момента их запуска – 19 час. 10 мин. Эксперт указывает, что выявлено 3 нераскрывшихся изделия (стр. 4 заключения), одновременно с этим на стр. 5 заключения утверждая о срабатывании 412 пиротехнических изделия, т.е. 65 % от общего числа выстрелов (635 выстрелов), в то время как по подсчетам эксперта количество зафиксированным им выстрелов должно равняться 632 (635 от общего числа минус 3 нераскрывшихся). Эксперт указывает, что высоту подъема зарядов достоверно установить не удалось, одновременно с этим утверждая о срабатывании 2 зарядов на высоте до 5 м, что повлекло, по мнению эксперта, угрозу безопасности граждан и имущества (стр. 4 заключения). Эксперт утверждает, что в ходе наблюдения за фейерверком не установлена видимая смена эпизодов, отсутствовало синхронное музыкальное сопровождение, что помешало восприятию фейерверка как неповторимого, интересного шоу и не создало целостной картины, одновременно с этим приводя доводы о высоком шумовом загрязнении от сработавших пиротехнических изделий, музыки и ликования людей (стр. 5 заключения).

Отклонены выводы экспертного заключения об отсутствии видимой смены эпизодов, синхронного музыкального сопровождения, поскольку на видеозаписи имеется музыкальное сопровождение фейерверка, эксперт сам указывает на наличие музыки и спецэффектов. Вывод эксперта, что представление не воспринималось как неповторимое, интересное шоу, не создало целостной картины, не подтверждено документально и с учетом оценки публики (ликование) основано лишь на субъективном восприятии эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле участвуют МБУК «Городской дом культуры» и ООО «Салюты Амура».

В оспариваемом решении комиссия УФАС по Амурской области пришла к выводам о том, что согласно материалам дела ООО «Салюты Амура» проведен праздничный салют в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сценарием и временем проведения салюта согласованным на совещании в присутствии заместителя мэра города Благовещенска и начальника управления культуры. Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу, что данные обстоятельства указывают на добросовестное поведение ООО «Салюты Амура» при исполнении своих обязательств. Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение лица, умышленное ненадлежащее исполнения обязательств по договору в материалах дела не имеется, следовательно, ООО «Салюты Амура» не может быть признано недобросовестным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

На основании вышеизложенного, суд находит оспариваемое решение антимонопольного органа по Амурской области законным и обоснованным.

МБУК «Городской дом культуры», как учреждение, выполняющее отдельные функции органа местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дом культуры» в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 05.03.2019 № 028/06/104-16/2019 отказать.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Пожарская