Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А23-1687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А23–1687/2021


18 апреля 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атоминжсервис", ул. Ляшенко, д. 8А, г. Обнинск, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой" ул. Бакунинская, д. 49, стр. 4, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании задолженности в сумме 155 952 руб., неустойки в сумме 15 595 руб. 24 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249031, <...>), общества с ограниченной ответственность «Еврострой» (ИНН <***>, 141006, Московская область, г.о. Мытищи, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Носа А.Ю. по доверенности от 02.03.2021 года, паспорт, диплом;

от третьего лица (АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина») – представителя ФИО2 по доверенности № 249 от 16.12.2021 года, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Атоминжсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой" о взыскании задолженности в сумме 155 952 руб., неустойки в сумме 6 106 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2022 года объявлен перерыв до 11.04.2022 года.

07.04.2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 155 952 руб., а также пени в размере 15 595 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

После возобновления судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой" (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атоминжсервис" (далее – исполнитель, истец) 22.10.2020 года заключен договор № 01/22/10/Р (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется лично, либо с привлечением третьих лиц, своим иждивением выполнить по заданию (заявке) (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) заказчика работы по монтажу оборудования, а также иные работы, указанные в задании (заявке) (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) заказчика, которая согласовывается в порядке, установленном п.п. 1.3. договора, и передать результат выполненной работы по акту приема-передачи заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы по акту приема-передачи при отсутствии обоснованных претензий и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Если в течение 3 рабочих дней после предоставления актов работы не приняты и не предоставлен мотивированный отказ от их подписания работы считаются выполненными (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что в заявке заказчик указывает наименование, сроки выполнения и стоимость работ. Заявка на выполнение работ подается заказчиком в письменном виде. Стороны согласовывают ее путем подписания спецификации (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) с возможностью использования средств факсимильной или электронной связи.

Согласно п. 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 года.

Цена договора установлено в п. 4.1. договора, согласно которому общая цена настоящего договора определяется исходя из общего количества и объема выполненных работ, которые выполняются исполнителем по соответствующим заявкам заказчика в период действия договора.

Как следует из представленных истцом доказательств, 22.10.2020 года между истцом и ответчиком подписана заявка № 1 на выполнение работ по автоматизации вентиляционных приточных систем корпусов 3Б, 3Е.

Согласно спецификации № 1 к указанной заявке ответчик обязался выполнить работы по монтажу щита управления, частотного преобразователя, кнопочного поста дистанционного управления, подключение к приточной системе щитов управления, подключение внешних устройств к щиту управления, стоимостью 221 904 руб. 80 коп.

Также истцом представлена заявка № 2 от 27.11.2020 года на выполнение дополнительных работ в выходные дни по автоматизации вентиляционных приточных систем корпусов 3Б, 3Е и спецификация № 1 к заявке № 2 от 27.11.2020 на выполнение указанных работ в выходной день, стоимостью 45 000 руб., которые ответчиком не подписаны.

15.01.2021 года между заказчиком и исполнителем подписан акт комиссионной приёмки выполненных работ, в соответствии с которым мотивированных замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступило.

Как указывает истец, заказчиком не произведена оплата второго этапа работ в размере 50% от стоимости выполнения работ по заявке № 1, в сумме 110 952 руб. 40 коп., а также стоимость выполнения дополнительных объемов работ по автоматизации вентиляционных систем в выходной день в размере 45 000 руб. Итого общая сумма задолженности составляет 155 952 руб. 40 коп.

15.01.2021 года истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с приложением счетов на оплату № 197, 198 от 02.12.2020, актов выполненных работ № 180, 181, 182 от 02.12.2020, товарной накладной № 181 от 02.12.2020, счетов-фактур № 250, 251, 252 от 02.12.2020, которые получены 15.01.2021 года представителем ответчика.

29.01.2021 года истец заказным письмом с описью вложения направил ответчику претензию исх. №01/29.01.21г., с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 155 952 руб. 40 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

10.02.2021 года в адрес истца поступило письмо от ответчика исх.№02/Т в котором он сообщает следующее: конечным получателем (генеральным заказчиком) данных работ является АО ОНПП «Технология имени А.Г.Ромашина», <...>, где эти работы и выполнялись; представитель АО ОНПП «Технология имени А.Г.Ромашина» совместно с представителями ООО «РусПроектСтрой» принял работу согласно Договора подряда № 01/22/10/Р от 22.10.2020г., что подтверждается Актом приемочной комиссии выполненных работ от 15.01.2021г., а также данными входного контроля представителей ООО «АтомИнжСервиса» на территорию вышеуказанного предприятия; АО ОНПП «Технология имени А.Г.Ромашина» отказалось подписывать Акты выполнения работ в нашей редакции и готово произвести оплату ООО «РусПроектСтрой», на основании актов КС-2 на общую сумму около 30 000-40 000 рублей за все виды работ (КС-2 прилагаются), мотивируя это отсутствием согласованных с ними программ подключения к приточным системам щитов управления и программ обеспечения работы вышеуказанных узлов автоматики. На все требования и доводы Ответчика Дирекцией капитального строительства АО ОНПП «Технология имени А.Г.Ромашина» был дан ответ, что даже по трудозатратам выплаты на большую сумму не будут производится, т.к. есть данные по времени и количеству людей, выполнявших работы и Дирекция капитального строительства не намерена проводить оплату работ выше предлагаемых в КС-2 сумм.

В связи с вышеизложенным истцу было предложено рассмотреть два варианта дальнейших совместных действий: написать требуемые программы выполнения работ с учетом имеющегося ППР, журнала производства работ; в одностороннем порядке, подписать в рамках утвержденных смет акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и обратится в арбитражный суд для получения денежных средств от АО ОНПП «Технология имени А.Г.Ромашина» в объемах выполненных работ и понесённых Истцом затрат на выполнение работ; снизить общую сумму стоимости выполненных работ по заявкам № 1 и 2 до 150 000 рублей в сумме, путём подписания дополнительное соглашение о снижении стоимости работ.

Письмом исх. № 01/15/02 от 15.02.2021 истец повторно предложил оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме на сумму 155 952 руб. 40 коп., однако, поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что истец не выполнил работы в установленный договором срок, уведомлений о выполненных работах и их готовности в соответствии с п. п. 3.7 договора в адрес ответчика не поступало. Акт приемочной комиссии выполненных работ от 15.01.2021 не является документом, подтверждающим факт выполнения истцом работ по договору. Представленные истцом заявка № 2 от 27.11.2020 г., а также Спецификация № 1 к заявке № 2 от 27.11.2020 г. на выполнение дополнительных работ по автоматизации вентиляционных систем в выходной день ответчиком не подписаны, в связи с чем оснований для оплаты дополнительных работ в сумме 45 000 руб. не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по заявке № 1 на выполнение работ по автоматизации вентиляционных приточных систем корпусов 3Б, 3Е согласно спецификации № 1 к указанной заявке на сумму 221 904 руб. 80 коп. подтверждается представленным в дело актом приемочной комиссии выполненных работ от 15.01.2021, а также актом № 180 от 02.12.2020, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Так, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ, что следует из письма истца от 15.01.2021 года.

Кроме того, 15.01.2021 года сторонами подписан акт приемочной комиссии выполненной работы по договору.

С учетом направления в адрес ответчика указанных документов, отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, суд приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ указанные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, при этом в письме исх. № 02/Т от 10.02.2021 года ответчик фактически не отрицает факт выполнения истцом работ, однако ссылается на действия третьего лица, которое отказывается принимать работы.

Вместе с тем, отказ третьего лица от подписания актов выполненных работ не влияет на выполнение договорных обязательств по договору между истцом и ответчиком.

Ответчиком, равно как и третьими лицами, не представлено доказательств несоответствия объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ условиям договора, доказательств нарушения качества выполненных работ в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что акт приемочной комиссии выполненных работ от 15.01.2021 не подтверждает выполнение работ истцом отклоняется, поскольку, хотя данный акт и не является актом выполненных работ, однако из него усматривается факт подтверждения и ответчиком и третьим лицом объемов выполненных истцом работ, полномочия лиц, подписавших акт, не оспорены. При этом учитывая дальнейшее направление ответчику акта № 180 от 02.12.2020 на сумму 221 904 руб. 80 коп. и отсутствием мотивированного отказа от подписания данного акта, поскольку письмо исх. № 02/Т от 10.02.2021 не является таковым, факт выполнения истцом работ в указанной части суд находит подтвержденным.

При этом о факте выполнения работ по заявке № 1 ответчику было достоверно известно с учетом подписания акта от 15.01.2021 и содержания письма исх. № 02/Т от 10.02.2021 с учетом чего доводы ответчика относительно отсутствия уведомления о выполненных работах суд находит несостоятельными.

С учетом этого оставшаяся стоимость выполненных работ по заявке № 1 и спецификации к ней в размере 110 952 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, основания для взыскания стоимости дополнительных работ в выходные дни по автоматизации вентиляционных приточных систем корпусов 3Б, 3Е по заявке № 2 от 27.11.2020 года и спецификации № 1 к заявке № 2 от 27.11.2020, стоимостью 45 000 руб., отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из договора обязательства по выполнению того или иного вида работ, а также по оплате этих работ возникают между сторонами с учетом подписания заявок и спецификации, что следует из пунктов 1.1., 1.3., 3.1., 3.5., 3.8., 4.1., 4.2. договора.

Как следует из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 45 000 руб. в выходной день, заявка № 2 от 27.11.2020 г. и спецификация № 1 к заявке № 2 от 27.11.2020 г. ответчиком не подписаны.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения между истцом и ответчиком спецификации № 1 к заявке № 2 от 27.11.2020 документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ), поскольку спецификация и заявка подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика (истца). Доказательств наличия волеизъявления заказчика (ответчика) на подписание данного соглашения из собранных по делу доказательств не усматривается.

Из собранных по делу доказательств также не усматривается согласия ответчика на выполнение работ, указанных в данной заявке и спецификации

Допустимые и достаточные доказательства соблюдения сторонами порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного гражданским законодательством и установленного положениями договора, в материалах дела отсутствуют (ст. 9 АПК РФ).

Порядок, предусмотренный ст. 743 ГК РФ в части выполнения дополнительных работ, истцом также не соблюден, поскольку доказательств уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, доказательств приостановления производства работ истцом в дело не представлено, в связи с чем истец в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика истцом не представлено.

С учетом этого заявленное истцом ходатайство об истребовании у третьего лица доказательств, а именно сведений с автоматизированной системы пропуска посетителей и сотрудников или журналов записей посетителей третьего лица о допуске сотрудников истца на территорию третьего лица в выходные дни удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что необходимость истребования доказательств у АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» указанных истцом документов и сведений отсутствует, поскольку факт выполнения или невыполнения работ в выходные дни не повлияет на результат рассмотрения требования истца в данной части с учетом отсутствия согласованной заявки и спецификации между сторонами.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 110 952 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой с учетом уточнения исковых требований составил 15 595 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение обязательств предусмотрена п. 6.3. договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от величины денежной оценки неисполненного обязательства за каждый день до момента фактического выполнения обязательств, при этом предельный размер неустойки ограничивается 10% от размера обязательств настоящего договора.

С учетом этого истцом начислена неустойка по заявке № 1 от суммы 110 952 руб. 40 коп., которая с учетом установленного договором ограничения в размере 10% составила 11 095 руб. 24 коп. Также истцом начислена неустойка по заявке № 2 от суммы 45 000 руб., размер которой составил 4 500 руб. (с учетом 10% ограничения).

Представленный истцом вместе с ходатайством об уточнении исковых требований расчет судом проверен, расчет является арифметически правильным и соответствует условиям закона и договора, период начисления неустойки судом определен верно.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности по заявки № 2 на сумму 45 000 руб. является необоснованным, то основания начисления неустойки в данной части также отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь, представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 095 руб. 24 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 168, ч. 5 ст. 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, распределяет судебные расходы, судьба которых должна быть указана в резолютивной части решения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае при обращении истца в суд с исковым заявлением цена иска составляла 162 058 руб. 58 коп. (госпошлина 5 862 руб. уплачена истцом платежным поручением № 124 от 02.03.2021). Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования до 171 547 руб. 64 коп. (госпошлина 6 146), при этом государственная пошлина истцом не доплачивалась, следовательно разница в сумме 284 руб. (6146-5862) должна быть взыскана с лиц, участвующим в деле, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.

В свою очередь, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 089 руб. с учетом цены иска после уточнения, удовлетворенных требований и госпошлины, уплаченной истцом, за вычетом указанных 284 руб., которые должны быть взысканы в бюджет с истца и ответчика (122047,64*6146/171547,64= 4373; 4 737-284=4089).

Исковые требования от заявленной суммы 171 547 руб. 64 коп. удовлетворены на сумму 122047,64, что составляет 71,14%, следовательно, недостающая часть государственной пошлины в сумме 284 руб., которая должна быть дополнительно взыскана в бюджет, распределяется между сторонами с учетом данного процентного соотношения размера заявленных требований и размера удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 202 руб. (284*71,14/100=202), а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 82 руб. подлежит взысканию с истца с учетом уточнения исковых требований и отказа в удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атоминжсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 110 952 руб. 40 коп., неустойку в размере 11 095 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоминжсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов