Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-111412/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111412/2018
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2019,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7162/2022, 13АП-10141/2022) ФИО3, финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по обособленному спору № А56-111412/2018/сд.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, Должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.12.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2, члена НП СРО ААУ «Евросиб».

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки Должника, а именно о признании недействительными действий ФИО5 и его супруги – ФИО7 (далее – ответчик) по перечислению заработной платы в размере 3 353 992,66 руб. с расчетного счета ООО «Бауэр Технология» на расчетный счет ФИО7

Определением от 15.02.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 15.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчика и Должника из конкурсной массы фактически выбыли денежные средства в размере 3 353 992,66 руб., чем был причинен значительный вред кредиторам.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО5 просит определение от 15.02.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО5 имел доходы от трудовой деятельности в ООО «Бауэр Технология» (ИНН <***>) за период работы с 20.06.2017 по 06.12.2018 в размере 3 353 992,66 руб.

Согласно письменным заявлениям работника ФИО5 в адрес своего работодателя вся получаемая им заработная плата в период с 20.06.2017 по 06.12.2018, а также агентские выплаты, переводилась на банковский счет его супруги ФИО7

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает недействительными действия по перечислению заработной платы Должника в размере 3 353 992,66 руб. с расчетного счета ООО «Бауэр Технология» на расчетный счет ФИО7

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что недоказанным является факт причинения Должником и его супругой в результате совершения действий по перечислению заработной платы ФИО5 на расчетный счет ФИО7 вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктами 3 и 4 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Судом установлено, что согласно письменным заявлениям работника ФИО5 в адрес своих работодателей вся получаемая им заработная плата, а также агентские выплаты, переводились на банковский счет его супруги ФИО7

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО7 состоит с ФИО5 в браке с 05.08.2001, данный брак не расторгнут. Следовательно, действует презумпция осведомленности ФИО7 о финансовом положении ее супруга.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО2 указал, что на момент совершения спорных платежей у ФИО5 имелась задолженность перед конкурсным кредитором ФИО3 по договору займа от 17.12.2012 в размере 34500000 руб., которая взыскана с ФИО5 решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 по делу № 2-592/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда.

Таким образом, действия Должника по перенаправлению заработной платы на счет своей супруги, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, совершены со злоупотреблением права и рассматриваются как действия, имеющие цель вывода денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами Должника, что привело к уменьшению имущества должника и в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Действия супругов по выводу ликвидных активов семьи были совершены во избежание обращения взыскания на денежные средства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет усмотреть в действиях должника противоправную цель причинения вреда кредиторам, чьи требования уже имели место быть на момент совершения спорных действий, при фактическом содействии заинтересованного лица – супруги должника.

Результатом совершения спорных действий явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку была значительно уменьшена конкурсная масса должника.

Установленные судом факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 ГК РФ) участниками сделки своими правами.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 3 353 992 руб. 66 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО5; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-111412/2018/сд.4 отменить.

Признать незаконными действия должника ФИО5 и его супруги ФИО7 по получению заработной платы от ООО «Бауэр Технология» (ИНН: <***>) в размере 3 353 992 руб. 66 коп. на банковский счет супруги должника ФИО7 в период с 20.06.2017 по 06.12.2018.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 3 353 992 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов