Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А33-14848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2018 года


Дело № А33-14848/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 03.05.2018 № 16/022.Юл/300,

при участии в судебном заседании: от ответчика: С.В. Фертового, представителя по доверенности от 02.04.2018 № 138, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018 № 16/022.Юл/300.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2018 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, курирующего данное дело, по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Ходатайство заявителя об отложении судебного заедания судом рассмотрено, признано необоснованным и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении ПАО «Богучанская ГЭС» в обоснование своей позиции заявитель указывает, что: заявитель не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен 19.04.2018, по истечении 162 дней после выявления правонарушения; мероприятие по реализации проектных решений по обустройству помещений прямых и обратных отвесов заключено в перечень мероприятий со сроком – 20.11.2018 (стр. 69 Акт преддекларационного обследования комплекса гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС от 01.09.2017); заявителем был заключен договор №8876-17-ПЭГ от 01.11.2017 для выполнения п.2, указанного в постановлении (проверка прочности бетона), в адрес административного органа было направлено письмо №10.7-5054 от 03.11.2017 о переносе срока, в переносе срока было отказано.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил отзыв на заявления, в котором указывает следующее:

- уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 30.03.2018 № 2.16-10202/68 в отношении юридического лица ПАО «Богучанская ГЭС» было направлено на почтовый адрес юридического лица, что подтверждается почтовым идентификатором 660 000 20 59 863 7, получено адресатом 10.04.2018. Определение от 19.04.2018 № 022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 19.04.2018 № 16/022.Юл/300 были направлены письмом от 21.04.2018 по месту нахождения юридического лица. ПАО «Богучанская ГЭС» было надлежаще уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и имело возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовый идентификатор 660 000 20 60 264 8, получено адресатом 27.04.2018. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от 03.05.2018 № 02-1688 зарегистрировано Управлением 04.05.2018 вх. № 31214, т.е. после рассмотрения дела 03.05.2018 и вынесения Постановления о назначении административного наказания от 03.05.2018 № 16/022.Юл/300. С помощью других общедоступных видов связи (в том числе указанных в Определении от 19.04.2018 № 022) лицу рассматривающее дело данное ходатайство не направлялось. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности. Согласно письму от 16.01.2015 № 00-03-07/29 Центрального аппарата Ростехнадзора утверждена «Декларация безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС (стадия - эксплуатации гидротехнических сооружений в объеме 5, 6 и 7 этапов строительства, обеспечивающих ввод в эксплуатацию 7, 8 и 9 гидроагрегатов)» от 16.01.2015 № 14-15(11)0004-00-ГЭС в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ. Необходимость выполнения данного мероприятии со сроком выполнения до 30.12.2016 определена пунктом № 15 таблицы 16.1 «Декларации безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС (стадия - эксплуатация гидротехнических сооружений в объеме 5, 6 и 7 этапов строительства, обеспечивающих ввод в эксплуатацию 7, 8 и 9 гидроагрегатов)» от 16.01.2015 № 14-15(11)0004-00-ГЭС (утверждена Ростехнадзором, со сроком действия до 16.01.2019). По результатам проведенного преддекларационного обследования в августе-сентябре 2017 года зафиксированного Актом от 01.09.2017, рабочая комиссия установила, что ПАО «Богучанская ГЭС» не выполнило данное мероприятие в срок установленный Декларацией безопасности ГТС и посчитала необходимым установить новый срок. В действующем законодательстве отсутствует нормы позволяющие перенести срок выполнения мероприятия из утвержденной в установленном порядке декларации безопасности ГТС на основании мероприятия с новым сроком в акте преддекларационного обследования. Данный акт в соответствии п. 7 «Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303, необходим только для разработки декларации безопасности ГТС и других функций согласно действующему законодательству до утверждения декларации не выполняет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2017 №3020-р/кр проведена внеплановая, документарная проверка ПАО «Богучанская ГЭС», в ходе проверки выявлено невыполнение в установленный срок

- до 30.10.2017 п.1 законного предписания от 01.02.2017 №16/012-ГТС Ростехнадзора, осуществляющего государственный контроль и надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не обустроены помещения прямых и обратных отвесов с целью обеспечения сохранности КИА и точности показаний приборов с соблюдением температурно-влажностного режима, освещения (ст.2, 8, 9, 19 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», п.3.1.34 Правил технической эксплуатации электричеких станций и сетей РФ, утв. Приказом МинЭнерго от 19.06.2003 №229, п.15 таблицы 16.1. Декларации безопасности гидротехнических сооружений Боручанской ГЭС от 16.01.2015 №14-15(11)0004-00-ГЭС);

- до 01.11.2017 пункта №4 законного предписания от 17.07.2017 №16/267-ГТС Ростехнадзора, осуществляющего государственный контроль и надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не проводится проверка прочности бетона у бетонных гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС на участках, подреженных воздействию динамических нагрузок, фильтрующей воды, регулярному промораживанию и расположенных в зонах переменного уровня (ст.2, 8, 9, 19 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п.3.1.1, п.3.1.2 Правил технической эксплуатации электричеких станций и сетей РФ, утв. Приказом МинЭнерго от 19.06.2003 №229, разд.13 ГОСТ Р 55260.1.3-2012, п.34 СО 34.21.343-2005, п.6.3 СТО 70238424.27.010.011-2008, п.5.4.2.9 СТО РусГидро 02.01.80-2012).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.11.2017 №16/300/3020/2017.

19.04.2018 составлен протокол №16/022.Юл/300 об административном правонарушении о наличии в действиях ПАО «Богучанская ГЭС» признаков административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению, протокол получен заявителем 27.04.2018, уведомление о времени и месте составления протокола получено заявителем 10.04.2018

03.05.2018 постановлением №16/022.ЮЛ/300 ПАО «Богучанская ГЭС» признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. Согласно почтовому уведомлению, постановление получено заявителем 15.05.2018.

Не согласившись с постановлением №16/022.ЮЛ/300 от 03.05.2018, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений", Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Приказв Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказв Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 "Об утверждении Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена, протокол административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора, организаций и проведением проверок, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 27.10.2012 N 1108).

Федеральный государственный надзор включает в себя организацию и проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сроки, периодичность, порядок назначения и оформления результатов которых установлены федеральными законами, указанными в пункте 3 настоящего Положения (подпункт "а" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 27.10.2012 N 1108).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, часть 13 Закона N 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона N 117-ФЗ к нарушениям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений относятся, в том числе, невыполнение предписаний органов государственного надзора.

Заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, а именно: заявитель не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен 19.04.2018, по истечении 162 дней после выявления правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В качестве существенных недостатков протокола Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 указанного выше постановления рассматривает отсутствие возможности установить из иных материалов дела правильность определения срока давности привлечения к административной ответственности, определенного в статье 4.5 КоАП РФ, истечение которого является основанием для прекращения производства по делу (статья 28.9 КоАП РФ).

Рассматриваемое административное правонарушение было обнаружено в ходе внеплановой выездной проверки заявителя на основании распоряжения от 12.09.2017 №3020-р/кр. Предмет данной проверки являлось выполнение ранее выданного предписания.

Каких либо уведомлений о выполнении или о частичном выполнении ранее выданного предписания от заявителя в адрес Управления не поступало.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.11.2017 №16/300/3020/2017.

19.04.2018 составлен протокол №16/022.Юл/300 об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению, протокол получен заявителем 27.04.2018, уведомление о времени и месте составления протокола получено заявителем 10.04.2018

03.05.2018 постановлением №16/022.ЮЛ/300 ПАО «Богучанская ГЭС» признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению, постановление получено заявителем 15.05.2018.

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от 03.05.2018 № 02-1688 зарегистрировано Управлением 04.05.2018 вх. № 31214, согласно свелениям электронной почты направлено заявителем 03.05.2018 в 14 час 45 мин., т.е. после рассмотрения дела 03.05.2018 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 03.05.2018 № 16/022.Юл/300 (время вынесения 10 час. 00 мин.). С помощью других общедоступных видов связи (в том числе указанных в Определении от 19.04.2018 № 022) лицу рассматривающее дело данное ходатайство не направлялось.

В предписаниях от 01.02.2017 №16/012-ГТС, от 17.07.2017 №16/267-ГТС обозначен проверяемый объект и установлен характер выявленных при его проверке нарушений, указаны нормативные правовые акты, требования которых не соблюдены, определены сроки устранения выявленных нарушений.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности и об отклонении доводов заявителя об обратном.

С учетом срока устранения нарушений, установленного в предписаниях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое упомянутым Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

В силу пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.1.9 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" упомянутая служба осуществляет контроль и надзор, в том числе за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В пункте 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений", определено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, обязаны своевременно и в полной мере исполнять полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Основы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений).

Согласно статье 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

В силу статьи 8 упомянутого Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, следующих общих требований: осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

В статье 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации". Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Пунктом 3.1.1 Правил, установлено, что при эксплуатации гидротехнических сооружений должны быть обеспечены надежность и безопасность их работы, а также бесперебойная и экономичная работа технологического оборудования электростанций при соблюдении положения по охране окружающей среды. Особое внимание должно быть уделено обеспечению надежности работы противофильтрационных и дренажных устройств.

Гидротехнические сооружения должны удовлетворять нормативной документации по устойчивости, прочности, долговечности.

Сооружения и конструкции, находящиеся под напором воды, а также их основания и примыкания должны удовлетворять нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности.

Гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены.

Все напорные гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния должны периодически подвергаться многофакторному исследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций. По результатам исследований должны быть приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности.

В силу п. 3.1.2. правил, в бетонных гидротехнических сооружениях должна производиться проверка прочности бетона на участках, подверженных воздействию динамических нагрузок, фильтрующейся воды, минеральных масел, регулярному промораживанию и расположенных в зонах переменного уровня. При снижении прочности конструкций сооружений по сравнению с установленной проектом они должны быть усилены.

Пунктом 3.1.34. Правил установлено, что контрольно-измерительная аппаратура должна быть защищена от повреждений и промерзаний и иметь четкую маркировку. Откачка воды из пьезометров без достаточного обоснования не допускается. Пульты или места измерений по КИА должны быть оборудованы с учетом техники безопасности, иметь свободные подходы, освещение, а в отдельных случаях и телефонную внутреннюю связь.

В ходе проверки выявлено невыполнение заявителем в установленный срок

- до 30.10.2017 п.1 законного предписания от 01.02.2017 №16/012-ГТС Ростехнадзора, осуществляющего государственный контроль и надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не обустроены помещения прямых и обратных отвесов с целью обеспечения сохранности КИА и точности показаний приборов с соблюдением температурно-влажностного режима, освещения (ст.2, 8, 9, 19 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», п.3.1.34 Правил технической эксплуатации электричеких станций и сетей РФ, утв. Приказом МинЭнерго от 19.06.2003 №229, п.15 таблицы 16.1. Декларации безопасности гидротехнических сооружений Боручанской ГЭС от 16.01.2015 №14-15(11)0004-00-ГЭС);

- до 01.11.2017 пункта №4 законного предписания от 17.07.2017 №16/267-ГТС Ростехнадзора, осуществляющего государственный контроль и надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не проводится проверка прочности бетона у бетонных гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС на участках, подреженных воздействию динамических нагрузок, фильтрующей воды, регулярному промораживанию и расположенных в зонах переменного уровня (ст.2, 8, 9, 19 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п.3.1.1, п.3.1.2 Правил технической эксплуатации электричеких станций и сетей РФ, утв. Приказом МинЭнерго от 19.06.2003 №229, разд.13 ГОСТ Р 55260.1.3-2012, п.34 СО 34.21.343-2005, п.6.3 СТО 70238424.27.010.011-2008, п.5.4.2.9 СТО РусГидро 02.01.80-2012).

Доказательств исполнения данных предписаний заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование неисполнения предписаний заявитель указывает, что мероприятие по реализации проектных решений по обустройству помещений прямых и обратных отвесов заключено в перечень мероприятий со сроком – 20.11.2018 (стр. 69 Акт преддекларационного обследования комплекса гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС от 01.09.2017), заявителем был заключен договор №8876-17-ПЭГ от 01.11.2017 для выполнения п.2, указанного в постановлении (проверка прочности бетона), в адрес административного органа было направлено письмо №10.7-5054 от 03.11.2017 о переносе срока, в переносе срока было отказано.

Исследовав данные доводы заявителя и представленные доказательства, в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу что указанные обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения предписаний в установленный срок, не подтверждают их исполнения.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 9 Закона N 117-ФЗ на заявителя возложена обязанность обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, на заявителе лежит ответственность за не соблюдением данных правил работниками (должностными лицами).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд полагает, что вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом на основании санкции части 11 статьи 19.5 КоАП установлен административный штраф в размере 700 000 рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено, оспариваемым постановлением общество ранее привлекалось за совершение однородных правонарушений: постановлением о назначении административного наказания от 27.02.2017 №16/024.Юл/012 заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.; постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2017 №16/155.Юл/267 заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Основания для применения п.4.1.1 КоАП судом не установлены.

Таким образом, по мнению суда, с учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является соответствующим действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

Н.Н. Фролов