Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А59-432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-432/2020
г. Южно-Сахалинск
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 30.07.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Консоль» - ФИО3

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Консоль» до 5 100 000 рублей за счет вкладов ФИО4, о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО4,

при участии:

истицы ФИО2, ее представителя ФИО5 по доверенности от 17.01.2020;

от ответчика ФИО3: ФИО6 по доверенности от 04.06.2020;

от ответчика ООО «Консоль»: ФИО7 по доверенности от 01.01.2020;

в отсутствие представителя третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ответчик 1, Общество, ООО «Консоль»), учредителю общества с ограниченной ответственностью «Консоль» - ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3) с требованием о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Консоль» до 5 100 000 рублей за счет вкладов ФИО4, о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.07.2018 Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Судом произведен раздел совместного имущества бывших супругов, за ФИО2 признано право собственности на ½ доли в уставном капитале ООО «Консоль».

До принятия судом указанного решения, а именно 14.05.2018 ФИО3, будучи единственным участником Общества с долей 100% в уставном капитале, злоупотребляя правом, принял единоличное решение об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО4 в размере 2 600 000 рублей, которая впоследствии этого на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-257/2019 приобрела статус участника общества.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно сообщила суду, что оспариваемая сделка, по ее мнению, является и мнимой и притворной, а также ничтожной, ввиду ее совершения со злоупотреблением правом.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзывов на исковое заявление, в которых указано, что 14.05.2018 единственным учредителем ООО «Консоль» принято решение о принятии в состав участников ООО «Консоль» ФИО4 с долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей и увеличении уставного капитала на 2 600 000 рублей, то есть до 5 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2019 по делу №А59-257/2019 признан факт увеличения уставного капитала ООО «Консоль» до 5 100 000 рублей, ФИО4 признана участником ООО «Консоль» с оплаченной долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.08.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2019 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, факт совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО «Консоль» до 5 100 000 рублей за счет вклада ФИО4 признан решением суда, которое вступило в законную силу. Доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2 о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной были рассмотрены в рамках дела № А59-257/2019 и отклонены.

Также в отзыве указано, что в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами если для перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьему лицу требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии участнику общества отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ, ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами.

Такое правовое регулирование, основанное на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом, носит соразмерный характер, не отменяя и не умаляя прав истицы, которая может обратиться в общество за выплатой действительной стоимости доли.

Сам по себе переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов, в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 306-КГ18-22028 по делу № А55- 31820/2017).

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками юридического лица и не приобретают корпоративное право как участники данного хозяйствующего субъекта. При этом участником общества является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, т.е. в силу установленного законом юридического факта (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 310-ЭС18-10804 по делу № А84-2754/2017).

В дополнениях к отзыву ответчиком указано, что согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Тем самым арбитражное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-0, от 26 мая 2016 года № 1145-0 и др.).

Пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положение пункта 2 статьи 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года № 550-0). Исходя из этого, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункты 1 и 2 статьи 4 АПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправеобратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истица не являлась, в настоящее время не является ни участником, ни единоличным исполнительным органом, ни членом коллегиального исполнительного органа ООО «Консоль».

В связи с тем, что истица не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав или охраняемых законом интересов названной сделки, правовые основания для признания сделки по увеличению уставного капитала недействительной отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Консоль» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы ФИО3

ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате и месте проведения заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом споре подлежат применению положения пункта 4 статьи 63 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обращении в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества и (или) решений иных органов в течение двух месяцев со дня, когда участник Общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Также ФИО4 в отзыве на исковое заявление полагала, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами и о том же предмете спора и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дела № А59-257/2019).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 26.10.2004 зарегистрировано ООО «Консоль» за основным государственным регистрационным номером <***> с уставным капиталом 2 500 000 рублей.

Единственным участником Общества с долей в уставном капитале 100 процентов и директором Общества являлся ФИО3 Указанное Общество учреждено ФИО3 в период брака с ФИО2, которая обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по делу № 2-207/18 за ФИО2 признано право собственности на ½ доли общества с ограниченной ответственностью «Консоль».

Решение суда вступило в законную силу 30.10.2018.

До вынесения судом решения, а именно 14.05.2018 единственным учредителем ООО «Консоль» принято решение:

1. Принять в состав участников ООО «Консоль» ФИО4 с долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей;

2. В связи с принятием нового участника, увеличить уставной капитал ООО «Консоль» на 2 600 000 рублей, то есть до 5 100 000 рублей;

3. Вновь принятый участник обязан внести свою долю уставного капитала в течение трёх месяцев с момента ознакомления с настоящим решением;

4. Зарегистрировать изменение состава участников ООО «Консоль» и увеличение размера уставного капитала в установленном порядке.

Во исполнение решения единственного участника ООО «Консоль» от 14.05.2018 ФИО4 внесла в кассу общества денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2019 по делу № А59-257/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 удовлетворены, признан факт увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Консоль» до 5 100 000 рублей, ФИО4 признана участником ООО «Консоль» с оплаченной долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей, суд также обязал ООО «Консоль» произвести регистрацию в ЕГРЮЛ сведений об увеличении уставного капитала общества до 5 100 000 рублей.

Полагая, что решение единственного учредителя ООО «Консоль» ФИО8 от 14.05.2018 является мнимой, притворной и ничтожной сделкой, истица обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

Истица, заявляя о нарушении указанным решением своих прав на получение доли в уставном капитале, ссылается на то, что в результате принятия в общество нового участника, произошло уменьшение стоимости ее доли, при этом в качестве основания для признания решения недействительным ссылается на положения статей 10, 170 ГК РФ, при этом, полагая, что сделка является одновременно и мнимой и притворной.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Проверяя доводы истицы о мнимости спорной сделки, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание иные документы и доказательства.

Между тем в настоящем случае отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 170 АПК РФ, ввиду того, что действительный смысл сделки должен находиться в интересах обеих сторон, то есть стороны должны действовать сообща.

В рассматриваемом же случае такого положения не усматривается, ФИО4 не только желала достижения заявленных результатов сделки, но и добилась их достижения в судебном порядке, ввиду чего доводы истицы о мнимости совершенной сделки не подтверждаются материалами дела.

Давая оценку доводам истицы о притворности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 ГК РФ, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что эта сделка действительно не была исполнена, а также не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, заинтересованная сторона должна также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, для обоснования притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по принятию в общество нового участника, а направлены на иную, прикрываемую сделку.

Несмотря на это, представитель истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не только не представила доказательств этого, но и не смога внятно пояснить, на какую иную сделку была направлена воля сторон при принятии ФИО4 участником ООО «Консоль».

Оценивая доводы истицы о совершении ФИО3 оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, то есть в нарушение статьи 10 ГК РФ и как следствие ее ничтожность, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, вопреки позиции представителя истца, сделка, совершенная со злоупотреблением правом является оспоримой, а не ничтожной.

Правовая оценка законности действий ФИО3 по принятию ФИО4 в состав участников ООО «Консоль» установлена решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-257/2019, ввиду чего, стороны на основании стать 69 АПК РФ освобождены от доказывания данного обстоятельства.

Несмотря на это, истица полагает, что ФИО3 принимая ФИО4 в состав участников указанного общества, действовал с целью нарушить ее права, а именно уменьшить стоимость причитающейся ей доли в ООО «Консоль».

Суд не может согласиться с данными доводами, ввиду того, сама же истица в исковом заявлении указывает, что решение о принятии ФИО4 состоялось 14.05.2018, денежные средства внесены в кассу 21.05.2018, а решение суда о разделе имущества вынесено 09.07.2018.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у истицы не было никаких права на долю в уставном капитале ООО «Консоль», а с учетом того, что 14.05.2019 ФИО3 не мог знать какое решение будет принято судом 09.07.2018 доводы истицы о совершении спорной сделки ФИО3 с целью уменьшить долю истицы, являются надуманными и противоречат собственной позиции.

Оценивая доводы ФИО4 об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ФИО2 не является участником ООО «Консоль», однако конструкция статьи 181.4 ГК РФ сформулирована таким образом, что ее положения применимы не только к участникам общества, но и к лицу, права которого нарушены принятым решением.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором оспаривала решение единственного участника ООО «Консоль» ФИО3 по мотиву нарушения принятым решением своих прав.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, который составляет 6 месяцев.

С учетом того, что ФИО2 28.02.2019 привлечена к участию в деле № А59-257/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и 25.03.2019 ее представитель ФИО9 уже участвовал в судебном заседании по рассмотрению спора, срок исковой давности для обращения в суд истек 26.09.2019, тогда как истица обратилась с настоящим исковым заявлением 31.01.2020, то есть за пределами срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Давая оценку доводам ФИО4 о необходимости прекращения по делу, ввиду тождественности рассматриваемого спора с рассмотренным в рамках дела № А59-257/2019, суд не усматривает оснований для этого, виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, из смысла приведенных норм следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, тогда как предметом спора в рамках дела № А59-257/2019 требования о признании факта увеличения уставного капитала ООО «Консоль» и признании ФИО4 участником общества.

При таких обстоятельствах, суд признает, что в данных судебных делах отсутствуют признаки идентичности, в связи с чем, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников