Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А60-33890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33890/2020
04 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33890/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО16, ФИО1, ФИО2


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 23.09.2022 г. № 71-2022

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 23.12.2022 г. № 23/ДЕК/ЮЛ-ФЛ

от третьих лиц: не явились, извещены.



ФИО1 09.07.2020 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Электроналадка» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4024000 руб. 00 коп. (16,665% доли участия в уставном капитале общества на дату 31.12.2018).

ФИО2 09.07.2020 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Электроналадка» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4024000 руб. 00 коп. (16,665% доли участия в уставном капитале общества на дату 31.12.2018).

Суд объединил в одно производство дела №А60-33890/2020 и №А60-33889/2020, присвоив соответствующему объединенному делу номер №А60-33890/2020.

Поскольку между сторонами существует спор относительно выплаты истцам действительной стоимости принадлежавшей им доли в уставном капитале ООО «Электроналадка», как по размеру, так и по дате выплаты (на дату 31.12.2018 или на дату 31.12.2019) истцами и ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-экономической экспертизы для установления действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы удовлетворено, суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту-аудитору ООО «Аудит-Сервис» ФИО6 и эксперту-оценщику ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) эксперту-аудитору ООО «Аудит-Сервис» ФИО6:

-являются ли достоверными данные, отраженные по балансовым строкам «Финансовые и другие оборотные активы» и «Кредиторская задолженность» упрощенного бухгалтерского баланса составленного ООО «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2019.

2) эксперту-оценщику ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО7:

-определить размер чистых активов ООО «Электроналадка» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости (без учёта налога на добавленную стоимость) и движимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1, ФИО2 о замене истцов в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 26.02.2021 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену истцов с ФИО1, ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (ИНН <***>).

От эксперта-аудитора ООО «Аудит-Сервис» ФИО6 02.04.2021 поступило заключение судебной экспертизы.

От эксперта-оценщика ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО7 12.04.2021 поступило заключение судебной экспертизы.

Истец заявил об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 9346065 руб. 30 коп. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Росаудит» эксперту ФИО8.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения судом ходатайства о проведения судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство Маминой» эксперту ФИО9. В случае необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости проведение экспертизы просит назначить ООО «Нота-групп» эксперту ФИО10.

При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов суд руководствовался тем, что согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд обязан руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Стороны, предлагая избранные ими кандидатуры в качестве экспертов, представили все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости экспертного исследования, об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, о наличии квалификационных аттестатов, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Отводов данным кандидатурам экспертов, чья квалификация подтверждена представленными документами, не заявлено.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.01.2022г. заявление о предоставление в распоряжение экспертной организации дополнительных документов назначено на 09.02.2022г.

В судебном заседании суд приобщил копии отчётов об оценке от 04.07.2022 № 656 и 657, представленные истцом во исполнение определения суда от 17.12.2021, для последующего направления на экспертизу.

Ответчик представил пакет документов для направления на экспертизу, указанных в ходатайстве ответчиком от 07.02.2022.

Суд приобщил возражения истца на ходатайство ответчика о приобщении документов от 07.02.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец возражает по приведённым в возражении доводам относительно направления на экспертизу документов по приложениям № 1-6, 8 по ходатайству ответчика.

С учётом того, что имеет место спор у сторон относительно достоверности вышеуказанных документов, суд пришёл к выводу о возможности направления на экспертизу документов по приложениям № 7, 9-15, приложенных к ходатайству ответчика от 07.02.2022.

В данной части ходатайство суд удовлетворил.

В отношении оспариваемых документов требуется получение дополнительных пояснений сторон.

В связи с этим в отношении данных документов суд откладывает разрешение вопроса о направлении на экспертизу.

Поскольку ответчик настаивает на направлении на экспертизу оспариваемых истцом документов, то до разрешения в данной части ходатайства ответчика суд приостанавливает проведение назначенной по делу экспертизы до разрешения вопроса о направлении спорных документов.

Определением суда от 16.02.2022 суд приостановил проведение экспертизы до разрешения вопроса о составе дополнительных документов, подлежащих направлению на экспертизу, судебное заседание назначено на 17.03.2022.

В судебном заседании 17.03.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство экспертной организации от 14.02.2022, поступившее 15.02.2022.

Суд приобщил отзыв ответчика.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством экспертной организации. Ответчик ходатайство поддерживает.

Протокольным определением от 17.03.2022г. рассмотрение дела было отложено до 01.04.2022, предложив сторонам представить итоговую позицию по вопросу о возможности и целесообразности продолжения назначенной по делу экспертизы.

В судебном заседании 01.04.2022 суд приобщил пояснения истца, поступившие в электронном виде 29.03.2022г.

Ответчик пояснил, что требуется продолжение экспертизы, назначенной по настоящему делу.

С учетом дополнительных пояснений сторон суд определил удовлетворить ходатайство экспертов о направлении дополнительных документов на экспертизу и направить дополнительные документы, представленные ответчиком вместе с отзывом в электронном виде 14.03.2022. Данные документы на бумажном носителе переданы ответчиком в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что на данной стадии рассматривая вопрос о направлении указанных документов на экспертизу, суд не может делать окончательный вывод относительно их достоверности, по сути, предрешая исход дела. Поэтому возражения истца относительно направления указанных документов суд отклонил.

Также суд считает необходимым направить экспертам отзыв ответчика от 14.03.2022 и письменные пояснения истца от 25.02.2022, поступившие 29.03.2022, поскольку в данных процессуальных документах содержатся пояснения сторон относительно документов, направленных на экспертизу.

Суд поставил на обсуждение ходатайство истца, содержащееся в письменных пояснениях от 25.02.2022 (поступили 29.03.2022), а именно о постановке перед экспертами дополнительного вопроса: определить фактический размер балансовых показателей ООО «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, исходя из имевших фактов хозяйственной деятельности организации с целью расчета стоимости чистых активов и реальной стоимости доли участников Общества, без учета следующих документов, представленных ответчиком:

-справки 2-НДФЛ в отношении ФИО15 за период с 2003 по 2019 года;

-справки 2-НДФЛ в отношении ФИО15 за период с 2003 по 2019 года;

-расчеты по страховым взносам за период с 2003 по 2019 года по формам КНД 1151111, РСВ-1 ПФР, АДВ-11, СЗВ-4-2;

-расчетные ведомости по заработной плате за период с 2003 по 2019 года;

-расчетные листки по заработной плате в отношении ФИО16, за период с 2003 по 2019 года;

-расчетные листки по заработной плате в отношении ФИО15 за период с 2003 по 2019 года.

Ответчик возражает в отношении данного вопроса. Данное ходатайство истца суд счел возможным удовлетворить, учитывая непримиримые и диаметрально противоположные позиции сторон в оценке спорных обстоятельств дела.

Учитывая направление на экспертизу дополнительных документов, истечения срока проведения экспертизы, который был продлен до 14.02.2022 согласно определению от 17.12.2021, суд с согласия сторон удовлетворил ходатайство экспертов о продлении срока экспертизы.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 23.08.2022 г.

Судом приобщено заключение экспертов, поступившее 06.07.2022 г.

В связи с поступлением заключения экспертов, суд определил возобновить производство по делу.

От ответчика 16.08.2022 г. поступило ходатайство о вызове экспертов для ответов на имеющиеся у ответчика вопросы. Суд ходатайство удовлетворил, при этом суд отмечает, что в определении от 13.07.2022 г. суд указывал экспертам обеспечить явку в судебное заседание.

От истца 17.08.2022 г. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к делу.

От ответчика 19.08.2022 г. поступили возражения на письменные пояснения, которые суд также приобщил к делу.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство экспертов об отложении судебного заседания от 18.08.2022 г.

Рассмотрение дела было отложено до 20.09.2022 г.

В судебном заседании был проведен опрос экспертов ФИО12 и ФИО11, которые дали пояснения по вопросу ответчика № 13, приведенному в ходатайстве от 16.08.2022 г. При этом данные эксперты пояснили, что остальные вопросы относятся к компетенции двух других экспертов: ФИО13 и ФИО14, которые явку не обеспечили в судебное заседание по неизвестным причинам. Также эксперт ФИО12 пояснил, что данные эксперты являются сотрудниками ООО "Региональный центр аудита" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом данной информации суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения экспертами ФИО13 и ФИО14 определения суда о вызове эксперта в судебное заседание.

В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут для получения сведений об адресах указанных экспертов.

После перерыва суд приобщил к делу данные об экспертах ФИО13 и ФИО14, представленную экспертом ФИО12

Поскольку в настоящем судебном заседании не может быть произведен опрос экспертов по всем заявленным вопросам, судебное заседание подлежит отложению.

Судебное разбирательство было отложено на 13.10.2022 г.

В судебном заседании эксперт ФИО12 передал доказательства получения экспертами ФИО13 и ФИО14 определения суда о вызове эксперта.

Также судом приобщены письменные пояснения экспертной организации ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий» от 12.10.2022 г. за подписью эксперта ФИО12, который устно пояснил, что в случае назначения дополнительной экспертизы, она не будет подлежать дополнительной оплате.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для уточнения позиции по вопросу о назначении дополнительной экспертизы с учетом пояснений экспертной организации. Истцы и третьи лица не возражают. Ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 20.10.2022 г. 17:25.

После перерыва в судебном заседании 20.10.2022 г., ответчик пояснил, что полагает возможным принять предложение экспертной организации, содержащееся в письменных пояснениях от 12.10.2022 г. Однако ответчик полагает, что в данном случае должна быть назначена не дополнительная, а повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов, а также вопроса под № 13 в ходатайстве ответчика о вызове экспертов для ответов на вопросы по проведенной экспертизе.

Также суд приобщил письменные пояснения истца.

Эксперт ФИО12 пояснил, что в случае назначения экспертизы по тем же вопросам с постановкой дополнительного вопроса, предложенного ответчиком, данная экспертиза отдельной оплате не будет подлежать, а срок экспертизы составляет 20 рабочих дней от даты получения документов.

Стороны пояснили, что не имеют возражений относительно кандидатур экспертов, содержащихся в письменных пояснениях экспертной организации от 12.10.2022 г., для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперты ФИО13 и ФИО14 фактически уклонялись от дачи пояснений по своему заключению, то с учетом доводов и вопросов ответчика возникли неустранимые сомнения в обоснованности их заключения. Поэтому, в данном случае суд соглашается с позицией ответчика и полагает, что имеются основания для назначения именно повторной экспертизы.

В связи с назначением повторной экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2022 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу повторной комплексной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО11, ФИО12, а также эксперту ООО «Аудиторская фирма Визави» ФИО17.

При этом определением от 23.01.2023 г. был продлен срок проведения экспертизы по настоящему делу.

Также, определением от 15.02.2023 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 24.03.2023 г.

Судом приобщено к делу заключение экспертов, поступившее в суд 09.02.2023 г.

Стороны относительно возобновления производства по делу не возражают.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом исследования и приобщения к материалам дела заключения экспертов, суд также определил возобновить производство по настоящему делу.

Судом приобщены к делу письменные пояснения истца, поступившие в суд 21.03.2023 г., а также дополнения к письменным пояснениям истца от 23.03.2023 г.

С учетом спорных обстоятельств дела суд полагает, что судебное разбирательство дела после возобновления производства по делу подлежит отложению на иную дату, поскольку от сторон необходимо получить итоговую позицию по делу с учетом результатов экспертизы.

В связи с изложенным, суд откладывает судебное разбирательство на 26.04.2023 г.

Судом приобщена к делу консолидированная позиция истца, поступившая 20.04.2023 г.

От ответчика 24.04.2023 г. поступила итоговая позиция по делу, которую суд также приобщил.

С согласия ответчика суд принял уточнение исковых требований по ходатайству истца, а именно о взыскании 9 428 390 руб. 40 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электроналадка» (далее по тексту - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 21 октября 2003 года. При создании его учредителями являлись ФИО18 с долей в уставном капитале 33,33 %, ФИО15 с долей в уставном капитале 33,34 %, ФИО16 с долей в уставном капитале 33,33 %.

В связи со смертью ФИО18, принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Электроналадка» в размере 33,33 % перешла по наследству ФИО19

ФИО19 подарила долю в уставном капитале Общества в размере 16,665% ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ООО») и пунктом 9.1. Устава ООО «Электроналадка», утвержденного решением собрания учредителей № 1 от 26 сентября 2003 года участник вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

20 декабря 2019 года Истцом подано заявление о выходе участника Общества с долей в уставном капитале в размере 16,665% из Общества и выплате действительной стоимости доли деньгами.

14 января 2020 года Обществом получено заявление ФИО1 о выходе участника из Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 16,665% и выплате действительной стоимости доли деньгами.

Как указывал данный истец в исковом заявлении, для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, подлежащего выплате Истцу в связи с его выходом из Общества, им была проведена оценка рыночной стоимости 16,665 % доли участия в уставном капитале ООО «Электроналадка» по состоянию на 31 декабря 2018 года, что отражено в Отчете об оценке № 657 от 04 июля 2020 года.

По результатам проведенной оценки Истцу подлежит выплата действительной стоимости доли в размере 4 024 000,00 (Четыре миллиона двадцать четыре тысячи) рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 в рамках дела А60-33890/2020 просил взыскать с ООО «Электроналадка» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» в размере 4 024 000,00 (Четыре миллиона двадцать четыре тысячи) рублей.

ФИО19 также подарила долю в уставном капитале Общества в размере 16,665% ФИО2.

20 декабря 2019 года ФИО2 подано заявление о выходе участника Общества с долей в уставном капитале в размере 16,665% из Общества и выплате действительной стоимости доли деньгами.

14 января 2020 года Обществом получено заявление ФИО2 о выходе участника из Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 16,665% и выплате действительной стоимости доли деньгами.

Как указывал данный истец в своем исковом заявлении, для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества подлежащего выплате Истцу в связи с его выходом из Общества нами была проведена оценка рыночной стоимости 16,665 % доли участия в уставном капитале ООО «Электроналадка» по состоянию на 31 декабря 2018 года, что отражено в Отчете об оценке № 656 от 04 июля 2020 года.

По результатам проведенной оценки Истцу подлежит выплата действительной стоимости доли в размере 4 024 000,00 (Четыре миллиона двадцать четыре тысячи) рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 в рамках дела № А60-38889/2020 просила взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОНАЛАДКА» действительную стоимость доли уставном капитале в размере 4 024 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А60-33890/2020, № А60-33889/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу № А60-33890/2020 ходатайство ООО «Электроналадка» удовлетворено, дела № А60-33890/2020, № А60-33889/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-33890/2020.

23 декабря 2020 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Электроуралналадка» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2 от 23 декабря 2020 года по которому Цедент уступил Цессионарию, принадлежащее Цеденту право требование из обязательства ООО «Электроналадка» (ОГРН <***>, ИНН " <***>) перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и процентов за пользование А чужими денежными средствами.

23 декабря 2020 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Электроуралналадка» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 от 23 декабря 2020 года по

которому Цедент уступил Цессионарию, принадлежащее Цеденту право требование из обязательства ООО «Электроналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанных обстоятельств ООО «Электроуралналадка» (именуемое истцом по тексту настоящего судебного акта) было подано заявление от 02.02.2021 г. о процессуальном правопреемстве на стороне истцов (т.4, л.д. 29-30).

В соответствии с определением от 26.02.2021 г. (т. 4 л.д. 78-83) заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, и произведена замена истцов с ФИО1, ФИО2 на ООО «Электроуралналадка» (ИНН <***>).

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 04.11.2019) (далее по тексту - ФЗ «Об ООО») в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Между тем, по вопросу о том, что в рассматриваемом случае следует считать днем подачи заявления о выходе из общества, у сторон имеются неразрешимые разногласия.

Так, истец придерживается следующего мнения.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098842483938 (ФИО2) заявление о выходе участника Общества поступило в отделение связи 20.12.2019 года, прибыло в место вручения - 22.12.2019 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098842483891 (ФИО1) заявление о выходе участника Общества поступило в отделение связи 20.12.2019 года, прибыло в место вручения - 22.12.2019 года.

Датой подачи заявления о выходе ФИО1, ФИО2 из ООО «Электроналадка» является дата поступления для отправки заявления о выходе участника из Общества в почтовое отделение - 20.12.2019 года.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает понятие даты подачи заявления о выходе из общества для пункта 6.1. статьи 23 ФЗ РФ «Об ООО» (ред. от 04.11.2019), так как пункт 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об ООО» (ред. от 31.12.1998) определял момент перехода доли к обществу моментом подачи заявления о выходе из Общества, что не идентично.

ФЗ «Об ООО» (ред. от 04.11.2019) разделяет понятия день подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1. ст. 23) и дату перехода доли к обществу, которая определяется получением обществом заявления участника общества о выходе из общества (п. 7 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

В свою очередь, ответчик приводит в этой части следующие доводы.

Ответчик считает, что датой выхода третьих лиц – ФИО1 и ФИО2 из общества следует считать 14 января 2020 года – дата получения Ответчиком в отделении связи почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 62098842483891 и 62098842483938, в которых находились заявления от 17.12.2019 г. ФИО1 и ФИО2 о выходе из общества по следующим основаниям:

Из имеющихся в материалах дела отчетах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 62098842483891 и 62098842483938 НЕ СЛЕДУЕТ что оператором почтовой связи совершались действия по уведомлению/извещению Ответчика о поступлении в его адрес соответствующей почтовой корреспонденции.

Указанные отчеты НЕ СОДЕРЖАТ информацию о попытках или неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции Ответчику.

При указанных обстоятельствах, в условиях, когда оператор связи не совершал действий по уведомлению/извещению Ответчика о поступлении в его адрес соответствующей почтовой корреспонденции, допустимо и справедливо сделать вывод, что Ответчик объективно не мог знать о поступлении в отделении связи на его имя почтовой корреспонденции, в связи с чем, по не зависящим о него причинам, не мог получить указанную почтовую корреспонденцию.

Фактически представителю Ответчика о направлении в его адрес заявлений о выходе третьих лиц – ФИО1 и ФИО2 из общества стало известно 14 января 2020 года в 9 часов 49 минут по местному времени, когда им было получено на адрес электронной почты ФИО5 *****@yandex.ru с адреса электронной почты представителя истца ФИО3 *****@gmail.com письма, содержащего сведения о почтовых идентификаторах 62098842483891 и 62098842483938 писем в которых были отправлены заявления ФИО1 и ФИО2 о выходе из ООО «Электроналадка».

Распечатку электронного письма, поступившего 14 января 2020 года в 9 часов 49 мину от представителя Истца к представителю Ответчика, подтверждающее данное обстоятельство, просим приобщить к материалам дела. В случае необходимости предоставим суду возможность обозреть данное письмо в оригинале *****@yandex.ru.

Таким образом, считаем, что в действиях Ответчика по получению почтовых отправлений с почтовыми идентификаторы 62098842483891 и 62098842483938, не могут усматриваться признаки недобросовестного поведения в виде умышленного промедления в получении корреспонденции, а следовательно с учётом ранее изложенных пояснений и приведённой судебной практики датой выхода из общества следует считать 14 января 2020 года, а следовательно расчёт действительной стоимости доли истца следует производить исходя из данных бухгалтерской отчётности общества по состоянию на 31.12.2019 г., что и было сделано экспертами.

Доводы истца, изложенные в консолидированной позиции по делу о необходимости определять действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2018 года со ссылкой на п.п. 6.1,7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью основаны на неверном, выгода удобном толковании закона, поскольку согласно п.п.2 ст.7 названного закона в редакции от 04.11.2019 года доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, закон устанавливает момент перехода доли к обществу и обязанность по выплате действительной стоимости с моментом получения обществом заявления вышедшего участника, а не с моментом направления этого заявления участником в адрес общества, поскольку направленное заявление может не дойти до адресата по различным причинам, а соответственно и не возникнут правовые последствия, связанные с получением обществом заявления участника о выходе из общества.

Здесь необходимо сразу подчеркнуть, что именно состав вопросов, по которым стороны в данном споре заняли непримиримые позиции, и определил тот перечень вопросов, которые в окончательном виде были поставлены перед экспертами при назначении повторной экспертизы.

Что касается даты, на которую подлежала определению действительная стоимость доли истца, то суд с учетом обстоятельств дела, нормативно-правового регулирования спорных отношений в рассматриваемый период и оценки поведения сторон приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» временем подачи заявления о выходе участника из Общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику Общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В данном случае суд полагает необходимым руководствоваться буквальным содержанием п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которого однозначно следует, что при направлении заявления о выходе по почте временем его подачи является день поступления в соответствующее подразделение общества или к работнику общества, выполняющему функции экспедиции (то есть получения почтовой корреспонденции). Из контекста данного пункта также следует, что время подачи заявления о выходе так или иначе определялось по дате его передачи соответствующему органу или представителю общества (лицу, чьи полномочия на получение такого заявления могли явствовать из обстановки). И в любом случае из данного контекста не вытекает возможность приравнять дату подачи заявления о выходе к дате его сдачи в почтовый орган связи.

Суд учитывает и следующий аспект.

В силу положений п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на дату направления первоначальными истцами заявления о выходе из общества, дата подачи заявления о выходе определяла дату, на которую должна быть определена действительная стоимость доли.

Направляя заявление о выходе из общества 20.12.2019 г., первоначальные истцы не могли не осознавать то обстоятельство, что такое заявление с учетом установленных правил доставки почтовой корреспонденции могло быть фактически получено ответчиком как до 01.01.2020 г., так и в 2020 г. Соответственно, действительная стоимость доли, исходя из буквального содержания закона с учетом разъяснений высших судебных инстанций, могла определяться как на 31.12.2018 г., так и на 31.12.2019 г.

Как показал ход судебного разбирательства дела и заявленные сторонами доводы в совокупности с представленными ими доказательствами, в силу исключительно экономических мотивов истцу выгодно, чтобы действительная стоимость доли была определена на 31.12.2018 г., а ответчику – на 31.12.2019 г.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик однозначно знал уже в 2019 г. о волеизъявлении первоначальных истцов на выход из общества, и что он намеренно осуществлял действия, направленные на уклонение от получения соответствующих заявлений в 2019 г.

При таких обстоятельствах суд не видит причин для отнесения на ответчика риска неблагоприятных последствий сложившейся ситуации, когда заявления направлены в декабре 2019 г., а получены в январе 2020 г., в том числе риска неблагоприятных последствий возможных нарушений в работе органа почтовой связи по доставке заявлений первоначальных истцов ответчику, если таковые нарушения имели место.

Таким образом, с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае суд соглашается с позицией ответчика и признает установленным тот факт, что днем подачи заявлений первоначальных истцом о выходе из общества следует считать дату их фактического получения ответчиком – 14.01.2020 г.

Следовательно, действительная стоимость доли подлежит определению на 31.12.2019 г.

Кроме того, между сторонами имелся спор как о достоверности сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2018 г. и 31.12.2019 г., так и о правомерности учета кредиторской задолженности перед рядом физических лиц при расчете действительной стоимости доли.

По этой причине в процессе рассмотрения дела было назначено и проведено несколько судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 года по делу № А60-33890/2020 назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Эксперту-аудитору ООО «Аудит-Сервис» ФИО6: - являются ли достоверными данные, отраженные по балансовым строкам «Финансовые и другие оборотные активы» и «Кредиторская задолженность» упрощенного бухгалтерского баланса составленного ООО «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2019;

2) эксперту-оценщику ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО7:

-определить размер чистых активов ООО «Электроналадка» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости (без учёта налога на добавленную стоимость) и движимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-33890/2020 заявление ООО «Электроуралналадка» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истцов ФИО1, ФИО2 на ООО «Электроуралналадка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-33890/2020 назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

а)достоверны ли сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности ООО «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019;

б)каково несоответствие данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО

«Электроналадка» на 31.12.2018 и на 31.12.2019, с фактическими данными первичных и сводных документов бухгалтерского учета;

в)определить фактический размер балансовых показателей ООО «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, исходя из имевших фактов хозяйственной деятельности организации с целью расчета стоимости чистых активов и реальной стоимости доли участников Общества;

г)каков размер чистых активов ООО «Электроналадка» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019;

д)какова действительная стоимость доли ФИО1, ФИО2 в ООО «Электроналадка» в денежном выражении по состоянию на 31.12.2018, и на 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 года перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос:

6) Определить фактический размер балансовых показателей ООО «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, исходя из имевших фактов хозяйственной деятельности организации с целью расчета стоимости чистых активов и реальной стоимости доли участников Общества, без учета следующих документов, представленных ответчиком:

-справки 2-НДФЛ в отношении ФИО15 за Период с 2003 по 2019 года;

-справки 2-НДФЛ в отношении ФИО16, за период с 2003 по 2019 года;

-расчеты по страховым взносам за период с 2003 по 2019 года по формам КНД 1151111, РСВ-1 ПФР, АДВ-11, СЗВ-4-2;

-расчетные ведомости по заработной плате за период с 2003 по 2019 года;

-расчетные листки по заработной плате в отношении ФИО16, за период с 2003 во 2019 года;

-расчетные листки по заработной плате в отношении ФИО15 за период с 2003 по 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу № А60-33890/2020 назначена повторная комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) достоверны ли сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019;

2)каково несоответствие данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Электроналадка» на 31.12.2018 и на 31.12.2019, с фактическими данными первичных и сводных документов бухгалтерского учета;

3)Определить фактический размер балансовых показателей ООО «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, исходя из имевших место фактов хозяйственной деятельности организации с целью расчета стоимости чистых активов и реальной стоимости доли участников общества?

3.1) определить фактический размер балансовых показателей ООО «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, исходя из имевших фактов хозяйственной деятельности организации с целью расчета стоимости чистых активов и реальной стоимости доли участников Общества, без учета следующих документов, представленных ответчиком:

-справки 2-НДФЛ в отношении ФИО16 за период с 2003 по 2019 года;

-справки 2-НДФЛ в отношении ФИО15 за период с 2003 по 2019 года;

-расчеты по страховым взносам за период с 2003 по 2019 года по формам КНД 1151111, РСВ-1 ПФР, АДВ-11, СЗВ-4-2;

-расчетные ведомости по заработной плате за период с 2003 по 2019 года;

-расчетные листки по заработной плате в отношении ФИО16, за период с 2003 по 2019 года;

-расчетные листки по заработной плате в отношении ФИО15 за период с 2003 по 2019 года;

4)Каков размер чистых активов ООО «Электроналадка» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учёта налога на добавленную стоимость, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019?

5)Какова действительная стоимость доли ФИО1, ФИО2 в ООО «Электроналадка» в денежном выражении по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019?

6)Какова будет стоимость чистых активов ООО «Электроналадка» и размер действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2018 г. и на 31.12.2019г., если их рассчитать с учётом кредиторской задолженности перед ФИО16, ФИО15, ИП ФИО20 и перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов?

По результатам проведения судебной экспертизы (заключение экспертов № 59/1 от 09.02.2023 года по делу № А60-33890/2020 (далее по тексту также - Заключение экспертов)) установлено:

1.Сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Электроналадка» по состоянию на31.12.2018 г., 31.12.2019 г., не могут быть признаны достоверными ;

2.Расхождение между данными Общества и Экспертов по суммам расходов Общества (в аналитике по статьям) и итогового финансового результата за исследуемый период, приведены экспертами в таблице № 3.11 (стр. 93-94 Заключения экспертов);

3.Результаты расчетов представлены в Таблице № 3.12. «Фактический размер балансовых показателей ООО «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, исходя из имевших место фактов хозяйственной деятельности организации с целью расчета стоимости чистых активов и реальной стоимости доли участников общества (тыс. рублей);

3.1. Результаты расчетов представлены в Таблице № 3.13. «Фактический размер балансовых показателей ООО «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, исходя из имевших место фактов хозяйственной деятельности организации с целью расчета стоимости чистых активов и реальной стоимости доли участников общества без учета документов по заработной плате ФИО15 и ФИО16 (тыс. рублей);

4.Размер чистых активов общества ООО «Электроналадка» с учетом рыночной

стоимости объектов недвижимости без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2018 года составляет округленно 20 079 000,00 (Двадцать миллионов семьдесят девять тысяч) рублей.

Размер чистых активов общества ООО «Электроналадка» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2019 года составляет округленно 17 274 000,00 (Семнадцать миллионов двести семьдесят четыре тысячи) рублей.

5.Действительная стоимость доли ФИО1 в размере 16,665 % в ООО

«Электроналадка» в денежном выражении по состоянию на 31.12.2019 года составляет 2 879 000,00 (Два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Действительная стоимость доли ФИО2 в размере 16,665 % в ООО «Электроналадка» в денежном выражении по состоянию на 31.12.2019 года составляет 2 879 000,00 (Два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

6.Размер чистых активов общества ООО «Электроналадка», если их рассчитать без учета кредиторской задолженности перед ФИО16, ФИО15, ИП ФИО20 и перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов, по состоянию на 31.12.2018

составляет округленно: 28 288 000,00 (Двадцать восемь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Размер чистых активов общества ООО «Электроналадка», если их рассчитать без учета кредиторской задолженности перед ФИО16, ФИО15, ИП ФИО20 и перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов, по состоянию на 31.12.2019 составляет округленно: 26 001 000,00 (Двадцать шесть миллионов одна тысяча) рублей.

Действительная стоимость доли ФИО1 в размере 16,665 % в ООО «Электроналадка», если ее рассчитать без учета кредиторской задолженности перед ФИО16, ФИО15, ИП ФИО20 и перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов в денежном выражении по состоянию на 31.12.2019 года составляет 4 333 000,00 (Четыре миллиона триста тридцать три тысячи) рублей.

Действительная стоимость доли ФИО2 в размере 16,665 % в ООО «Электроналадка», если ее рассчитать без учета кредиторской задолженности перед ФИО16, ФИО15, ИП ФИО20 и перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов в денежном выражении по состоянию на 31.12.2019 года составляет 4 333 000,00 (Четыре миллиона триста тридцать три тысячи) рублей.

В частности, в заключении экспертов № 59/1 от 09.02.2023 г. было отмечено следующее.

При подготовке ответна на ВОПРОС 1: Достоверны ли сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019? (раздел 3.1. Заключения) экспертами проанализированы показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 г., 31.12.2019 г. в разрезе статей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, проведено сопоставление бухгалтерской отчетности с регистрами бухгалтерского учета (данные синтетического и аналитического учета - оборотно-сальдовые ведомости), с первичными документами, с расшифровками и пояснениями, представленными экспертам сторонами по делу № А60-33890/2020.

В ходе исследования было установлено, что в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Электроналадка» были существенно искажены показатели строк:

1230 «Финансовые и другие оборотные активы»,

1300 «Капитал и резервы»,

1520 «Кредиторская задолженность»

Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 г., 31.12.2019 г., а также показатели строк:

2110 «Выручка»,

2220 «Расходы по обычной деятельности», 2340 «Прочие доходы», 2350 «Прочие расходы»,

2400 «Чистая прибыль (убыток)» Отчета о финансовых результатах за 2018 г., 2019 г.

На основании выводов, содержащихся в разделе 3.1. Заключения, экспертами подготовлены Скорректированные бухгалтерские балансы ООО «Электроналадка» за 2018 год и 2019 год, выявлены расхождения по статьям бухгалтерских балансов Общества по состоянию на 31.12.2018 г. и 31.12.2019 г.

Исходя из итоговой позиции ответчика по делу, факт существенного искажения ряда показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчик не опровергает.

При таких обстоятельствах суд не видит препятствий для определения чистых активов общества на отчетную дату (31.12.2019 г.) и, соответственно, действительной стоимости доли истца на основании данных, представленных в указанном заключении экспертов.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ РФ «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов рассчитывается в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В силу п. 7 Порядка, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета, при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Также суд полагает, что при определении действительной стоимости доли стоимость основных средств следует принимать к расчету без учета НДС.

Соответствующая позиция была изложена еще в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №3744/13 и нашла отражение в судебной практике, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2018 №309-ЭС18-15549, от 03.06.2019 №307-ЭС19-6749, от 07.02.2020 №304-ЭС19-26758.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №3744/13, согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям.

Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации.

Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (ст.ст. 168, 171, 173, 174, 176 НК РФ).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какиелибо чрезвычайные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости и, соответственно, включение указанного налога в отчет об оценке. Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с имуществом.

Поскольку налогообложение, в том числе уплата НДС, - это индивидуальная характеристика сделки и конкретных налогоплательщиков, участвующих в сделке, и зависит от используемой ими системы налогообложения, величина рыночной стоимости объекта не может зависеть от этого фактора и должна быть во всех случаях одинаковой. Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 №5-КГ18- 274).

Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 12.10.2017 №Д22и-1031 по вопросу об учете налога на добавленную стоимость в рыночной стоимости, отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе НДС, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. В связи с этим величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

В связи с изложенным не имеет правового значения применяемая обществом система налогообложения - общая или упрощенная. Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, в любом случае должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС.

Что касается доводов истца по вопросу о включении в состав кредиторской задолженности задолженности по заработной плате ответчика перед ФИО16 и ФИО15, то в данной части позицию истца нельзя назвать непротиворечивой и последовательной.

В частности, в консолидированной позиции истца от 20.04.2023 г. он приводит в этой части следующие доводы.

В данной ситуации истец полагает возможным определить размер задолженности Общества по заработной плате перед ФИО16, ФИО15 следующим образом.

21.10.2003 года ФИО16, ФИО15 и ФИО18 организовано и зарегистрировано ООО «Электроналадка».

В 2006 году ООО «Электроналадка» приобретает на праве собственности объекты недвижимого имущества:

-нежилое помещение на 2 этаже 3-этажного здания, общая площадь 273,7 кв.м., адрес: <...>;

-нежилое встроенное помещение в многоквартирном жилом доме, площадью 113,9 кв.м., адрес: <...>;

-нежилое помещение № 5, площадью 125,3 кв.м., адрес: <...>.

Все объекты недвижимого имущества приобретались с целью обеспечения производственной деятельности ООО «Электроуралналадка», участниками которой до 2019 года являлись ФИО18 (после его смерти, ФИО1), ФИО16, ФИО21, и были переданы по договорам аренды ООО «Электроуралналадка», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 по делу № А60-60113/2019 (т. 11, л. д. 174-190).

За весь период с 2006 по 2019 года директором и главным бухгалтером в ООО «Электроналадка» был выполнен незначительный объем работы, в большей степени носящий формальный характер: сдача обязательной отчетности, заключение договоров на предоставление коммунальных услуг в нежилые помещение (частично), а также была сформирована первичная документация по договорам аренды между предприятиями, в которых они осуществляли трудовые функции и были их участниками (т. 10 л.д. 20-27).

Учитывая изложенное, полагаем, что оплата труда ФИО16 и ФИО15 может быть исчислена из средних показателей заработной платы в Свердловской области в определенной сфере предпринимательской деятельности.

Истцом получен на официальном сайте Министерства экономики и территориального развития Свердловской области по адресу: http://economy.midural.ru/ (файлы Информация о величине среднемесячной заработной платы в Свердловской области в 2012-2013,2015-2019 г.г., представлены в приложении) данные о среднемесячной заработной плате за 2012 - 2019 года по виду экономической деятельности - операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг.

Сведения о среднемесячной заработной плате за период с 2003 по 2011 года, 2014 год отсутствуют.

Среднемесячная заработная плата за период с 2012-2013 года, 2015-2019 год составляет 29 556,18 рублей, полученная путем сложения среднемесячного показателя заработной платы по году и поделенная на количество периодов:

Период

Среднемесячная заработная плата за период


Январь-ноябрь 2012 года

25818,5


Январь-ноябрь 2013 года

27020,9


Январь-сентябрь 2015 года

31958,7


Январь-декабрь 2016 года

34759,4


Январь-декабрь 2017 года

28671,9


Январь-декабрь 2018 года

28209,6


Январь-ноябрь 2019 года

30454,3


ИТОГО

206893,3


Таким образом, заработная плата ФИО15 не может превышать 14 778,09 рублей в месяц, с учетом пункта 4.1. Трудового договора о продолжительности рабочего времени - 4 часа в день.

Задолженность по заработной плате перед ФИО15 за период с 22.10.2003 года по 31.12.2018 год не может превышать 2 696 099,96 рублей.

Задолженность по заработной плате перед ФИО15 за период с 22.10.2003 года по 31.12.2019 год не может превышать 2 860 151,54 рубль.

Таким образом, заработная плата ФИО16 не может превышать 11 822,47 рублей в месяц, с учетом пункта 4.1. Трудового договора о продолжительности рабочего времени - 4 часа в день (80 % от заработной платы ФИО15).

Задолженность по заработной плате перед ФИО16 за период с 22.10.2003 года по 31.12.2018 год не может превышать 2 156 879,97 рублей.

Задолженность по заработной плате перед ФИО16 за период с 22.10.2003 года по 31.12.2019 год не может превышать 2 288 120,84 рублей.

Следовательно, истец не имеет достаточных оснований и доказательств для утверждения о том, что ФИО16 и ФИО15 не были связаны трудовыми отношениями с ответчиком, или что в рамках данных отношений у ответчика не имеется задолженности перед указанными лицами.

При таких обстоятельствах доводы истца, по сути, направлены не на объективное определение действительной стоимости доли, а на исключение факторов, которые могут привести к уменьшению размера действительной стоимости доли вне зависимости от наличия для этого соответствующих оснований.

Наоборот, позиция ответчика по данному вопросу была последовательной. При этом суд полагает, что заслуживают внимание следующие доводы ответчика.

Истец считает, что вывод эксперта, изложенный на страницах 72,75, 86 заключения № 59/1 от 09.02.2023г., согласно которому эксперт установил наличие оснований для учета в составе кредиторской задолженности ООО «Электроналадка» задолженности по начисленной заработной плате ФИО16, ФИО15 по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 г., противоречит действующему законодательству.

Вышеуказанное утверждение Истца, изложенное на стр. 8 его «консолидированной» позиции является несостоятельным по следующим основаниям.

-В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается.

-В соответствии с пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 № бЗн (ред. от 07.02.2020) существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1)записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2)путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

В соответствии с пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 № бЗн (ред. от 07.02.2020) существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

3)записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

4)путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

Между тем, Истец, указывая на нарушения требований пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», почему-то осознанно НЕ ХОЧЕТ обращать внимание на то обстоятельство, что упрощенная бухгалтерская (финансовая ) отчетность Ответчика за 2018 г. и 2019 г. до момента внесения в них Ответчиком корректировок по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электроналадка» на предмет установления реального объёма дебиторской и кредиторской задолженности организации за период с 22.10.2003 г. по 31.12.2019 года, в установленном действующим законодательством порядке НЕ УТВЕРЖДАЛАСЬ или не передавалась участникам Ответчика для утверждения.

Общим собранием участников Ответчика в установленном действующим законодательством порядке была утверждена только откорректированная (исправленная) упрощенная бухгалтерская (финансовая ) отчетность за 2018 г. и 2019 г., что подтверждается представленным Ответчиком в материалы дела протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» (в форме заочного голосования) от 29.12.2022 г. с бюллетенями голосования участников ФИО16 и ФИО22

Исправления, внесенные Ответчиком в упрощенную бухгалтерскую (финансовую ) отчетность за 2018 г. и 2019 г. в части размера кредиторской задолженности, являются существенными, что подтверждается выводами экспертов на стр. стр. 75, 89 заключения № 59/1 от 09.02.2023г.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 г. № 63н) предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6 указанного Положения.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 22/2010 предусмотрено, что ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

При указанных обстоятельствах, Ответчик по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электроналадка» на предмет установления реального объёма дебиторской и кредиторской задолженности организации за период с 22.10.2003г. по 31.12.2019г., ПРАВОМЕРНО внес исправления в упрощенную бухгалтерскую (финансовую ) отчетность Ответчика за 2018 г. и 2019 г. и правомерно отразил эти изменения, не в текущем отчетном периоде, а именно, в бухгалтерской отчетности за 2020 год , как ошибочно полагает Истец, а именно в том году, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность, что прямо предусмотрено пунктами 6, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010).

Таким образом, доводы Истца о несоответствии определенных выводов эксертов требованиям пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или пунктов 9, 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, следует обратить внимание на то, что доводы Истца о порочности бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика за 2018 г. и 2019 г., не имеют должного правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку эксперты на стр. 89 своего заключении № 59/1 от 09.02.2023г. пришли к выводу о том, что такая отчетность содержит недостоверные сведения, в связи с чем, правомерно установили размер балансовых показателей финансово – хозяйственной деятельности Ответчика и рассчитали размер действительной стоимости долей ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале Ответчика исходя из имевших место фактов хозяйственной жизни в деятельности Ответчика.

Истец считает, что задолженность по заработной плате перед бывшим директором общества ФИО15 и главным бухгалтером общества ФИО16 необоснованно учтена экспертами при определении действительной стоимости долей Максимовича и ФИО2.

При этом истец не оспаривает, что ФИО15 в период с 2003 по 2019 год являлся директором данного общества, а ФИО16 с 2003 г. по настоящее время главным бухгалтером, а также то, что именно под их руководством общество приобрело объекты недвижимости и иные активы, оцененные экспертами в заключении по состоянию на 31.12.2019 года в сумму 17 274 000 рублей.

Указанные лица весь период несли всю полноту ответственности за деятельность общества, а наличие чистых активов в размере 17 274 000 рублей на часть которых претендует истец, бесспорно подтверждает эффективность директора ФИО15 и главного бухгалтера ФИО16 именно как работников общества, которые своим личным трудовым участием обеспечивали получение обществом прибыли.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60113/2019 общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность сдавало в аренду принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, получая прибыль общество в лице ФИО15 заключались договоры с арендатором недвижимости, договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Кроме того, общество выдавало процентные займы, велась претензионная, а также исковая работа, что подтверждается рассмотренными Арбитражным судом Свердловской области делами А60-39677/2015, А60-49468/2019.

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Однако истец предлагает суду вопреки требованиям основного закона РФ сделать вывод о том, ФИО15 и ФИО16 не имеют право на получение вознаграждения за свой многолетний труд, поскольку как считает истец, они были обязаны исполнять свои трудовые обязанности и нести ответственность за деятельность общества, только потому, что они являются участниками данного общества.

Между тем право предшественник истца ФИО2 являясь участником общества, состояла в должности заместителя директора, регулярно получала заработную плату, а когда общество в связи с неоплатой аренды истцом (дело А60-60113/2019) не имело возможности выплачивать ей заработную плату, обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (№ 2-6035/2019) и на основании его решения получила с общества более 1000 000 рублей, что было учтено экспертами при расчёте стоимости чистых активов.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости определить стоимость долей принадлежащих ФИО1 и ФИО2 с учётом заработной платы заместителя директора общества ФИО2, но без учёта заработной платы директора ФИО15 и главного бухгалтера ФИО16 не основаны на законе, поскольку противоречат ч.3 ст. 37 Конституции РФ которая запрещает дискриминацию при оплате труда.

Наличие трудовых отношений между Обществом, с одной стороны, и ФИО16, ФИО15, с другой стороны, подтверждается копиями следующих документов, представленных Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств:

- Штатным расписанием ООО «Электроналадка» от 22.10.2003 г. в 1 экз. на 1 л.;

- Приказом от 24.10.2019 г. о внесении изменений в штатное расписание ООО «Электроналадка» в 1 экз. на 1 л.;

- Приказом от 24.10.2019 г. об утверждении штатного расписания ООО «Электроналадка» от 24.10.2019 г. в 1 экз. на 1 л.;

- Штатным расписанием ООО «Электроналадка» от 24.10.2019 г. в 1 экз. на 1 л;

- Заявлением ФИО16 от 22.10.2003 г. о приеме на работу на должность главного бухгалтера ООО «Электроналадка» по совместительству в 1 экз. на 1 л.;

- Приказом от 22.10.2003 г. №2 о приёме ФИО16 на должность главного бухгалтера ООО «Электроналадка» по совместительству в 1 экз. на 1 л.;

- Приказом от 22.10.2003 г. №2 о приёме ФИО16 на должность главного бухгалтера ООО «Электроналадка» в 1 экз. на 1 л.;

- Трудовым договором от 22.10.2003 года, заключенным между ФИО16 и ООО «Электроналадка» в 1 экз. на 5 л.;

- Приказом от 31.12.2019 г. о переводе ФИО16 на основное место работы в ООО «Электроналадка» в 1 экз. на 1 л.;

- Дополнительным соглашением от 31.12.2019 г. о переводе ФИО16 с совместительства на основную работу к трудовому договору от 22.10.2003 г.

- Приказом от 22.10.2003 г. №1 о вступлении в должность генерального директора ООО «Электроналадка» ФИО15 в 1 экз. на 1 л.;

- Приказом от 22.10.2003 г. №1 о приёме ФИО15 на работу на должность генерального директора ООО «Электроналадка» по совместительству в 1 экз. на 1 л.;

- Трудовым договором от 22.10.2003 года, заключенным между ФИО15 и ООО «Электроналадка» в 1 экз. на 5 л.;

- Приказом от 24.10.2019 г. о переводе ФИО15 на должность заместителя управляющего ИП ООО «Электроналадка» в 1 экз. на 1 л.;

- Выпиской из протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Электроналадка» от 26.09.2003 г. в 1 экз. на 2 л.;

- Протоколом № 4 Внеочередного собрания учредителей ООО «Электроналадка» от 23.09.2005 г. в 1 экз. на 2 л.;

- Протоколом № 2 внеочередного собрания учредителей ООО «Электроналадка» от 23.09.2009 г. в 1 экз. на 1 л.;

- Протоколом № 2 внеочередного собрания учредителей ООО «Электроналадка» от 23.09.2007 г. в 1 экз. на 2 л.;

- Протоколом № 2 внеочередного собрания учредителей ООО «Электроналадка» от 23.09.2011 г. в 1 экз. на 1 л.;

- Протоколом № 4 внеочередного собрания учредителей ООО «Электроналадка» от 23.09.2013 г. в 1 экз. на 2 л.;

- Протоколом № 2 внеочередного собрания учредителей ООО «Электроналадка» от 22.09.2017 г. в 1 экз. на 1 л.;

- Протоколом № 01-19 внеочередного собрания учредителей ООО «Электроналадка» от 24.10.2019 г. в 1 экз. на 7 л.;

- Объяснением ФИО15 от 25.01.2021 г. относительно выполнения функций генерального директора и главного бухгалтера в ООО «Электроналадка», на 1 л. в 1 экз.;

- Справкой ООО «Электроналадка» №1 –СПР/ЮЛ-ФЛ от 25.01.2021 г. о задолженности ООО «Электроналадка» перед ФИО16 по выплате заработной платы, на 1 л. в 1 экз.;

- Справкой ООО «Электроналадка» №2 –СПР/ЮЛ-ФЛ от 25.01.2021 г. о задолженности ООО «Электроналадка» перед ФИО15 по выплате заработной платы, на 1 л. в 1 экз.;

- Банковской карточкой ООО «Электроналадка» с образцами подписей генерального директора и главного бухгалтера, на 1л. в 1экз.;

- Объяснением ФИО16 на 4л. в 1экз.;

- Объяснением ФИО15 на 4л. в 1экз.

Предоставление выше перечисленных документов в материалы дела подтверждается сопроводительным письмом Арбитражного суда Свердловской области №А60-33890/2020 от 10.11.2021(см. пункты, 4, 5, 131 – 155,157 указанного сопроводительного письма).

- Табелем учета использования рабочего времени за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг. в 1экз. на 12л.;

- Табелем учета использования рабочего времени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 гг. в 1экз. на 12л.;

- Табелем учета использования рабочего времени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 гг. в 1 экз. на 12.л.;

- Табелем учета использования рабочего времени за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 гг. в 1экз. на 12л.

- Табелем учета использования рабочего времени за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 гг. в 1экз. на 12л.

Предоставление выше перечисленных документов в материалы дела подтверждается сопроводительным письмом Арбитражного суда Свердловской области №А60-33890/2020 от 02.02.2022, а также ходатайством ответчика о приобщении документов к материалам дела, поступившим в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 24.12.2021 г.

- Справками 2-НДФЛ в отношении ФИО15 за период с 2003 по 2019 гг. в 1экз. на 17л. ;

- Справками 2-НДФЛ в отношении ФИО16 за период с 2003 по 2019 гг. в 1экз. на 19л.;

- Расчетами по страховым взносам за период с 2003 по 2019 гг. по формам КНД 1151111, РСВ-1 ПФР, АДВ -11, СЗВ-4-2, в 1экз. на 132 л.;

- Расчетными ведомостями по заработной плате за период с 2003 по 2019 гг. в 1экз. на 390 л.;

- Расчетными листками по заработной плате в отношении ФИО16 за период с 2003 по 2019 гг. в 1экз. на 195 л.

- Расчетными листками по заработной плате в отношении ФИО15 за период с 2003 по 2019 гг. в 1экз. на 195 л.

- Табелями учета использования рабочего времени за период с 22.10.2003 по 31.12.2014 гг. в 1экз. на 134л.

Предоставление выше перечисленных документов в материалы дела подтверждается сопроводительным письмом Арбитражного суда Свердловской области №А60-33890/2020 от 12.04.2022, а также отзывом ответчика на возражения истца от 09.02.2022 г.

Из изложенного со всей очевидностью следует, что обществом обоснованно отражена в бухгалтерской отчётности кредиторская задолженность по выплате заработной платы перед своими работниками, а экспертами эта кредиторская задолженность законно учтена при расчете стоимости чистых активов.

Приведённый истцом расчет заработной платы ФИО15 и ФИО16 исходя из размера заработной платы в Свердловской области в 2012-2019 году не может быть положен в основу решения суда, поскольку средняя заработная плата по Свердловской области не имеет к настоящему делу никакого отношения, поскольку размер заработной платы ФИО15 и ФИО16 определён в их трудовых договорах и подтверждён вышеперечисленными документами, на основании которых эксперты пришли к выводу о наличии этой кредиторской задолженности именно исходя из размера заработной платы определённой в трудовых договорах.

Доказательств того, что размер заработной платы у ФИО15 в 25 000 рублей, а у ФИО16 20 000 рублей, не менявшейся с 2003 по 2019 год является завышенным, истцом не представлено, а его ссылка на размер заработной платы в Свердловской области в 2012-2019 году является несостоятельной, поскольку зарплата директора и главного бухгалтера конкретного общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» не сопоставима со средней заработной платой по Свердловской области.

Также Ответчик считает надуманным изложенный на стр. 8 «консолидированной» позиции довод Истца о том, что отсроченная выплата заработной платы фактически является ни чем иным как выплатой дохода от участия в деятельности Общества (дивидендами).

Представителям Истца достоверно известно, что вся прибыль Общества, полученная в процессе его финансово-хозяйственной деятельности, использовалась не на выплату дивидендов его участникам и заработной платы директору и главному бухгалтеру, а на приобретение основных средств и развитие бизнеса. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами общих собраний участников Ответчика.

Направляя прибыль от деятельности общества на приобретение ответчиком объектов недвижимости, а не на выплату себе дивидендов и заработной платы, участники Ответчика ФИО15 и ФИО16 исходили из того, что они получат свою часть прибыли от деятельности общества и вознаграждение за свой труд в виде заработной платы позднее, когда у общества будет достаточно активов.

Однако, в связи с выходом из общества участников ФИО1 и ФИО2, взыскания ФИО2 заработной платы в судебном порядке, последующего заявления ими требований о выплате действительной стоимости доли, закономерно и справедливо при расчёте стоимости чистых активов общества учитывать кредиторскую задолженность общества по выплате заработной платы.

Данные доводы ответчика в необходимости степени мотивированы, они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. В связи с этим они признаны обоснованными и приняты судом.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу должна быть определена, исходя из размера чистых активов ООО «Электроналадка», установленных в размере 17 274 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость согласно заключению экспертов № 59/1 от 09.02.2023 г.

Соответственно, действительная стоимости долей, ранее принадлежащих ФИО1 и ФИО2, и право требования по которым перешло к истцу, составляет по 2 879 000 руб. Поэтому истцу подлежит выплате действительная стоимость доли в общей сумме 5 758 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, как следует из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Общий размер удовлетворенных исковых требований (5 758 000 руб.) от окончательной цены иска, составляющей 9 428 390 руб. 40 коп., в процентном выражении составляет 61,07% от суммы заявленных требований.

В счет авансирования судебных расходов на экспертизу, истцом по делу перечислено 190 000 руб., тогда как ответчиком – 300 000 руб. В общей сумме на экспертизу по делу сторонами перечислено 490 000 руб.

Оплата экспертам произведена в суммах – 490 000 руб.

При этом за счет истца произведена оплата в сумме 190 000 руб., за счет ответчика – 300 000 руб.

Расходы по экспертизам подлежат отнесению на истца в размере 38,93% (100%-61,07%), что составляет 190 757 руб. (490 000 х 38,93%).

Поскольку истец уплатил 190 000 руб., то с него в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 757 руб.

От окончательной цены иска, составляющей 9 428 390 руб. 40 коп., государственная пошлина составляет 70 142 руб.

Первоначальные истцы уплатили государственные пошлины в общей сумме 86 240 руб.

Определением от 26.02.2021 г. произведена замена истцов в порядке процессуального правопреемства по заявлению от 02.02.2021 г. (т. 4, л.д. 29, 53).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 098 руб. (86240 – 70142 руб.)

Также первоначальным истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., за рассмотрение заявления об обеспечении исковых требований (т. 2 л.д. 96), которое было удовлетворено определением от 03.11.2020 г. Всего расходы по государственной пошлине, подлежащие распределению, составляют 73 142 руб.

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 44 667 руб. 82 коп. (73 142 х 61,07%).

Как следует из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд производит процессуальный зачет требований по возмещению судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 43 910 руб. 82 коп. (44667,82 – 757) в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действительную стоимость доли в сумме 5 758 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч) руб., а также 43 910 руб. 82 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 098 (шестнадцать тысяч девяносто восемь) руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.07.2020 г. в составе суммы 43 120 руб. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин