Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А73-9154/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5859/2017
15 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2016 № 134;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 2;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 24.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»

на решение от 14.09.2017 по делу № А73-9154/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»

к управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4

о признании незаконным определения от 23.05.2017 № 6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4, обязании провести административное расследование

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене определения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) от 23.05.2017 № 6, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФИО4. Просил обязать управление провести административное расследование на предмет выявления в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО4 признаков административного правонарушения и возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу № А73-9154/2017 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.09.2017 по делу № А73-9154/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу № А73-9154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу № А73-9154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу № А73-7519/2012 в отношении ОАО «Амурметалл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно указанными судебными актами банк является конкурсным кредитором, его требования согласно определению от 29.11.2012 включены в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 380 115 306, 21 руб. как обеспеченные залогом имущественных прав (требований) на получение денежных средств по семи экспортным контрактам общества. Включенная в реестр задолженность общества как заемщика перед банком возникла из кредитного соглашения от 18.12.2008 . В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного соглашения между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключены договоры залога от 26.03.2011 с дополнениями к каждому из них от 14.03.2011, от 21.04.2011 по условиям которых залогодатель передал залогодержателю в залог имущественные права (требования) на получение денежных средств по вышеперечисленным экспортным контрактам. Согласно пункту 2.1.11 этих договоров залога залогодатель обязался при получении от должника денежных средств в счет исполнения должником своих обязательств по контракту перечислить соответствующие суммы в счет исполнения своих обязательств по кредитному соглашению.

В период с 02.10.2013 по 15.09.2014 по двум оставшимся действующими из этих экспортных контрактов от 14.10.2009, 21.10.2009 на счет должника поступило в качестве исполненного 75 181 048,3 долларов США. Банк письмом 17.06.2014 проинформировал конкурсного управляющего о необходимости направлять средства, получаемые по заложенным экспортным контрактам, на погашение задолженности банка, обеспеченной залогом. Требования залогового кредитора банка от 17.06.2014 о необходимости перечислить залоговому кредитору денежных средств в размере 80% от экспортной выручки конкурсным управляющим не исполнено, а поступившая на счет сумма направлена в полном объеме на оплату текущих обязательств общества.

По результатам рассмотрения жалобы банка на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.07.2016 по делу № А73-7519/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016, признал незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества: в не направлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов от 14.10.2009, от 21.10.2009 на погашение требований конкурсного кредитора - банка.

Банк 10.05.2017 обратился в управление с заявлением (л.д.47) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего определением от 23.05.2017 отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением управления банк, обратился в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований банка.

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 № Ф03-5993/2016 и определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 303-ЭС14-5449 по делу № А73-7519/2012 неправомерными действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы залогового кредитора - банка, который признается потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что срок привлечения к административной ответственности исчисляется банком с 23.05.2017 по определению управления. Это является ошибочным доводом. По материалам дела апелляционным судом установлено, что признанные судом незаконные действия совершены арбитражным управляющим в 2013-2014 годах, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 12.09.2014, не опровергнуты банком.

В редакции, действовавшей в период совершения правонарушения по правилам, установленным частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не могло быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся обнаружении). Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, истек в сентябре 2015 года.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (статья 1.7 КоАП РФ).

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливающая меру наказания в виде дисквалификации арбитражных управляющих, введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступила в силу с 31.12.2015. Поскольку указанная норма ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, она обратной силы не имеет и не распространяет свое действие на нарушения, совершенные ранее.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 23.05.2017 у управления не имелось оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 или частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

К административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение либо не истечение срока исковой давности по гражданским правоотношениям не влияет на сроки давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в результате действий конкурсного управляющего банк, не получив денежные средства, понес убытки, отклоняется, как не влияющий на существо спора при истечении срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд по совокупности изложенных обстоятельств и представленных документов считает правильным вывод суда первой инстанции о законности определения управления. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу № А73-9154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец