Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А65-10623/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10623/2017
г. Самара
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 26.05.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп», г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу №А65-10623/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Уай Казань Отель Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

при участии третьего лица: АО «БМ-Банк»,

о взыскании 30 235 502,03 руб. долга, 1 844 322,86 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Си Уай Казань Отель Лизинг" о взыскании 30 235 502,03 руб. долга, 1 844 322,86 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

  Из материалов дела следует, что 03.02.2011 г. между ООО "Динамикс Групп" (арендодатель) и ООО "Си Уай Казань Отель Лизинг" (арендатор) заключен договор аренды предприятия, согласно которому арендодатель, являясь собственником предприятия сдал его в аренду истцу (арендатору), который в свою очередь обязался оплачивать за пользование соответствующую условиям договора плату.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016г. по делу № А65-27240/2015 в отношении ООО «Динамике Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим истца в порядке ст.ст.102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.10.2016г. заявлен отказ от исполнения Договора аренды. Основанием для отказа от исполнения от Договора аренды в порядке ст. ст. 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» явились, в частности, данные об убыточности данного договора для истца, в т.ч. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

     Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

    В соответствии с частью 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

  При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его условий, в том числе условия о порядке разрешения споров, возникающих из рассматриваемого договора, у сторон при его заключении не возникло.

 Согласно пункту 11.05 договора аренды предприятия от 03.02.2011 года, стороны установили, что принимая во внимание то, что арендатор является российским обществом с ограниченной ответственностью со 100%-ным иностранным участием и в силу этого стороны имеют право передать любой спор по настоящему договору аренды в международный коммерческий арбитраж в соответствии с положениями российского закона «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 года. Арендатор и арендодатель соглашаются с тем, что любой спор, разногласие или требование, возникшие из настоящего договора аренды или относящиеся к нему, либо к его нарушению, прекращению договора или его недействительности, передаются на рассмотрение в арбитраж в соответствии с Регламентом Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты, действующим на дату получения уведомления об арбитражном разбирательстве. Языком арбитражного разбирательства является английский язык. Местом проведения арбитражного разбирательства является город Стокгольм (Швеция).     В соответствии с нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Стороны, являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель, заключая договор, оценивал свои финансовые возможности и предполагаемые риски при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по данному договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, подписав договор аренды предприятия от 03.02.2011, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Судом также установлено, что доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, отсутствуют.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание п. 11.05 договора аренды предприятия от 03.02.2011 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о волеизъявлении сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора на разрешение Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты, город Стокгольм (Швеция).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 30-П от 18.11.2014 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях, учитывая, что третейская оговорка не противоречит положениям Закона о третейских судах и является исполнимой: позволяет определить круг споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде и конкретный компетентный третейский суд, у суда отсутствуют правовые основания для признания данной оговорки недействительной.     Судом установлено, что соглашение о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено.

В рамках дела №А65-8609/2017, вытекающего из договора аренды, между теми же лицами, конкурсный управляющий ООО «Динамике Групп» в трёх судебных инстанциях, рассматривавших дело, последовательно заявлял о необходимости оставления иска без рассмотрения по аналогичным основаниям, настаивал на наличии компетенции третейского суда на рассмотрение споров, вытекающих из договора аренды, тем самым безусловно признавая действительность и исполнимость третейского соглашения, содержащегося в п. 11.05 договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по делу №А65-8609/2017, оставленным без изменения Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017 установлено, что третейское соглашение, содержащееся в договоре аренды, действительно и исполнимо, не изменено и не отменено сторонами спора.

Отклоняя довод заявителя о неисполнимости третейского соглашения ввиду его тяжелого финансового состояния и банкротства, суд правомерно исходил из того, что под исполнимостью третейского соглашения понимается не финансовая возможность сторон оплатить арбитражные сборы, а то, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу. Верховный суд Российской Федерации в Определении от 16.05.2016 № 304-ЭС16-3766 по делу № А67-4741/2015 разъяснил, что факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка разрешения споров в третейском суде. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 12 июля 2017 г. по делу N 307-ЭС17-640. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 2750-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

 Заявителем не представлены доказательства обращения в третейский суд с аналогичными требованиями, отказа третейского суда в принятии к производству и рассмотрении заявления. При этом следует отметить, что согласно Арбитражному регламенту Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, доступного в открытом доступе на русском языке, расходы по рассмотрению дела в данном третейском суде стороны несут поровну (п. 3 статьи 51 Регламента). При этом в случае, если сторона (вне зависимости от того, является она истцом или ответчиком) не оплатит свою часть расходов (п. 5 статьи 51 Регламента), Секретариат третейского суда обязан потребовать такой оплаты от второй стороны. Единственный вид расходов на участие в третейском разбирательстве согласно Арбитражному регламенту Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, который истец гарантированно должен понести, это регистрационный сбор (статья 7 регламента) в размере 3 ООО Евро (ст. 1 приложения IV -Положения о расходах). Эта сумма сопоставима с государственной пошлиной, уплаченной истцом в рамках рассмотренного дела.     

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив недоказанность отсутствия достаточных денежных средств для оплаты третейского сбора, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения в третейский суд с соответствующими требованиями, отказа третейского суда в принятии к производству и рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания третейской оговорки неисполнимой (статьи 9, 65, 71, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу №А65-10623/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев