Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А05-12338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12338/2023
г. Архангельск
17 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164020, <...>; почтовый адрес: 610913, г.Киров, <...>)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области "Красноборский комплексный центр социального обслуживания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165430, Архангельская обл., с Красноборск, ул.Гагарина, дом 14)

третьи лица:

- ФИО1,

- Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>;                 адрес: 191028, <...>, <...>),

- администрацию Красноборского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:  165430, <...> Д.7А)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании 859 356 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), представителя ответчика ФИО3 (директор),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области "Красноборский комплексный центр социального обслуживания" (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 6 от 22.11.2022,

- о взыскании 859 356 руб. 00 коп. долга по оплате работ, выполненных по контракту  № 6 от 22.11.2022 на выполнение работ по замене трубы котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в рамках текущего ремонта.

В период судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц,        не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области.

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на проведении второй повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком (истцом), установленное как досудебной экспертизой, так и  судебной экспертизой, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительной экспертизы". Также представитель ответчика возразил против назначения по ходатайству истца повторной судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

В письменном отзыве на иск Ростехнадзор в лице Северо-Западного управления указало, что по результатом технического освидетельствования  в 2023 году экспертом ФИО4 были выданы рекомендации об устранении всех обнаруженных дефектов (технический отчет от 13.10.2023).

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования                          не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.11.2022 заключен контракт на выполнение работ по замене трубы котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в рамках текущего ремонта, регистрационный № 6, идентификационный код закупки 222291400279829140100100160014221244 (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по замене трубы котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в рамках текущего ремонта (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и проектной документацией, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 контракта: начало – 01.06.2023, окончание – 31.07.2023.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 859 356 руб. 00 коп., НДС                      не облагается.

Истец (подрядчик) 31.07.2023, 08.08.2023, 10.08.2023 разместил в Единой информационной системе (далее – ЕИС) документы на приемку выполненных работ.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что обязательства подрядчиком исполнены ненадлежащим образом и предъявленные к приемке работы имеют существенные недостатки, ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.10.2023 № 407 о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение заказчика (ответчика) основано на экспертном заключении № 057-09-00030 от 02.10.2023, которое было выполнено экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Архангельской области".

Истец решение заказчика о расторжении контракта оспаривает, ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы на сумму 859 356 руб. 00 коп. выполнены надлежащим образом, однако, заказчик от приемки работ уклоняется.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                              не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу   (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720                   ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором                 не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Истец в подтверждение надлежащего выполнения работ по контракту ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ № 171 от 30.06.2023 на сумму          859 356 руб. 00 коп.

Ответчик в свою очередь в письме от 06.10.2023 № 391 заявил об отказе от приемки работ, поскольку ранее направленные в адрес подрядчика замечания не были устранены.

В письме № 220 от 05.06.2023 (том 1 л.д. 129) ответчик указывает на то, что при визуальном осмотре стальной трубы установлено, что материал не соответствует проекту и предоставленному сертификату качества № 6153, так как по проекту труба стальная электросварная прямошовная ГОСТ 10704, однако, фактически верхняя часть трубы является трубой стальной электросварной спиралешовной; материалы трубы              не обработаны от окалины и ржавчины; не произведено трехразовое окрашивание жаростойкой краской; окрашивание трубы произведено по ржавчине; не произведена очистка сварочных швов (лист 1 (шифр 41.12.-КР) проекта); нарушена технология монтажа трубы; работы по монтажу, предусмотренные пунктами 3, 12, 13 листов 3-4 (шифр 41.19-КР) проекта, не выполнены; нарушена технология работ по устройству монолитной бетонной подливки под основание трубы; катеты швов при проведении сварочных работ на стальной трубе не соблюдены (лист 1 (шифр 41.19-КР) проекта); стальные тросы оттяжек местами не смазаны смазкой Литол 24 (лист 1 шифр (41.19-КР) проекта).

В письмах № 256 от 28.06.2023,  № 278 от 06.07.2023, № 296 от 18.07.2023,               № 298 от 21.07.2023, № 306 от 31.07.2023, № 310 от 02.08.2023 ответчик (заказчик) вновь уведомил истца о своих замечаниях к качеству и последовательности выполнения работ.

На замечания к выполнению работ подрядчиком указывал также                                       гр. ФИО1, с которым ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы выполненных работ от 25.05.2023 (том 1 л.д. 214-216).

Согласно заключению ФИО1 от 31.07.2023 (том 1 л.д. 218-219), составленного по результатам строительного контроля, в период строительства не были предоставлены акты на скрытые работы; подрядчиком не были устранены существенные дефекты согласно замечаниям в Общем журнале № 1 и № 2 (материал трубы не обработан, не очищены сварные швы; труба установлена на бетонную плиту, подливка не соответствующей марки; труба установлена на бетонную плиту с зазором по всей площади опирания, так как не соблюдалась технология монтажа по проекту; сварку трубы проводили на строительной площадки без технологической карты). В этом же заключении ФИО1 указал, что предусмотренные контрактом работы                                 не соответствуют показателям качества, которые влияют на безопасность здания и сооружения, работы выполнены не в соответствии с технологией строительства.

Подрядчик с предъявляемыми замечаниями не соглашался, о чем писал в письме без даты и номера (вх. номер заказчика № 188 от 14.06.2023, том 1 л.д. 99), в письмах              № 278 от 06.07.2023, от 01.08.2023 (том 1 л.д. 106, 113-115).

Из содержаний пункта 6.2 контракта следует, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ производится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Поскольку между сторонами в период выполнения работ и на этапе приемки возникли разногласия по качеству работ, ответчик (заказчик) в порядке пункта 6.2 контракта для оценки качества работ привлек экспертную организацию: Союз "Торгово-промышленной палаты Архангельской области".

Согласно экспертному заключению № 057-09-00030, составленному экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты Архангельской области" ФИО5, выявлены следующие недостатки: материал бетонной подливки не соответствует проекту и паспорту промышленной дымовой трубы; в нарушение пункта 3.5 СП 70.13330.2012  отсутствуют записи в специальных журналах, отсутствуют журналы сварочных работ, журнал по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений, журнал бетонных работ; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; материал участка дымовой трубы не соответствует проекту (нарушение пункта 3.6 СП 70.13330.2012), отсутствует натяжение тросов (нарушение пункта 3.17 СП 70.1330.2012), отсутствует антикоррозионная обработка (нарушение пункта 4.2 СП 72.13330.2016), не устранены замечания технадзора. По мнению эксперта ФИО5, эксплуатация трубы котельной при наличии указанных недостатков (дефектов) не представляется возможным, так как дефекты являются недопустимыми и могут привести к гибели результата работ.    

Истец в период судебного разбирательства выводы эксперта  Союза "Торгово-промышленной палаты Архангельской области" ФИО5 оспаривал, указывая на то, что она проведена за пределами установленного разделом 6 контракта периода приемки (20 рабочих дней) и подрядчик о проведении экспертизы не извещался.

Довод истца о проведении досудебной экспертизы за пределами срока приемки судом отклоняется. Как видно из материалов дела, акт о приемке № 171 от 30.06.2023 в окончательной редакции был размещен в ЕИС 10.08.2023, период выполнения работ указан как с 22.11.2022 по 31.07.2023.

Из писем ответчика (заказчика) следует, что после размещения акта приемки заказчик уведомлял подрядчика о замечаниях к выполненным работам, требуя устранить недостатки. То есть, от приемки работ заказчик не уклонялся. При этом поскольку подрядчик претензии заказчика по качеству работ не признавал, действия заказчика по привлечению эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ) являются разумными и правомерными.

Вместе с тем, поскольку в период судебного разбирательства подрядчик выводы досудебной экспертизы оспаривал, определением от 29.02.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" ФИО6. Перед экспертом были поставлены вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ по замене трубы котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в рамках текущего ремонта (<...>) условиям контракта от 22.11.2022 № 6 (включая техническое задание, локальный сметный расчет),  проекту производства работ 01-23/ППР, требованиям строительных норм и правил,

- если не соответствует, то какие имеются отступления (недостатки, дефекты)             от указанных требований, ухудшающие качество работ. Являются ли данные недостатки недопустимыми, критическими, устранимыми. Возможна ли эксплуатация трубы котельной при наличии выявленных недостатков. Если недостатки являются устранимыми, указать работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. 

Согласно заключению № 37/24 от 05.04.2024 эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

 - по первому вопросу: качество выполненных работ по замене трубы котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в рамках текущего ремонта соответствуют условиям контракта (включая техническое задание, локальный сметный расчет), проекту производства работ 01-23/ППР, требованиям строительных норм и правил. Влияние исполнения 01-23/ППР на качество выполненных работ определить не представляется возможным в связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные ППР производились вне рамок проведения экспертизы.

- по второму вопросу: выявлено отступление от предусмотренного                                    п.8 ЛСР объема требуемого бетона при устройстве фундамента, объем бетона завышен на 0,33 м3 и составил 0,71 м3 вместо 0,83 м3. Данное отступление не является недопустимым и критическим, на эксплуатацию трубы оказать влияние не может. Эксплуатация трубы возможна, устранение завышенного объема бетона в фундаменте не целесообразно.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из пояснений эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании 01.08.2024, следует, что он лично трубу котельной не осматривал. Непосредственный осмотр трубы осуществлял привлеченный экспертом работник, информация о котором суду не предоставлена, о привлечении данного работника эксперт ФИО6                    не заявлял. При этом собственно описание состояния трубы (сварных швов, состояния окраски и др.) в заключении отсутствуют.  Вместе с тем, разногласия сторон касаются, в том числе качества самой трубы (ее состояния).

В связи с этим составленное экспертом ФИО6 заключение судом отклоняется, поскольку отсутствует объективная возможность проверки достоверности полученных выводов эксперта. В отсутствие личного осмотра состояния трубы котельной не ясно, на чем основаны выводы эксперта о надлежащем выполнении работ.

Поскольку имелись сомнения в обоснованности заключения эксперта                         ФИО6, определением от 07.08.2024 суд на основании ходатайства ответчика назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительной экспертизы" ФИО7 и ФИО8.  Перед экспертами были поставлены те же 2 вопроса, что и при назначении первой экспертизы.

При этом определением от 17.09.2024 суд на основании ходатайства эксперта ФИО7 разъяснил, что при ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертами определением суда от 07.08.2024, необходимо определить соответствие качества выполненных работ по замене трубы котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в рамках текущего ремонта (<...>) условиям подписанного сторонами контракта № 6 от 22.11.2022 на выполнение работ по замене трубы котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в рамках текущего ремонта (включая техническое задание, локальный сметный расчет), а также проекту производства работ 01-23/ППР, проекту шифр 41.19- КР "Замена дымовой трубы котельной отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, по адресу: <...>", который был размещен в составе аукционной документации, обязательным требованиям строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению № 12338 от 25.10.2024 эксперты                          ФИО7 и ФИО8 пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: качество выполненных работ по замене  трубы котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в рамках текущего контракта (<...>)  не соответствует условиям контракта (включая техническое задание, локальный сметный расчет), проекту производства работ 01-23/ППР, обязательным  требованиям строительных норм и правил.

- по второму вопросу: эксперты выявили ряд критических дефектов и значительных недостатков (марка бетона по морозостойкости и водонепроницаемости в основании не подтверждены; дефекты при производстве сварочных работ: видны поры и твердые включения в сварных швах ответственных конструкций (анкеров);                          не соблюдена очередность выполнения работ по акту освидетельствования скрытых работ № 3 от 03.06.2023; отсутствуют сведения об аттестации сварщиков и специалистов, выполнивших сварочные работы; в зоне сварных швов отсутствует клеймо сварщиков; паспорт промышленной дымовой трубы № 1 составлен от 22.05.2023, однако на указанную дату труба не могла быть установлена надлежащим образом, так как в общем журнале работ № 2 указано, что работы окончены 01.07.2023, паспорт промышленной дымовой трубы не подтверждает ее соответствие требованиям руководства по эксплуатации промышленных дымовых и вентиляционных труб; выявлены несплавления, непровары в стыковых швах, а также смещение стенки одной из стыкуемых труб относительно вертикальной оси, выполненных при наращивании трубы; база смонтированной трубы не имеет полного опирания на бетонное состояние (зазор 13 мм); крепление на трубе расположено не соосно с существующими креплениями на земле; наружная поверхность трубы имеет следы коррозии, отслоение лакокрасочного покрытия). Эксперты указали, что при выявленных недостатках эксплуатация трубы котельной недопустима, так как существует недопустимый риск производственного отказа. Наиболее вероятной причиной указанного отказа эксперты считают ветровое воздействие на трубу. Критерием предотказного состояния эксперты указали крен объекта относительно вертикальной оси. Также эксперты указали перечень работ, необходимый для устранения дефектов и недостатков, указав, что состав требуемых работ идентичен новому строительству, повторное использование металлопроката недопустимо, так как он был подвергнут эксплуатационному воздействию при отсутствии эффективной защиты от коррозии.

Из экспертного заключения следует, что при выполнении работ подрядчиком  нарушены требования СП 16.13330.2017, ГОСТ 23118-2019, ГОСТ Р ИСО 17637-2014.

Истец с заключением судебной экспертизы ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы" не согласен, указывая, в том числе, на то, что ответчик эксплуатировал трубу на протяжении отопительного сезона 2023 – 2024 годов, а также в настоящий отопительный сезон. При подготовке к отопительному сезону 2023-2024, 2024-2025 со стороны Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное Управление Ростехнадзора) не поступало замечаний по приемке теплоэнергетического оборудования. Также истец ссылается на ответ Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 27.11.2023 № 246-4390, согласно которому фактов несоответствия параметров теплоносителя котельной, расположенной по адресу: <...>, и объекта эксплуатации ГБУ ФИО9 "Красноборский КЦСО" не выявлено.

Указанные доводы судом отклоняются. Параметры теплоносителя характеризуют температуру, а не качество самих работ, которые касаются конструкции. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что эксплуатация трубы в том состоянии, в каком она сейчас находится, является вынужденной, поскольку истцом оспаривается правомерность отказа от контракта и оплаты работ. По сути, ответчиком обеспечена сохранность результата работ для его экспертной оценки. То, что труба эксплуатируется, не подтверждает надлежащее качество работ. В соответствии с условиями контракта и общими нормами о надлежащем исполнении обязательств, оплате подлежат работы, которые выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

То обстоятельство, что для устранения недостатков требуется объем работ, который идентичен новому строительству, свидетельствует о существенном характере недостатков. При этом суд отмечает, что подрядчик о претензиях к качеству работ был уведомлен в период их приемки, однако, от устранения недостатков уклонился. Соответственно, у подрядчика не возникло право на получение оплаты за работу, которая выполнена ненадлежащим образом.

Довод истца о том, что обществом с ограниченной ответственностью                   "Бюро судебно-строительной экспертизы" неправомерно (без разрешения суда) было привлечено ООО "Север-Строй Контроль" для исследования сварных швов, судом также отклоняется.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что он лично осматривал трубу. Оснований не доверять пояснениям эксперта не имеется, поскольку факт личного осмотра подтверждается актом присутствия сторон от 21.10.2024, фототаблицей со сведениями о времени съемок (представлена экспертом в электронном виде 11.12.2024). Сам протокол визуального измерительного контроля сварных швов № 21/10(п) от 21.10.2024 подписан непосредственно экспертом ФИО7

Доводы истца о том, что эксперты должны были применить разрушающие методы контроля для исследования бетона на морозостойкость и водонепроницаемость, судом отклоняется. В данном случае суд соглашается с пояснениями эксперта о том, что документы в подтверждение характеристики бетона подрядчиком                                      не предоставлены, тогда как пунктами 5.2.4, 5.2.8 контракта установлена обязанность подрядчика предоставить сертификаты и иные документы, удостоверяющие происхождение и качество материалов и оборудования. По сути, в заключении эксперты лишь констатировали, что марка бетона по морозостойкости и водонепроницаемости в основании не подтверждены. Данный вывод соответствует действительности. Подрядчик подтверждающие документы экспертам не предоставлял.

То, что экспертами при проведении исследования использовались фотоматериалы, сделанные в период выполнения работ, сведения общих журналов работ, не противоречит сути исследования, поскольку данная документация также характеризует последовательность работ, имеющиеся у стройконтроля замечания к работам, факт их устранения. То есть, исследование данных материалов позволяет объективно установить фактические обстоятельства, связанные с выполняемыми работами.

Мнение истца о том, что очередность выполнения работ по акту на устройство фундаментных плит не влияет на качество установки трубы, ошибочно. Как пояснил эксперт, основание под трубой воспринимает весь вес трубы. Для этого необходимо обеспечить полное опирание всей нижней площади поверхности базы трубы на бетонное основание. Однако это можно обеспечить только при соблюдении технологии производства работ, что соблюдено не было (основание выполнено до установки трубы в проектное положение). При этом эксперт особо отметил, что "подлить" бетон для устранения неплотного прилегания невозможно, так как бетон содержит крупные фракции щебня, размер которых существенно превышает размеры неплотностей, кроме того, подливка не будет обладать достаточной прочностью.

Довод истца о том, что такой дефект как "крепление на трубе расположено не соосно с существующими креплениями на земле" не является критическим, суд отклоняет. Как пояснил эксперт, данный дефект является критическим, поскольку для его устранения требуется демонтировать трубу.

Доводы истца о том, что недостатки исполнительной документации не являются основанием для отказа в оплате работ, судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае судебной экспертизой установлен факт некачественного выполнения работ, а недостатки и их объем суд признает существенными.

По сути, возражения истца по экспертному заключению № 12338 от 25.10.2024 экспертов  ФИО7 и ФИО8 основаны на субъективном несогласии с выводами экспертов.

Однако само по себе несогласие истца с выводами экспертов  не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) результатов экспертизы. Не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Компетентность экспертов ФИО10 и ФИО8 документально подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По форме и содержанию представленное заключение является достаточно ясным и полным, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом противоречий в выводах не установлено.

Таким образом, проведенное исследование суд признает полным. По всем вопросам экспертом ФИО7 даны подробные пояснения в судебном заседании 11.12.2024. Также данным экспертом представлены письменные пояснения по возражениям истца (том 4 л.д. 159-161).

Поскольку выводы эксперта понятны, исследование каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано. При этом судом также учтено, что необходимая сумма не депозитный счет суда истцом не перечислена.

На основании изложенного, суд признает доказанным то обстоятельство, что работы по контракту выполнены подрядчиком (истцом) ненадлежащим образом, а выявленные дефекты являются существенными, поскольку объем работ соответствует объему нового строительства.

Возражая по доводам ответчика, истец также заявлял о том, что подписанный контракт не соответствует положениям контракта, текст которого был размещен в составе документов по закупке. В пункт 1.1 подписанного контракта добавлено о  выполнении работ в соответствии с проектной документацией, тогда как в проекте контракта указания об этом не было.

При оценке данного довода суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подписанного сторонами, подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и проектной документацией.

Проектная документация в качестве приложений в пункте 12.4 контракта                         не указана, однако, в числе прикрепленных файлов по закупке в форме аукциона имеется (имелась на дату проведения закупки) проектная документация: ПРОЕК шифр 41.19-КР "Замена дымовой трубы котельной отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, по адресу: <...>".   Иная проектная документация отсутствует.

Кроме того, в материалы дела также представлен проект производства работ                01-23/ППР, утвержденный подрядчиком, который соответствует указанной выше проектной документации.

Таким образом, при заключении (подписании) контракта подрядчик осознавал, понимал и был согласен на выполнение работ в соответствии с указанной проектной документацией. Соответственно, объем обязательств подрядчика и подлежащая выполнению работа определяются как проектом ШИФР 41.19-КР, так и проектом производства работ № 01-23/ППР.

Довод истца о том, что проект производства работ ответчиком не подписан противоречит материалам дела, так как в материалы дела представлена копия подписанного сторонами проекта производства работ. Кроме того, подрядчик                           не отрицал, что сам подготовил данный проект, подписал и направил его заказчику, то есть своими действиями подтвердил выполнение работ согласно проекту производства работ и проекту.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны                 (в данном случае заказчика) от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством закреплена в пункте 10.7 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В период выполнения подрядчиком работ и в период их приемки заказчик (ответчик) заявлял о недостатках и просил их устранить (письма № 220 от 05.06.2023, № 256 от 28.06.2023,  № 278 от 06.07.2023, № 296 от 18.07.2023, № 298 от 21.07.2023, № 306 от 31.07.2023, № 310 от 02.08.2023). Недостатки подрядчиком не устранены, недостатки в работах подтверждены заключением повторной судебной экспертизы № 12338 от 25.10.2024, которая признана судом надлежащим доказательством. Выявленные недостатки являются существенными, так как могут быть устранены только путем нового строительства (путем выполнения всего объема работ).  То есть, надлежащий результат работ не достигнут.

При таких обстоятельствах,  заказчик правомерно заявил об отказе от контракта в уведомлении от 16.10.2023 № 407. Обязательство по оплате работ у ответчика (заказчика) не возникло. В удовлетворении иска суд отказывает полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз в полном объеме относятся на истца. В связи с этим с истца в пользу ответчика суд взыскивает 100 000 рублей судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО"                        (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области "Красноборский комплексный центр социального обслуживания" (ИНН <***>) 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


   Судья


Н.В. Бутусова.