Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А07-8262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8262/2019
г. Уфа
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СМАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хладомир" (ИНН 0273038525, ОГРН 1020202384993)

об истребовании оборудования – быстросъемной перегородки из сэндвич панелей с холодильной дверью, предназначенной для обеспечения технологического процесса дефростирования продукции стоимостью 242 280 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.12.2019

от ответчика –нет явки

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СМАК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хладомир" об истребовании оборудования – быстросъемной перегородки из сэндвич панелей с холодильной дверью, предназначенной для обеспечения технологического процесса дефростирования продукции стоимостью 242 280 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Хладомир» принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Смак» оборудование - быстросъемную конструкцию из сендвичпанелей с холодильной дверью, предназначенную для обеспечения технологического процесса дефростирования (размораживания) продукции Арендатора стоимостью 242 280 (Двести сорок две тысячи двести восемьдесят) руб., находящееся по адресу: г. Уфа, ул, Сельская-Богородская, д. 18, помещение № 44, путем обеспечения доступа ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смак» к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом начало доступа на объект - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Судом уточнения иска приняты к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец самовольно произвол установку перегородки, не согласовав с ним перепланировку арендуемых помещений.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Хладомир» (Арендодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Смак» (Арендатор, истец) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, представляющие собой часть здания Литера А-А5, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 317,55 кв.м, точные границы которых установлены сторонами при подписании настоящего договора и указаны на поэтажном плане (Приложения №№ 1, 2 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью договора:

1) нежилые помещения, представляющие собой часть 1-го этажа, общей площадью 287,96 кв.м. (Приложение № 1):

- нежилое помещение № 56 (Приложение № 1) общей площадью 173,3 кв.м. с целью использования под складские помещения;

- прилегающее к нежилому помещению № 56 помещение, представляющеесобой часть нежилого помещения № 57 общей площадью 34,66 кв.м с целью использования под зону общего пользования;

нежилое помещение № 57а общей площадью 40,0 кв.м с цельюиспользования под складские помещения;

-нежилое помещение № 57в общей площадью 40,0 кв.м с целью использования под складские помещения;

2) нежилые помещения, представляющие собой часть 2-го этажа, обшей площадью 29,59 кв.м. (Приложение № 2):

- нежилое помещение № 21 общей площадью 23,40 кв.м. с цельюиспользования под офисное помещение;

- часть нежилых помещений № 22, 35 общей площадью 6,19 кв.м. с целью использования под зону общего пользования.

Срок действия договора установлен с 09.01. 2018 по 08.12.2018 (п. 3.1 договора).

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 3.3 договора).

В силу п.4.3.15 договора арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемой(ых) площади(ей) и коммуникаций, в том числе не производить работы по строительству внутренних, (локальных) структурированных кабельных сетей, без письменного согласования с Арендодателем. Стоимость произведенных Арендатором в помещений отделимых и неотделимых улучшений, арендодателем не компенсируется и переходит в собственность арендодателя по прекращению настоящего Договора. В случае демонтажа установленного Арендатором в помещении оборудования, при освобождении помещения, произвести за свой счет ремонтные работы по устранению следов такого демонтажа, а равно следов произведенных ремонтных работ. Данные работы производятся до подписания сторонами акта приема-передачи(возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия Арендатор обязуется уплатить штраф размере арендной платы за фактическое пользование помещением(ми) до момента выполнения работ и принятия их Арендодателем.

07.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 3 от 09 января 2018 г.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции:

«1.1. Арендодатель обязуется за плату предоставить с 07 августа 2018 года во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 444,51 кв.м. точные границы которых установлены сторонами при подписании настоящего Договора и указаны на поэтажных планах (Приложения №№ 2, 12, 17 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора:

Нежилые помещения, представляющие собой часть 1-го этажа здания Литера А-А5 общей площадью 326,92 кв.м. (Приложение № 17):

- нежилое помещение № 44 общей площадью 289,28 кв. м с целью использования под складские помещения;

- прилегающее к нежилому помещению № 44 помещение, представляющеесобой часть нежилого помещения № 58 общей площадью 37,64 кв. м с целью использования под зону общего пользования;

Нежилые помещения, представляющие собой часть 2-го этажа здания Литера А-А5 обшей площадью 29.59 кв.м. (Приложение № 2): нежилое помещение № 21 общей площадью 23,40 кв.м., с целью использования под зону общего пользования.

Нежилое помещение, представляющие собой часть здания Литера В обшей площадью 88 кв.м. (Приложение № 12) с целью использования под складское помещение.

Помещения обозначены на поэтажном плане (Приложения №№ 2, 12, 17 к Договору, являющиеся его неотъемлемой частью)».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.07.2018 по согласованию с арендодателем арендатор установил в арендуемом помещении № 44 оборудование в виде быстросъемной перегородки из сэндвич-панелей с целью обеспечения технологического процесса дефростирования (размораживания) продукции арендатора.

Стоимость оборудования и работ по его монтажу составила 242 280 руб.

Соглашением сторон от 31.01.2019 договор аренды расторгнут с 31.01.2019, помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2019. Акт возврата подписан с протоколом разногласий, в котором указано о несогласии арендатора с тем, что в помещении №44 остается легкосъемная конструкция –перегородка из сэндвич-панелей с целью обеспечения технологического процесса дефростирования (размораживания) продукции арендатора.

Исковые требования мотивированы тем, что при освобождении арендуемых помещений арендодатель отказал в допуске представителей арендатора в помещение № 44 для проведения работ по демонтажу и вывозу оборудования - быстросъемной перегородки из сэндвич-панелей с холодильной дверью, предназначенного для обеспечения технологического процесса дефростирования (размораживания) продукции арендатора.

Ссылаясь на то, что право собственности арендатора на оборудование подтверждается заключенным между арендатором и обществом с ограниченной ответственностью «АСК-холод» договором № 96/18 от 30.05.2018 на поставку и монтаж сэндвич-панелей, подписанными сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 280 от 08.07.2018, актом выполненных работ от 13.07.2018, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об истребовании принадлежащего истцу оборудования стоимостью 242 280 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Проанализировав условия договора аренды, в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, пунктом 3.3 договора аренды от 31.01.2009 установлено право арендатора по улучшению здания или проведению внутренней перепланировки здания для обеспечения своего технологического процесса по дополнительному согласованию с арендодателем и документировать всякие планировки и изменения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 301 указанного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, истребуемое имущество приобретено им на основании договора №96/18 от 30.05.2018 на поставку и монтаж (лд.59-63, т.1).

В рассматриваемом случае, отношения сторон возникли в рамках договорных обязательств по аренде, а исковые требования направлены на возврат имущества, созданного в арендованном помещении.

Суд приходит к выводу о том, что спор о возврате имущества подлежит разрешению с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценке подлежат условия договора аренды, касающиеся создания в арендованном имуществе отделимых и/или неотделимых улучшений, о возникновении на такие улучшения права собственности и т.п.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 623 указанного Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца установленная в помещении № 44 перегородка является быстросъемной перегородкой и должна квалифицироваться как «оборудование».

Возражения ответчика сводятся к тому, что быстровозводимая перегородка из сэндвич- панелей не является оборудованием, поскольку это - строительный материал. Установка перегородки произведена истцом самовольно в нарушение условий договора, без согласования с ответчиком перепланировки арендуемых помещений.

В целях определения имущества, являющегося отделимыми/неотделимыми улучшениями, судом в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» г.Уфа ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Является ли быстровозводимая перегородка из сэндвич- панелей с холодильной дверью, установленная в морозильной камере в помещении 44 по адресу: <...> неотделимым улучшением нежилого помещения или оборудованием, необходимым для обеспечения технологического процесса дефростирования (размораживания) кондитерских продуктов в производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СМАК".

Определением суда от 23.12.2019 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» г.Уфа ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что быстровозводимая перегородка из сэндвич панелей с холодильной дверью, установленная в морозильной камере в помещении 44 по адресу: <...> является отделимым улучшением нежилого помещения. Быстровозводимая перегородка из сэндвич-панелей с холодильной дверью не является оборудованием, необходимым для обеспечения технологического процесса дефростирования (размораживания) кондитерских продуктов в производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СМАК".

Данная перегородка является приспособлением, разделяющим два помещения. Помещение, отделенное от морозильной камеры и предназначенное для дефростирования кондитерских продуктов не может выполнять данной функции ввиду того, что отсутствуют необходимые приспособления, способствующие процессу дефростирования кондитерских продуктов.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Истец с заключением эксперта не согласился, указав, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела ввиду того, что в период осмотра в помещении №44 отсутствовало необходимое оборудование, способствующее процессу дефростирования кондитерских продуктов, помещением пользовался иной арендатор, изменивший назначение использования помещения № 44.

Однако истец правом на заявление ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил.

Доводы истца суд признает несостоятельными.

В соответствии с условиями договора п. 4.3.15 арендатор принял на себя обязанность - не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых площадей и коммуникаций, в том числе не производить работы по строительству внутренних (локальных) структурированных кабельных сетей, без письменного согласования с арендодателем.

В материалы дела доказательства письменных обращений истца с просьбой согласовать установку какого-либо оборудования, перепланировки арендуемых помещений не представлены. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, истец самовольно произвел установку перегородки, чем нарушил требования п. 4.3.15. договора аренды.

Сэндвич-панель - это строительный материал, имеющий трёхслойную структуру, состоящую из двух листов жёсткого материала (металл, ПВХ, ДВП, магнезитовая плита) и слоя утеплителя между ними, склеенные между собой с помощью горячего или холодного прессования.

В жилищном строительстве сэндвич-панели применяются для строительства быстросборных (а не быстросъемных) каркасных домов. В коммерческом строительстве сэндвич-панели применяются для строительства быстровозводимых зданий на основе металлического каркаса (промышленные цеха, автомойки, торговые центры, сельскохозяйственные здания, спортивные сооружения и т. д.). В качестве ограждающих конструкций таких зданий используются сэндвич-панели с покрытием из металла.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сэндвич-панель не имеет ничего общего с оборудованием, а является строительным материалом для быстрого возведения зданий, кровли и стен.

Таким образом, утверждение истца о том, что перегородка является быстросъемной и должна квалифицироваться как «оборудование» является необоснованным, что также подтверждается заключением эксперта.

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации четко регламентирует последствия улучшения арендованного имущества:

Отделимые улучшения, произведенные Арендатором, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором.

Стоимость отделимых улучшений произведенные с согласия Арендодателя и не отделимые без вреда для имущества подлежат возмещению Арендодателем, если иное не предусмотрено договором.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия Арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Истцом не представлено доказательств согласия арендодателя на проведение перепланировки и установку оборудования в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости.

Какие-либо улучшения, сторонами не согласовывались, соответственно их осуществление проведено в нарушение условий договора аренды.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случая его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора (п. 4.3.15) стоимость произведенных Арендатором в помещении отделимых и неотделимых улучшений Арендодателем не компенсируется и переходит в собственность Арендодателя по прекращению договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанности по возврату быстросъёмной перегородки у арендодателя не возникло.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по экспертизе, суд отмечает следующее.

Истцом за производство экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., ответчиком – 42 000 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СМАК" отказано, судебные расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в размере 20 000 руб. в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СМАК".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СМАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1168 от 12.03.2019 государственную пошлину в размере 1846 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СМАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хладомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова