Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А57-4446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4446/2017
06 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., г. Вольск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» об обязании ООО «Холсим (Рус)» с требованием о возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Завод Газ-Стандарт» материалы и оборудование, согласно акту приемки материалов и узлов оборудования от 24.03.2016.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в связи с чем, истец просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Холсим (Рус)» (412902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Завод Газ-Стандарт» (410052, <...> Октября, 118А, оф. 909, ОГРН <***>, ИНН <***>) материалы и оборудование, согласно акту приемки материалов и узлов оборудования от 24 марта 2016 г., а именно:

- Труба:

о530-6,35+0,1*4=6,75 м

о426-5,25+5,86=11,11 м

о325 - 2,96*5+0,8*5+0,2*5=19,8 м

о219 - 0,32*2+0,92*2+0,25=2,73 м

- Отвод:

Ду500- 1шт (138 кг/шт.)

Ду400 - 2 шт. (78 кг/шт.)

Ду300-5шт(45кг/шт.)

Ду 200 -1 шт. (20 кг/шт.)

- Тройник:

Ду400 - 2 шт. (55,5 кг/шт.)

- Переход:

530/426 - 4 шт. (46 кг/шт.)

426/219-1 шт. (32 кг/шт.)

- Заглушка:

о530 - 1 шт. (25 кг/шт.)

о426 - 1 шт. (19 кг/шт.)

- Фланец:

Ду500 4шт

Ду400 10 шт.

Ду300 10 шт.

Ду200 5 шт.

- Труба:

о530- 1,15+5,25=6,4 м

0426-12,05*2+11,62*2+0,35+0,97+0,68+4,65 =53,99 м

- Отвод:

Ду500- 1 шт. (138 кг/шт.)

Ду400 - 4 шт. (78 кг/шт.)

- Тройник:

Ду400 - 2 шт. (55,5 кг/шт.)

- Переход:

530/426 - 2 шт. (46 кг/шт.)

- Фланец:

Ду400 - 4 шт.

- Труба:

о273-2,2+0,5+3+1,85+0,27+2,15+1*Н ,3+1,4=13,67 м

- Отвод:

Ду250-7 шт. (27 кг/шт.)

- Фланец:

Ду250 -1 шт.

Заявленные уточнения исковых требований судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из представленных в материалы дела отзыва на иск, письменных объяснений усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ООО «Холсим (Рус)» (Заказчик) и ООО «Завод Газ-Стандарт» (Подрядчик) заключен договор подряда №4100139220 (далее Договор), согласно которому Подрядчик обязан выполнить работы по техническому перевооружению системы газопотребления цементного завода ООО «Холсим (РУС)», согласно проекта: 14/15-АРДСР; 01-2015 ГСН, АГСН, ГСВ, в соответствии с технической документацией и сметой.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно акту приемки материалов и узлов оборудования, передаваемого ООО «Завод Газ-Стандарт»ООО «Холсим (РУС)» от 24.03.2016, в рамках исполнения указанного Договора ООО «Завод Газ-Стандарт» поставило материалы и оборудование на территорию ООО «Холсим (РУС)» с целью выполнения работ согласно проекта14/15-АРДСР; 01-2015 ГСН, АГСН, ГСВ, в соответствии с технической документацией и сметой.

В связи с задержкой исполнения принятых на себя ООО «Завод Газ-Стандарт» обязательств по Договору, а также отсутствием необходимых документов, позволяющих приступить к выполнению строительных работ на территории ООО «Холсим (РУС)», 11.02.2016 ООО «Холсим (РУС)» было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора в связи с утратой интереса к результату работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 по делу №А57-9553/2016 должник – ООО «Завод Газ-Стандарт» признан несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 410028, <...> а/я 1177), член НП «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Завод Газ-Стандарт» ФИО3 ссылается на что определением суда от 31.08.201 в рамках дела №А57-9553/2015 признаны обоснованными требования кредитора – ООО «Холсим (Рус)», в размере 13 750 000 руб. 00 коп. основного долга и включены в реестр требований кредиторов должника –ООО «Завод Газ-Стандарт» для удовлетворения в третью очередь.

В основание требования положен вышеуказанный Договор.

Истец полагает, что включение требований ООО «Холсим (Рус)» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Завод Газ-Стандарт» не освобождает кредитора от возврата поставленных материалов и оборудования их собственникам, так как зачет стоимости принятых материалов и оборудования согласно акту приемки от 24.03.2016 не производился.

09.02.2017 конкурсным управляющим направлено требование о возврате имущества ООО «Завод Газ-Стандарт», либо возмещении стоимости всех единиц оборудования в соответствии с рыночной стоимостью. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом по настоящему делу избран один из способов защиты вещных прав, а именно, заявлен негаторный иск. Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

При заявлении негаторного иска (об устранении препятствий в осуществлении права), направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении на момент обращения в суд и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В рекомендациях, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на акт приемки материалов и узлов оборудования, передаваемого ООО «Завод Газ-Стандарт» ООО «Холсим (РУС)» от 24.03.2016 (далее - Акт). Из содержания Акта следует, что указанный документ является актом выполненных работ, а не актом переданного имущества.

Из объяснений ответчика также следует, что перечисленное в акте имущество передано истцом в рамках договора подряда № 4100139220 от 28.09.2015 (далее - Договор) и было использовано в рамках выполненных работ.

Факт выполнения работ и использования данных материалов подтверждается содержанием акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.05.2016, подписанного представителями ответчика и иных лиц, в частности генерального подрядчика, завершавшего работы после прекращения Договора с истцом (далее – Акт приемки).

Все указанные в Акте материалы отражены в Акте приемки, что свидетельствуют о том, что они были использованы для создания соответствующих объектов:

- наружного газопровода ГРП, что соответствует сведениям Акта и схемы № 1 - схемы сварных швов ГРП;

- наружного газопровода УУГ (узла учёта газа), что соответствует сведениям Акта и схемы № 2 -схемы сварных швов УУГ;

- наружного газопровода уУГРШ, что соответствует сведениям Акта и схемы № 3 - схемы сварных швов уУГРШ.

Схемы сварных швов имеются в материалах дела представлены истцом.

Факт того, что материалы были использованы в составе газопроводов также подтверждаются протоколами проверки Лабораторией неразрушающего контроля ИП ФИО4 сварных стыков газопровода ультразвуковым методом:

- для наружного газопровода ГРП - №№ 25-27 от «17» марта 2016 г.;

- для наружного газопровода УУГ (узла учёта газа) - №№ 28,29 от «17» марта 2016 г.;

- для наружного газопровода уУГРШ - №№ 30,31 от «17» марта 2016 г.

Указанные протоколы имеются в материалах дела и представлены истцом.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Сделка подряда отвечает признакам действительной сделки.

Суд считает недоказанным, что при совершении сделки Заказчик должен был усомниться в правах Подрядчика на материалы и оборудование.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений у ответчика в добросовестности намерений подрядчика, что подтверждает добросовестность ответчика, полагавшего, что подрядчик поставляет принадлежащие ему на праве собственности материалы.

Доказательств наличия каких-либо незаконных действий со стороны Заказчика (ответчика) при совершении договора подряда (мошенничество, принуждение и пр.) материалы дела не содержат.

Следовательно, спорное имущество выбыло из владения Подрядчика согласно его волеизъявлению.

Между тем, положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя является отсутствие воли на выбытие имущества из владения как со стороны собственника, так и со стороны лица, которому имущество было передано во владение (в данном случае Заказчику).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, недобросовестное поведение ответчика не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в отношении материалов в Акте не указаны стоимость, сведения о серийных номерах, производителе, заводе-изготовителе, марке, типе и модели, а также иные идентифицирующие признаки. Истец не назвал те признаки, по которым возможно выделить принадлежащее ему имущество из иного имущества со схожими признаки и наименованием.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество, а также доказательств нахождения принадлежащего ему движимого имущества в натуре у ответчика, а также не использования спорного имущества в составе соответствующих газопроводов.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова