Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А40-124103/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-124103/2024-52-864
15 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года.


Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Р.Е. Галиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИДРАФТ» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ «РАССКАЗОВКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 990 000 руб. по договору от 05.12.2023 № 0885, неустойки в размере 908 700 руб. за период с 16.01.2024 по 24.05.2024.

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 010 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 362 руб. 30 коп., процентов за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 3 010 000 руб.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2024 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 21.02.2024 (удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 01.04.2024 (паспорт, диплом).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИДРАФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ «РАССКАЗОВКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 990 000 руб. по договору от 05.12.2023 № 0885, неустойки в размере 908 700 руб. за период с 16.01.2024 по 24.05.2024.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ «РАССКАЗОВКА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 010 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 362 руб. 30 коп., процентов за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 3 010 000 руб.

Истец первоначальные требования поддержал, по встречным требованиям возражал.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал, встречные требования поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мосэксперт», поскольку по мнению заявителя данное лицо сможет пояснить в чем заключалось содействие заказчику и как оно повлияло на получение положительного заключения экспертизы.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица указанного в ходатайстве.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства представитель ответчика не указал причины невозможности представить их заблаговременно с учетом поступления иска в суд 03.06.2024г., кроме того в материалы дела ответчиком представлены отзыв на иск, встречное исковое заявление.

В связи с чем судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (Заказчик) и ООО «Юнидрафт» (Подрядчик) заключен Договор № 0885 от 05.12.2023г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации для объекта: «Жилой комплекс по адресу: г. Москва, <...> земельный участок 11, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2Б».

Согласно п. 3.1.1. Цена Договора составляет сумму в размере 23 290 000 рублей, в том числе НДС 20%, в размере 3 881 666 рублей 67 копеек.

Сроки выполнения работ установлены в Приложении № 19.2 к договору.

Обязательства по договору исполнены истцом досрочно, результат работ передан ответчику, принят без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается положительным заключением повторной экспертизы № 77-2-1-2-080471-2023 от 22.12.2023г. (результат по этапу № 2), а также Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2023г., подписанным сторонами без замечаний.

Согласно Акту стоимость работ составила 16 000 000 руб., частично работы оплачены на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 15.01.2024г.

Согласно п. 5.2.2 договора оплата работ производится ответчиком в течение семи рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию 25.03.2024г. которая оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик возражая против иска указывает, что согласно итогового акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 25 декабря 2023г. подписанного между сторонами, стоимость выполненных работ составляет 23 290 000 руб. В стоимость выполнения работ засчитывается сумма из ранее оплаченного аванса 6 300 000 руб. Следует к перечислению: 16 990 000 руб. - 2 831 666,67 руб.

14.12.2023г. Заказчиком по Договору был произведен платеж Подрядчику в размере 6 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1437.

26.12.2023г. Заказчиком по Договору был произведен платеж Подрядчику в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1484.

15.01.2024г. Заказчиком по Договору был произведен платеж Подрядчику в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5.

Таким образом, ответчик указывает, что перечислил подрядчику 26 300 000 руб., осуществив переплату на сумму в размере 3 010 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 05.12.2023 - 05.06.2024г.

Истец возражая по данному доводу указал, что п. 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае получения от истца результата работ по этапу № 2 (получение положительного заключения экспертизы на откорректированную ПД) в срок, не позднее 22.12.2023г., ответчик обязуется выплатить истцу премию за надлежащее и своевременное исполнение договорного обязательства в размере 10 000 000 руб.

Истцом условие договора исполнено, положительное заключение получено, датировано 22.12. 2023г., в связи с чем 26.12.2023г. ответчик произвел в адрес истца выплату в размере 10 000 000 руб., согласно условиям договора, задолженность по иску возникла в связи с неоплатой работ по Акту и составляет 6 990 000 руб.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на переплату по договору в размере 3 010 000 руб., в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречных требований на основании нижеследующего.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1, п.5 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Между АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (Заказчик) и ООО «Юнидрафт» (Подрядчик) заключен Договор № 0885 от 05.12.2023г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации для объекта: «Жилой комплекс по адресу: г. Москва, <...> земельный участок 11, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2Б».

Согласно п. 3.1.1. Цена Договора составляет сумму в размере 23 290 000 рублей, в том числе НДС 20%, в размере 3 881 666 рублей 67 копеек.

Сроки выполнения работ установлены в Приложении № 19.2 к договору.

Обязательства по договору исполнены истцом досрочно, результат работ передан ответчику, принят без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается положительным заключением повторной экспертизы № 77-2-1-2-080471-2023 от 22.12.2023г. (результат по этапу № 2), а также Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2023г. на сумму 23 290 000 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Согласно Акту № 1 от 25.12.2023г. стоимость работ составила 23 290 000 руб., в счет выполнения работ засчитывается аванс 6 300 000 руб. частично работы оплачены на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 15.01.2024г.

Согласно п. 5.2.2 договора оплата работ производится ответчиком в течение семи рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 6 990 000 руб.

Доводы отзыва указанные ответчиком также в обоснование встречного иска рассмотрены судом и подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае получения от истца результата работ по этапу № 2 (получение положительного заключения экспертизы на откорректированную ПД) в срок, не позднее 22.12.2023г., ответчик обязуется выплатить истцу премию за надлежащее и своевременное исполнение договорного обязательства в размере 10 000 000 руб. на основании подписанного Итогового акта выполненных работ /услуг по договору и выставленного счета на оплату.

На основании счета № 328-2023 от 25.12.2023г. ответчик произвел оплату в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению № 1484 от 26.12.2023г. с назначением платежа « за надлежащее и своевременное исполнение обязательств по договору».

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания пункта 3.2.3 договора, заявлений о недействительности, неправомерности в том числе в рамках встречного иска ответчиком не заявлено, оплата произведена, что подтверждено материалами дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 6 990 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 908 700 руб. по п.11.2.1 договора из расчета 0,1%.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, отсутствие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 010 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 362,30 руб. и далее по день фактической оплаты полежит отклонению в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ «РАССКАЗОВКА» (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИДРАФТ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 990 000 руб., неустойку в размере 908 700 руб. за период с 16.01.2024 по 24.05.2024г., госпошлину в размере 62 494 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Р.Е. Галиева