Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А11-11753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11753/2023 «7» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Муром Владимирской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой» (119017, <...>, этаж/помещение 2/1 комната/офис 1/135; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество, взыскании 1 168 000 руб. и судебной неустойки,

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2023 сроком действия три года, диплом),

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3, адвоката (доверенность от 29.04.2022 сроком действия три года),

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Муром Владимирской области (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой», г. Москва (далее – ООО «ГесерСтрой») с требованиями:

- обязать ООО «ГесерСтрой» возвратить ИП ФИО1 по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 19.11.2022 № 191122 (виброплиту DDE VP90-HK);

- взыскать с ООО «ГесерСтрой» в пользу ИП ФИО1 арендную плату за пользование арендованным имуществом, по состоянию на 16.10.2023 в размере 584 000 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда из расчета 2000 руб. в день, начиная с 17.10.2023, штраф в соответствии с пунктом 5.1. договора, по состоянию на 16.10.2023 в размере 438 000 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда из расчета 1500 руб. в день, начиная с 17.10.2023, неустойку в соответствии с пунктом 5.2. договора, по состоянию на 16.10.2023 в размере 146 000 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда из расчета 500 руб. в день, начиная с 17.10.2023;

- установить в пользу ИП ФИО1 на случай неисполнения ООО «ГесерСтрой» требования о передаче имущества судебную неустойку в размере 5000 руб., начиная с даты, следующей за датой вступления решения в силу и до даты фактической передачи имущества.

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 27.11.2023) на исковое заявление с иском не согласился. При этом заявил, что договор, на котором основаны требования истца, сторонами не заключался. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о подложности договора аренды от 19.11.2022 № 191122 и выразил готовность на проведение судебной экспертизы. При этом пользование виброплитой ответчик не отрицал, но по его утверждению данное пользование осуществлялось не на основании договора аренды от 19.11.2022 № 191122 либо иного договора, а на основании разовых актов от 18.11.2022 и от 26.12.2022. По окончании пользования истец виброплиту не забрал, договоренности о том кто и каким образом возвращает виброплиту не было. Полагает, что ответчик специально не забирал плиту, чтобы предъявить необоснованные начисления.

В судебном заседании 01.02.2024 истец после разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств исключил договор аренды от 19.11.2022 № 191122 из числа доказательств по делу.

Заявлением (вх. от 14.03.2024) истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 651 000 руб. за период с 27.12.2022 по 05.03.2024, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Указанное уменьшение истцом размера заявленных требований принято арбитражным судом и по существу рассмотрено уточненное требование.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 19.04.2024 на 11 час. 15 мин., объявлялся перерыв до 03.05.2024 до 13 час. 00 мин.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно акту выполненных работ от 18.11.2022 ИП ФИО1 предоставлялась ООО «ГесерСтрой» в аренду виброплита DDE; стоимость пользования составила 20 000 руб.

ИП ФИО1 выставил ООО «ГесерСтрой» счет от 18.11.2022 № 70518112022 на сумму 20 000 руб., который ООО «ГесерСтрой» оплатило платежным поручением от 19.11.2022 № 926.

По аналогичному акту выполненных работ от 26.12.2022 ИП ФИО1 предоставил ООО «ГесерСтрой» в аренду виброплиту сроком с 01.12.2022 по 26.12.2022, то есть на 26 дней, стоимость пользования составила 1500 руб. в день, а всего - 39 000 руб.

ИП ФИО1 выставил ООО «ГесерСтрой» счет от 26.12.2022 № 80126122022 на сумму 39 000 руб., который ООО «ГесерСтрой» также оплатило платежным поручением от 29.12.2022 № 1052.

Посчитав, что ООО «ГесерСтрой» не возвратило ИП ФИО1 указанную виброплиту после окончания срока аренды истец предъявил требование о взыскании задолженности, исходя из суммы 1500 руб. в день за период с 27.12.2022 по 05.03.2024, что составило 651 000 руб.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии между сторонами сложились отношения аренды движимого имущества.

При этом между сторонами путем подписания разовых актов заключались срочные договоры аренды движимого имущества, поскольку представленные документы содержали все существенные условия данного вида договора.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В акте выполненных работ от 26.12.2022 указано буквально следующее: «Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Инструмент/Оборудование Заказчиком проверено и возвращено ему в той же комплектации, в которой было принято Исполнителем».

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018

№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление

№ 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В судебном заседании 03.05.2024 представитель ИП ФИО1 пояснил, что акт от 26.12.2022 составлял ИП ФИО1

Следовательно, при неясности каких-либо положений данного акта его толкование в любом случае должно осуществляться в пользу ООО «ГесерСтрой».

По смыслу вышеприведенной фразы арендованное имущество (виброплита) была возвращена ИП ФИО1 26.12.2022, то есть по окончании ее аренды.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 не забрал ее фактически не означает, что ООО «ГесерСтрой» удерживало данную виброплиту по окончании срока аренды.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на неправую сторону, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 16 020 руб. подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в остальной части (14 660 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г. Муром Владимирской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Муром Владимирской области (ОГРНИП <***>, ИНН

<***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

14 660 руб., уплаченную им платежными поручениями от 16.10.2023 № 155 и от 26.10.2023 № 156.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Белов