Постановление от 7 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46139/2021
08 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/торги1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5730/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2026 по делу № А56-46139/2021/торги1, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 в отношении ФИО1 (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бебель А.В.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных 08.09.2025.

Определением от 10.09.2025 суд принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Бебелю А.В. заключать по результатам торгов договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.52, строение 1, кв.146, кадастровый номер 78:06:0002077:2928; в виде запрета на осуществление регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 78:06:0002077:2928.

В дальнейшем в арбитражный суд от должника поступили письменные пояснения и дополнения, в которых она уточнила требования и просила:

1. признать ничтожными открытые публичные торги в форме электронного аукциона, проведенные финансовым управляющим ФИО3 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 52, стр. 1, кв. 146, а также заключенную на их основе сделку купли-продажи указанной квартиры третьему лицу ФИО2;

2. применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуться в первоначальное положение (двусторонняя реституция), а именно: обязать финансового управляющего Бебеля А.В. истребовать от ПАО Банк ВТБ и возвратить третьему лицу ФИО2 все полученные по сделке денежные средства в размере 30.065.000 руб., включить указанную квартиру в конкурсную массу должника;

3. возложить на финансового управляющего Бебеля А.В. все судебные расходы, а также все убытки и расходы, возникшие у сторон в связи с совершением и последующим расторжением ничтожной сделки (включая возможные комиссии банков, расходы на перерегистрацию прав и т.д.).

4. на основании пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отстранить финансового управляющего Бебеля А.В. от исполнения обязанностей в связи с совершением грубых нарушений закона, выразившихся в реализации имущества с нарушением императивных норм о защите прав несовершеннолетних и без получения предварительного разрешения органа опеки, что повлекло ничтожность сделки и причинило ущерб интересам должника, ее несовершеннолетних детей и кредиторов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2026 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.02.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 27.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; ходатайствует о приобщении дополнительных сведений.

В ходе судебного заседания в приобщении к материалам дела поступившего от ФИО1 возражений на отзыв финансового управляющего судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду представления указанного документа с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как он заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представители финансового управляющего и заинтересованного лица просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу №А56-46139/2021/торги1/меры; представитель управляющего против отмены мер возражений не заявил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2023 по обособленному спору №А56-46139/2021/торги/разн.1.

Материалами дела подтверждается, что в рамках названного обособленного спора залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО Банк ВТБ) разработано положение о порядке продажи квартиры с кадастровым номером 78:06:0002077:2928, расположенной по адресу: <...>, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 39 277 000,00 руб.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20.10.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 9904353 об объявлении торгов в отношении спорного имущества (прием заявок с 24.10.2022 по 01.12.2022, начальная цена продажи - 39 277 000,00 руб.).

Сведений о признании указанных торгов состоявшимися ЕФРСБ не содержит.

05.07.2023 финансовым управляющим в ЕФСРБ опубликовано сообщение № 11882260 об объявлении торгов в отношении спорного имущества (прием заявок с 05.07.2023 по 10.08.2023, начальная цена продажи – 39 277 000,00 руб.).

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение от 11.08.2023 № 14816862).

Сообщением от 25.09.2023 № 12513018 финансовым управляющим вновь объявлены торги спорной квартирой, период приема заявок – с 26.09.2023 по 09.11.2023, начальная цена продажи 35 349 300,00 руб.

17.10.2023 торги отменены организатором. 24.06.2025 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 18525442 об объявлении торгов в форме открытого аукциона, период приема заявок – с 25.06.2025 по 30.07.2025, начальная цена продажи – 35 349 300, 00 руб.

Торги признаны несостоявшимися (сообщение от 31.07.2025 № 18424452).

11.08.2025 финансовым управляющим в ЕФСРБ опубликовано сообщение № 19071469 об объявлении торгов в отношении спорного имущества путем публичного предложения (прием заявок с 11.08.2025 по 08.12.2025, начальная цена продажи – 35 349 300,00 руб.).

Согласно протоколу о результатах торгов от 08.09.2025 победителем торгов, подавшим в установленный срок заявку на участие, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 30 065 000,00 руб., признан ФИО2

По мнению должника, при проведении торгов были допущены следующие нарушения: финансовый управляющий уклонился от исполнения обязанности по выделению долей несовершеннолетним детям в указанной квартире; не получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется для совершения сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних; использование недостоверной и неактуальной оценки имущества.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными правомерно исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спорная квартира находится в залоге ПАО Банк ВТБ.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При этом использование средств материнского капитала на уплату основного долга и процентов по кредиту обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на залог в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, положениями статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети должника в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей, ввиду чего залог сохраняется полностью при недоказанности иного.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14).

То есть залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В то же время нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации. Данное право может быть реализовано, в том числе несовершеннолетними детьми должника, через своих законных представителей.

Доказательств обращения должника к залоговому кредитору с предложением заключить мировое соглашение материалы спора не содержат. Пояснения относительно невозможности самостоятельного обращения к Банку за заключением мирового соглашения также ФИО1 не приведены, равно как и не представлены доказательства наличия у нее возможности предложить (и впоследствии соблюдать) залоговому кредитору реальные условия мирового соглашения.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что залоговым кредитором утверждено Положение о продаже имущества от 20.10.2022, по условиям которого начальная стоимость предмета залога равна 39 277 000,00 руб.

Особенности реализации имущества гражданина урегулированы статьей 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с нормами статей 110, 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано посредством проведения торгов в три этапа, каждый из которых является обязательным и последовательно сменяет предыдущий: первые торги (аукцион, конкурс), повторные торги (аукцион, конкурс) с начальной ценой на 10% ниже начальной цены на первых торгах; торги посредством публичного предложения с последовательным снижением начальной цены продажи лота и признанием победителем участника, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Материалами дела подтверждается, что утвержденное банком Положение предусматривало последовательную реализацию имущества в ходе первых торгов, повторных торгов, а также посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также согласно утвержденному Банком Положению, финансовым управляющим произведена реализация имущества посредством публичного предложения.

Имущество реализовано на этапе проведения торгов посредством публичного предложения по цене 30 065 000 руб. Имущество реализовано на торгах до достижения минимальной цены.

Единственным участником на этапе публичного предложения при снижении цены являлся ФИО2, предложивший цену 30 065 000,00 руб., признанный победителем торгов.

Доказательств наличия иных претендентов на приобретение имущества по более высокой цене, а также того, что в силу каких-либо нарушений, допущенных при проведении торгов, они были лишены возможности участвовать в торгах, в частности, неправомерно не были допущены к участию в них, должником в материалы дела не представлено.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

С учетом того, что спорное имущество подлежало реализации путем проведения торгов, при установлении начальной продажной цены предмета залога определяется только нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не может препятствовать его продаже по более высокой цене при наличии соответствующего спроса. При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов.

В данной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными, то есть, после продажи имущества на торгах и заключения договоров купли-продажи, отсутствуют, поскольку рыночная стоимость реализованного имущества уже установлена в ходе проведения торгов.

Таким образом, судом не установлено и должником не приведено каких-либо нарушений правил, установленных законом, допущенных при реализации спорного имущества должника, находящегося в залоге у Банка, посредством состоявшихся торгов, которые могли бы повлечь признание их судом недействительными.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании торгов недействительными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-46139/2021/торги1/меры, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2026 по делу № А56-46139/2021/торги1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-46139/2021/торги1/меры.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


М.В. Тарасова