Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А45-11224/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11224/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» на определение от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) об оставлении апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» без движения по делу № А45-11224/2018 по иску муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33, ИНН 5433181613, ОГРН 1105476023135) к акционерному обществу «Строительный трест № 43» (630054, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 4 В, ИНН 5404113432, ОГРН 1025401484426) о взыскании 47 616 982 руб. 20 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Строительный трест № 43» (далее – АО «Строительный трест № 43», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 47 616 982 руб. 20 коп. по муниципальному контракту от 16.08.2014 № 0351300298314000214.

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «Строительный трест № 43» в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 30 559 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Учреждения в связи с нарушением заявителем пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании части 1 статьи 263 АПК РФ оставлена без движения.

Не согласившись с определением апелляционного суда Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить в части требования представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Учреждения на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывает на то, что считает обжалуемое определение незаконным, вынесенным с нарушением судом норм права. Обращает внимание на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по муниципальному контракту, действуя как муниципальный заказчик, осуществляющий функции органа местного самоуправления, то есть не в собственных интересах. Дополнительно заявитель сообщил, что во исполнение обжалуемого определения в суд апелляционной инстанции направлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 НК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции предлагая заявителю апелляционной жалобы представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты не учёл следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 10 устава Учреждения, утвержденного постановлением Главы Новосибирского района Новосибирской области от 23.03.2012 № 1765, Учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Новосибирского района Новосибирской области в сфере строительства, жилищно-коммунального хозяйства, информационного обеспечения и пожарной безопасности.

Таким образом, осуществляя муниципальные полномочия публично-правового образования – Новосибирского района Новосибирской области в рамках муниципального контракта по выполнению работ по строительству объекта: «Сооружение по чистке подземных вод производительностью 1850 м?/сут. в п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района», являясь истцом по арбитражному делу, Учреждение имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 306-ЭС18-8190).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем суд округа учитывает, что обжалуемым определением апелляционная жалоба Учреждения была оставлена без движения также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют (АО «Строительный трест № 43»), 05.09.2018 заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции предоставлена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы ответчику, определением от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу апелляционная жалоба Учреждения принята к производству суда, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 24.10.2018 на 11 час. 45 мин.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и отмены определения от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А45-11224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко