Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А56-85296/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85296/2021
17 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 22.10.2021

от третьего лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7507/2022) Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-85296/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КСБ Технолоджи»

об оспаривании решения от 08.06.2021 №44-2679/21 (в части) и предписания от 08.06.2021 №44-2679/2

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки (далее - заявитель, Заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 08.06.2021 № 44-2679/21 (в части пунктов 2, 3, 4) и предписания от 08.06.2021 № 44-2679/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСБ Технолоджи» (далее – Общество, ООО «КСБ Технолоджи»).

Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований. Податель жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не установлено требований к инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе; выводы Санкт-Петербургского УФАС и суда первой инстанции носят исключительно субъективный характер; конкретные доказательства того, что спорные положения инструкции по заполнению заявки вводят в заблуждение участников закупки и носят массовый характер отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация (Заказчик) 23.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовала извещение № 0172300007021000009 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: <...>, а также Документацию об аукционе.

ООО «КСБ Технолоджи» обратилось в Управление с жалобой (вх. № 18493-ЭП/21 от 02.06.2021) на действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «КСБ Технолоджи», а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ решением Управления от 08.06.2021 № 44-2679/21 жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1). Вместе с тем, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 (части 6 статьи 66) Закона № 44-ФЗ (пункт 2); Управление также приняло решение выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения и передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика (пункты 3, 4).

Управлением вынесено предписание от 08.06.2021 № 44-2679/21 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 08.06.2021 №44-2679/21 в части пунктов 2, 3, 4, а также предписанием от 08.06.2021 № 44-2679/21, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции от 02.02.2022 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действительно, законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе. Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Однако, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Заказчик должен учитывать запрет, установленный пункте 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Как следует из материалов дела, Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе установлена в пункте 19.2 Документации об аукционе (в редакции от 23.05.2021) и содержит следующие положения:

«4. Правила указания конкретных значений показателей:

- Требование к значению показателя состоит из слов или словосочетаний «должен (на, - но, -ны) быть», «должен (-на, -но, -ны)», «не должен (-на, -но, -ны) быть», «должен (-на, -но, -ны) не быть», «требуется», «установлено требование» и указания на максимальность и/или минимальность, или без указания на максимальность и/или минимальность.

Указание на минимальность или максимальность показателя - это используемое в описании объекта закупки указание на максимальность и (или) минимальность, производимое путем включения в требования к показателю товара слов («от», «до», «более», «менее», «меньше», «св.»), словосочетаний («не менее», «не меньше», «не более», «не больше», «не ниже», «не выше»), символов («>», «>», «<», «<»)знаков «(», «)», «[, «]»)

4.13 Указание Заказчиком в Приложении № 3 к Техническому заданию в таблицах с наименованиями (Технические и качественные характеристики поставляемых товаров: Изготовление, Технические и качественные характеристики поставляемых товаров: Размеры, Технические и качественные характеристики поставляемых товаров: Конструкция, Эксплуатационные характеристики поставляемых товаров, Функциональные характеристики поставляемых товаров, Технические и качественные характеристики поставляемых товаров: Физико-механические характеристики) в требовании к показателю указания на максимальность в виде словосочетания «не более» означает, что установлено требование к максимальному допустимому значению показателя, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5 настоящей инструкции.

5.3 При указании Заказчиком в Документации требования к показателю в виде одного числового значения с использованием слов или словосочетаний («должен (-на, -но, -ны) быть», «требуется», «установлено требование») и указания на максимальность из пунктов 4.12 – 4.16 настоящей инструкции, Участник закупки указывает конкретное значение показателя, руководствуясь п. 3.3.1 настоящей инструкции, а также правилами пунктов 4.12 – 4.16 настоящей инструкции»

Проанализировав указанные формулировки Документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии пункта 4 пункту 5.3 Инструкции. Так, согласно пункту 4 Инструкции требуется указать значение показателя, используя словосочетание «должен (-на, -но, -ны) быть» совместно с максимальным значением. Вместе с тем в пункте 5.3 Заказчик требует указывать участником максимальное значение показателя без использования словосочетания «должен (-на, -но, -ны) быть».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные положения Инструкции могут вызвать неоднозначное восприятие и ввести в заблуждение как участников аукциона, так и аукционную комиссию Заказчика.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в Документации к аукциону (Приложение № 3 к Техническому заданию) установлены, в том числе, требования конкретных показателей поставляемых товаров: «По товару с наименованием Раковина по строке 31 раздела 1 локального сметного расчета №16 требуется показатель Предельное отклонение по номинальной толщине древесно-стружечной плиты тумбы в плюсовую сторону и в минусовую сторону: должно быть до 0,3 мм»

Согласно Таблице 1 Технического задания «Наименование работ и товаров, применяемых (поставляемых и используемых) при выполнении указанных работ» товар «Раковина по строке 31 раздела 1 локального сметного расчета №16 компл. 1» является товаром 593.1

При этом в пункте 3 Технического задания указано, что характеристики товара по номеру позиции 593.1 согласно Таблице 1 Технического задания должны соответствовать ГОСТ 10632-2014, в таблице 1 которого указано, что предельное отклонение составляет ±0,3 для шлифованных плит, -0,3/+1,7 для нешлифованных плит.

Следовательно, требования к данному товару, установленные в Приложении № 3 к Техническому заданию не соответствуют требованиям ГОСТ 10632-2014 и противоречат друг другу.

Таким образом, в Документации имеются положения, которые, могут вводить участников в заблуждение.

При указанных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что установленные Заказчиком в Документации об аукционе требования по заполнению первой части заявки не способствуют правильному заполнению заявок, вводят участников закупки в заблуждение, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Установив в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ нарушения требований Закона № 44-ФЗ при составлении инструкции по заполнению первой части заявки, Санкт-Петербургское УФАС правомерно признало Заказчика (разработавшего и утвердившего Документацию об аукционе) нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 (части 6 статьи 66) Закона № 44-ФЗ, а также с учетом положений пунктов 1 и 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ вынесло предписание об устранении нарушения законодательства о закупках и передало материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании незаконными решения Санкт-Петербургского УФАС от 08.06.2021 № 44-2679/21 в части пунктов 2, 3, 4, а также предписанием от 08.06.2021 № 44-2679/21.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 02.02.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2022 года по делу № А56-85296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова