Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А76-723/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-723/2022
14 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Миасс (ОГРН <***>)

к администрации Миасского городского округа, г. Миасс (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям г. Челябинск

о признании незаконным решения от 29.11.2021 № 5010/1.6

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Миасского городского округа (далее – Администрация), выраженного в письме от 29.11.2021 г. №5010/1.6 в предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938 в соответствии с его обращением письмом исх. №1 от 05.02.2021;

об обязании Администрации в семидневный срок с даты принятия решения судом издать постановление о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938 в соответствии с его обращением письмом исх. №1 от 05.02.2021;

в установленные законодательством сроки заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938 в соответствии с его обращением письмом исх. №1 от 05.02.2021.

В обоснование заявления указано, что оспариваемый отказ противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в экономической сфере.

Администрация представила отзыв на заявление от 01.03.2022, в котором оспариваемый отказ находит правомерным, требования заявителя – подлежащими отклонению (т. 1 л.д. 91-92).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям), которое представило мнение на заявление от 07.06.2022, в котором поддержало позицию заявителя (т. 2 л.д. 7-8)

Заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований статьей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного южнее коллективного сада «Северный-2, г. Миасса, общей площадью 25780кв.м, с кадастровым номером 74:34:0302001:938.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 письмом Администрации от 29.11.2021 № 5010/1.6 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату (т. 1 л.д. 7).

Не согласившись с вышеуказанным решением - отказом, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм права арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства без торгов при наличии следующих условий:

арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет;

заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды;

у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Оспариваемый в рамках настоящего дела отказ Администрации о предоставлении в собственность ИП ФИО2 за плату земельного участка, расположенного южнее коллективного сада «Северный-2, г. Миасса, общей площадью 25780кв.м, с кадастровым номером 74:34:0302001:938, изложенный в письме от 29.11.2021 г. №5010/1.6, мотивирован тем, что испрашиваемый участок не используется заявителем в соответствии с целевым назначением, разрыт, покрыт сорной растительностью, посадочный материал плодовых насаждений отсутствует.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе, в подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса, согласно которым с заявителя снята обязанность по доказыванию факта надлежащего использования такого земельного участка.

В качестве одного из условий предоставления в собственность без проведения торгов соответствующего земельного участка данная норма ЗК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ предусматривала отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка.

Так, статьей 72 ЗК РФ предусмотрен муниципальный земельный контроль, который осуществляется органами местного самоуправления.

Администрация направила в адрес Управления Россельхознадзора по Челябинской области запрос от 17.02.2021 № 607/16 о предоставлении информации о наличии (отсутствии) выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации земельного участка, предоставленного в аренду ИП ФИО2 Участок расположен южнее коллективного сада «Северный-2, г. Миасса, общей площадью 25780кв.м, с кадастровым номером 74:34:0302001:938 (т. 1 л.д. 108).

Управление Россельхознадзора по Челябинской области в своем ответе от 25.02.2021 № 05-ЗН-207 на данный запрос Администрации указало, что в рамках государственного земельного надзора контрольно-надзорных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938 не проводилось (т. 1 л.д. 109).

В материалы настоящего дела Администрацией представлен Акт обследования спорного земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от 17.03.2021 (т. л.д.110).

В данном Акте обследования указано:

«Земельный участок площадью 25 780кв.м, с кадастровым номером 74:34:0302001:938, с видом разрешенного использования – питомники, находится в пользовании ФИО2 по договору аренды от 24.04.2020 № 12. Границы земельного участка на местности не обозначены. На земельном участке расположены деревянные, бетонные столбики. Земельный участок частично покрыт сорной растительностью, зелеными насаждениями. Определить, используется ли земельный участок по целевому назначению не представилось возможным в связи с погодными условиями.».

Однако, из содержания данного Акта не следует, какие именно неустранимые нарушения законодательства Российской Федерации при использовании ИП ФИО3 арендованного им земельного участка выявлены Администрацией в рамках государственного земельного надзора.

Факт неиспользования ИП ФИО2 на момент составления Акта части земельного участка по целевому назначению не является нарушением законодательства Российской Федерации, нарушением будет являться использование земельного участка (части земельного участка) по нецелевому назначению, однако использование заявителем спорного земельного участка либо его части не по целевому назначению материалами настоящего дела не подтверждается.

Более того, неиспользование на момент составления Акта части земельного участка по целевому назначению не является неустранимым обстоятельством и не доказывает то, что данная часть земельного участка не использовалась ранее или не будет использоваться в будущем по целевому назначению.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у Администрации на момент подачи заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка на момент принятия оспариваемого отказа имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка заявителем, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду указанного суд приходит к выводу о том, что в нарушение стати 65 АПК РФ Администрация не предоставила достаточных доказательств ненадлежащего использования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок используется им на основании договора аренды более трех лет, и на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность срок договора не истек, факт надлежащего использования земельного участка установлен, доказательств того, что заявитель допустил нарушение законодательства Российской Федерации при использовании участка, Администрацией не представило, следовательно, каких-либо законных оснований для отказа в предоставлении ИП ФИО2 спорного участка в собственность за плату у Администрации не имелось.

Судом установлено, что ИП ФИО2 соответствует критериям, поименованным в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и является субъектом, имеющим право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании указанной нормы.

Оспариваемый ИП ФИО2 отказ Администрации в предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938, изложенный в письме от 29.11.2021 г. №5010/1.6, противоречит положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доказательств невозможности предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исходя из предмета заявленных требований, существа допущенного заинтересованным лицом нарушения, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд считает необходимым возложение на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение администрации Миасского городского округа от 29.11.2021 №5010/1.6 «О земельном участке с кадастровым номером 74:34:0302001:938».

Обязать администрацию Миасского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации Миасского городского округа в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 300 руб. - государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 12.01.2022 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная