Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-109535/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109535/2023
28 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-109535/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «МК», о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании 38 992,48 руб. за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств служит целям возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим осуществлением обязательств членом саморегулируемой организации. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны АО «Гидролекс» имело место в период его членства в саморегулируемой организации, ввиду чего ответчик независимо от принятых в последующем решений должен нести субсидиарную ответственность по неисполненным договорным обязательствам своего участника.

Определением от 16.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее - ООО «МК»), назначил заседание на 27.05.2024.

Ассоциация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 27.05.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представитель ООО «МК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ЗАО «Гидролекс» (далее - Общество) был заключен контракт от 06.07.2018 № 449/РУ-2018 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в кв. 7БКА от ТК10К1 до ТК10К7 по пр. Королева (далее - Контракт).

В процессе исполнения Контракта Обществом был нарушен конечный срок исполнения обязательств, что послужило основанием для начисления в отношение последнего пени за период с 16.10.2019 по 30.10.2019 в сумме 28 862,45 руб. и за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 8 130 руб.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 16.03.2020 № 07-14/11663 с требованием об уплате пени.

Отказ Общества удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

По результатам рассмотрения возникшего спора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 по делу № А56-39145/2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 38 992,48 руб., в том числе пени на общую сумму 36 992,48 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56 - 39145/2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства АО «Гидролекс» (ранее ЗАО «Гидролекс») на его правопреемника ООО «МК».

Исполнительный лист серии ФС № 036670833, выданный на основании указанного выше судебного акта и предъявленный к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 07.12.2021 возвращен взыскателю (Предприятию) ввиду окончания исполнительного производства № 117748/21/78022-ИП от 29.09.2021 в связи с тем, что у должника (Общества) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Предприятие, предъявив к основному должнику (АО «Гидролекс», а позднее к его правопреемнику – ООО «МК») требование об уплате штрафных санкций по Контракту, соответствующего удовлетворения не получило.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (письмо от 18.09.2023 № 07-14/47543) денежных средств на общую сумму 38 992,48 руб.

В обоснование позиции истец сослался на следующие обстоятельства.

Контракт был заключен после 01.01.2017 по результатам проведения конкурентных процедур в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закупка № 0672200000218000248). На дату заключения Контракта Общество являлось членом Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой - Электросетьстрой» (в настоящее время Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой», АСО «СРО «Инжспецстрой», Ассоциация), соответственно, Ассоциация несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение его членом – Общества, обязательств по Контракту на основании пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным с официального сайта ответчика размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 03.07.2023 составляет 324 102 911,53 руб., соответственно, как полагает истец, сумма денежных обязательств в размере 38 992,48 руб., очевидно, не превышает ограничительного размера ответственности АСО «СРО «Инжспецстрой» (1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств).

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как определено в частях 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Объединение в одной СРО субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности определенного вида может предусматриваться федеральными законами. СРО признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 статьи 3 Федерального закона № 315-ФЗ, относится, в частности, обеспечение СРО дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемыми СРО, является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (часть 3 статьи 60.1 ГрК РФ).

В случае, если ответственность члена СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60.1 ГрК Р).

ГУП «ТЭК СПб» и АО «Гидролекс» заключен Контракт.

На дату заключения Контракта АО «Гидролекс» являлось членом Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой- Электросетьстрой» (в настоящее время Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой»). Решение об исключение общества из членов СРО было принято Ассоциацией 09.09.2020.

Вместе с тем в период с 29.06.2018 по 16.07.2018 (то есть, в период осуществления закупочной процедуры и заключения с АО «Гидролекс» Контракта Ассоциацией в отношении АО «Гидролекс» были приняты меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать новые договоры по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, что подтверждается протоколом заседания Совета АСО «СРО «Инжспецстрой-Электросетьстрой» № 461 -С от 29.06.2018. Данное решение было опубликовано в сведениях единого реестра членов СРО, на сайте СРО, не обжаловано в установленном порядке, недействительным не признано.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу части 2 статьи 55.15 ГрК РФ член СРО, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, договорами подряда на осуществление сноса, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.

Положения статьи 60.1 ГрК РФ предусматривают субсидиарную ответственность СРО за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам ее членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств.

Учитывая, что в период с 29.06.2018 по 16.07.2018 в отношении АО «Гидролекс» Ассоциацией была применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать новые договоры по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в порядке статьи 55.15 ГрК РФ, АО «Гидролекс» на момент заключения Контракта по существу не являлось членом СРО в смысле статьи 60.1 ГрК РФ, в этой связи правовые основания для применения в настоящем деле положений названной

статьи, предусматривающие привлечение СРО к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Требование Предприятия о взыскании с Ассоциации 2 000 руб. государственной пошлины неправомерно.

Пунктом 5 статьи 60.1 ГрК РФ, предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правшами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, начичие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае ГУП «ТЭК СПб» просит взыскать в качестве убытков, взысканные с основного должника в рамках дела № А56-39145/2020, суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем указанные расходы вызваны обращением ГУП «ТЭК СПб» в суд с требованием о взыскании с АО «Гидролекс» неустойки за нарушение обязательств по Контракту и не связаны с неправомерным поведением ответчика.

Указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ассоциации, что исключает их взыскание с ответчика.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а тем более, реальным ущербом, вызванным ненадлежащим исполнением членом СРО обязательств по Контракту, поскольку они связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах иск ГУП «ТЭК СПб» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

ГУП «ТЭК СПб» при подаче иска заявило ходатайством о зачете государственной пошлины.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В данном случае истец не представил оригиналы платежных поручений № 32324 от 28.10.2022, № 9181 от 08.05.2020 и справок на возврат государственной пошлины на сумму 666 руб. и 1359 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований зачесть платежные поручения № 32324 от 28.10.2022, № 9181 от 08.05.2020 в качестве уплаты государственной пошлины по иску по делу А56-109535/2023.

Расходы по апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-109535/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУП «ТЭК СПб» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова