Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А58-4474/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4474/2022
27 октября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть объявлена 20.10.2022.

Полный текст изготовлен 27.10.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Республиканской общественной организации профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства «Холбос» Российского союза работников потребительской кооперации и предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 519 841,36 руб.,

по встречному иску о признании договора недействительным,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 ликвидатор, ФИО3 по доверенности от 28.04.2022 со сроком действия один год (паспорт);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 17 от 12.08.2022 со сроком действия один год (паспорт), ФИО5 по доверенности от 11.10.2022 со сроком действия по 31.12.2022 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Республиканская общественная организация профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства «Холбос» Российского союза работников потребительской кооперации и предпринимательства (далее - Реском профсоюза потребкооперации «Холбос», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (далее - СПО «Холбос», ответчик) о взыскании 519 841,36 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 30.04.2019.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 06.06.2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 20.07.2022 в связи с принятием встречного искового заявления о признании договора уступки прав (цессии) от 30.04.2019 недействительным суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

В судебном заседании представитель истца заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

03.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, просил применить последствия недействительности сделки, в иске отказать.

07.10.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель истца выступил с пояснениями, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

По договору уступки прав (цессии) от 30.04.2019 (п. 1.1.) Республиканский комитет профсоюза работников потребительской кооперации «Холбос», будучи цедентом, уступает, а Союз потребительских обществ «Холбос», будучи цессионарием, принимает на себя право требования денежных средств с первичных профсоюзных комитетов согласно решения VII отчетно-выборной конференции от 29.01.2019 следующих потребительских обществ:

-Потребительское общество «Илгэ» Вилюйского района;

-Потребительское общество «Средне-Вилюйское» Вилюйского района;

-Улусное потребительское общество «Верхне-Вилюйское» Верхне-Вилюйского района;

-Потребительское общество «Хоро» Верхне-Вилюйского района;

-Потребительское общество «Кэскил» Кобяйского района;

-Якутское потребительское общество;

-Потребительское общество «Марыкчанское» Чурапчинского района;

-Потребительское общество «Тюнгюлюнское» Мегино-Кангаласского района;

-Потребительское общество "Прогресс " Таттинского района;

-ООО «Сырдахское» Усть-Алданского района.

Согласно п. 1.2. договора право требование цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет сумму 519 841, 36 руб., денежная сумма, указанная в настоящем пункте, составляет сумму задолженности, возникшей за счет обязательных отчислений профсоюзных членских взносов и признается должником в соответствии ч. 10 ст. 5 Устава Общероссийского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства.

Цедент обязан передать цессионарию в 3-хдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие право требование (п. 2.1. договора).

В п. 3.1. договора указано, что уступка прав требования цедента к должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должникам по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 519 841, 36 руб.

Цессионарий в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, но не позднее 10 рабочих дней с момента получения от должников денежной суммы, выплачивает цеденту денежную сумму, указанную в п. 1.2. настоящего договора (п. 3.2. договора).

Со стороны цедента договор подписан председателем Совета первичных профсоюзных организаций ФИО2, действующим на основании Постановления VII отчетно-выборной конференции Рескома от 29.01.2019, со стороны цессионария - председателем Совета СПО «Холбос» ФИО6, действующим на основании Устава.

30.04.2019 единственным участником РОО профсоюза потребительской кооперации и предпринимательства «Холбос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначен ФИО2

Решение согласовано с председателем Совета СПО «Холбос» ФИО6

В срок, установленный пунктом 3.2. договора, ответчиком оплата в размере уступаемой суммы 519 841, 36 руб. не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 26.11.2021, что ответчик не оспорил.

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) от 30.04.2019 недействительным.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает, что в совершенной сделке имеется заинтересованность – ФИО2, работая в должности советника председателя Совета СПО «Холбос» ФИО6, используя свои полномочия советника, убедил ФИО6 заключить договор уступки прав (цессии) от 30.04.2019 с Рескомом профсоюза потребкооперации «Холбос», где ФИО2 занимал оплачиваемую должность председателя, затем ликвидатора этой организации, чтобы в последующем взыскать с СПО «Холбос» в пользу Рескома профсоюза потребкооперации «Холбос» денежные средства для выплаты себе заработной платы как председателю и в последующем как ликвидатору. Оспариваемая сделка не была одобрена Высшим органом управления СПО «Холбос» - Общим собранием представителей потребительских общества Союза. Срок исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, по мнению ответчика, не пропущен, так как о наличии договора уступки прав (цессии) от 30.04.2019 узнал только после подачи настоящего искового заявления в суд, т.е. 28.04.2022. В документах СПО «Холбос» отсутствует экземпляр договора уступки прав (цессии) от 30.04.2019, также решение VII отчетно–выборной конференции от 29.01.2019 СПО «Холбос». Трудовой договор с ФИО6 расторгнут приказом СПО «Холбос» № 20 –л от 16.08.2021 на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

До принятия встречного иска к производству ответчик уточнил, что требование о применении последствий недействительности сделки им не предъявляется (дополнение от 14.07.2022)

В отзыве на встречный иск истец заявил, что на момент заключения договора председатель Рескома профсоюза потребкооперации «Холбос» в подчинении у председателя СПО «Холбос» не находился.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сумма 519 841,36 руб. является задолженностью Рескома профсоюза потребкооперации «Холбос» по заработной плате.

Истец заявил о пропуске срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 382, ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии с абз. 7 п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Исходя из содержания ст. 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.

Проанализировав условия договора уступки прав (цессии) от 30.04.2019, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, в договоре отсутствует указание на конкретные основания возникновения передаваемых прав (требования).

Так, в пункте 1.2. договора указано, что право требование цедента к должникам по состоянию на дату подписания договора составляет сумму 519 841, 36 руб.

Однако размер задолженности перед истцом каждого потребительского общества, перечисленного в п. 1.1. договора, период образования этой задолженности, с учетом того, что профсоюзные членские взносы носят длящийся характер, в договоре не указаны. Доказательства того, что перечисленные потребительские общества, действительно являются членами профсоюза отсутствуют.

Доказательств передачи ответчику документов по п. 2.1. договора истец не представил.

Иные документы, подтверждающие наличие определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора уступки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 30.04.2019 является незаключенным.

В связи с незаключенностью договора уступки прав (цессии) от 30.04.2019, в удовлетворении первоначального иска о взыскании 519 841,36 руб. задолженности судом отказано.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному требованию о признании сделки недействительной.

В обоснование требования о признании договора недействительной сделкой ответчик ссылается на нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью, установленного статьей 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По утверждению ответчика, о том, что оспариваемый по настоящему делу договор является сделкой, заключенным заинтересованным лицом, ему стало известно лишь 28.04.2022, когда истец обратился в суд с требованием об оплате уступленного права.

Однако каких-либо доказательств относительно указанной даты начала течения срока исковой давности ответчик не представил. Доказательств того, что прежний руководитель СПО «Холбос» (ФИО6), состоял в сговоре с другой стороной, в деле не имеется. Доводы об отсутствии у ответчика договора уступки прав (цессии) от 30.04.2019, решения VII отчетно-выборной конференции от 29.01.2019 документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом даты подачи иска (28.06.2022), ответчиком пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13 397 руб.

При подаче встречного иска ответчиком в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., представлен чек-ордер ПАО Сбербанк России Якутское отделение 8603/153 от 28.06.2022, операция 10.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Республиканской общественной организации профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства «Холбос» Российского союза работников потребительской кооперации и предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 397 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева