Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А56-24482/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24482/2014
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Масенковой И.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №121

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МРСК Северо-Запад»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-24482/2014/возн.2 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетевая компания «Тесла»

при участии:от ПАО «МРСК Северо-Запад» - Жамов А.Е. (по доверенности от 15.08.2017),

от Жовтоножко О.В. – Агапов А.А. (по доверенности от 12.12.2017),



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 ООО «Сетевая компания «Тесла» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 Жовтоножко Олег Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сетевая компания «Тесла».

Новым конкурсным управляющим ООО «Сетевая компания «Тесла» утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

15.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. (далее заявитель), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 937 420 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 заявление арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил установить сумму процентов по вознаграждению Жовтоножко Олега Владимировича в размере 8 000 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «МРСК Северо-Запад» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Жовтоножко О.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запад» явившейся в судебное заседание апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Жовтоножко О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Применив данные разъяснения к установленным обстоятельствам дела, конкурсный управляющий рассчитала сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которые составили 8 937 420 руб.

Суд первой инстанции снизитл сумму процентов по вознаграждению Жовтоножко О.В. до 8 000 000 рублей.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции считает данную сумму процентов завышенной на основании следующего.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно заявлению Жовтоножко О.В. в период исполнения им своих обязанностей, в результате действий по взысканию дебиторской задолженности, Должником было произведено погашение требований реестра на сумму 238 713 099.94 руб., что составило 17,39% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с этим и на основании п. 13 ст. 20.6 Федерального чакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))) (далее - Закон о банкротстве), Жовтоножко О.В. просит суд первой инстанции установить ему сумму процентов по вознаграждению в размере 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, а именно 8 937 420.00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов,

Как следует из материалов дела, 99% реализованной конкурсным управляющим задолженности является задолженность ОАО «Кондопога» (реестровая задолженность в сумме 824 507 825.00 руб. и текущая задолженность в сумме 249 652 541.00 руб.), которое, в свою очередь, являлось и является одним из крупнейших на территории РФ предприятий, связанным с производством целлюлозно-бумажной продукции, имеющим собственные активы, продолжающим осуществление своей хозяйственной деятельности, несмотря на проведение в отношении данного лица процедур банкротства.

Указанное предприятие производило перечисления денежных средств ООО «Сетевая компания Тесла» в счет исполнения ряда обязательств текущею характера по оплате электроэнергии, в том числе, в период, предшествующий продаже дебторской задолженности. Несмотря на введение в отношении предприятия внешнего управления, оно способно было рассчитаться по долгам, и у конкурсного управляющею Жовтоножко О.В. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность ОАО «Кондоногн» низколиквидной либо безнадежной.

При таких обстоятельства конкурсный управляющий не мог не понимать, что в краткосрочной перспективе от ОАО «Коидопога» возможно получить текущие платежи в размере 249 652 541,00 руб., а в долгосрочной перспективе (1,5-2 года - максимальный срок внешнего управления) возможно получение оставшейся части задолженности.

При этом Жовтоножко О.В., по сути настаивавший на продаже дебиторской задолженности в убыток с неоправданным дисконтом, не представил какою-либо разумного обоснования условий о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения (более 100 000 000 рублей) и периодичности ее снижения (раз в неделю). которые явно не соответствовали сложившимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, действия конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. нельзя назвать добросовестными.

Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении Жовтоножко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сетевая компания «Теста» послужило решение собрания кредиторов, которое отражено в протоколе собрания кредиторов от 1 июля 2015 г.

В рамках дела №А56-24482/2014 действия конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. неоднократно были признаны незаконными.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-24482/2014/ж1 действия конкурсного управляющего ООО «Сетевая компания «Тесла» Жовтоножко О.В. по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны незаконными.

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.П.2016 г. по делу № А56-24482/2014/з.3 (далее - Постановление от 15.11.2016 г.) были установлены следующие обстоятельства:

1) При осуществлении публикации о проведении торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим были нарушены положения Закона о банкротстве. Указанное нарушение зафиксировано в Протоколе заседания дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющий «Авангард» от 10.08.2015, которым отмечено нарушение в действиях Жовтоножко О.В. в связи с преждевременном публикацией о проведении торгов и форме публичного предложения, а также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу №А56-24482/2014/ж1 которым отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области oт 14.09.2015, соответствующие действия конкурсного управляющего признаны незаконными. Также, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015, оставленным в этой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, торги в форме публичного предложения признаны недействительными, в связи с допущенными нарушениями закона при публикации извещения о проведении торгов. Па основании соглашения от 15.12.2015 договор с победителем торгов по реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения ООО «Консалтинговая компания «КВЕСТОР» - расторгнут.

2) Кредиторами должника 01.06.2015 было проведено собрание, в повестку дня которого включены дополнительные вопросы, в том числе вопросы об отмене продажи имущества должника (дебиторской задолженности) посредством публичною предложения и о необходимости внесения изменении в Порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности в части установления размера «цены отсечения» - минимальной цены, по которой может быть продано имущество и о назначении собрания кредиторов для решения вопроса о внесении изменений в Порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО «Сетевая компания «Тесла». Конкурсный управляющий в нарушение ст. 181.1 ГК РФ оспорил решении вышеназванного собрания, не соглашаясь с волеизъявлением кредиторов, при этом оспаривание сводилось к вопросам процедурного характера.

Апелляционный суд счел, что конкурсный управляющий должника в любом случае должен был учесть волеизъявление вышеназванного собрания кредиторов, а наличие у конкурсного управляющего права на обжалование решении кредиторов должника не наделяет управляющего правом на безусловное неисполнение либо игнорирование таких решений, (Постановление от 15.11.2016 г.)

3) В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не были опубликованы своевременно сведения о результатах проведения собрания кредиторов 24.10.2014, и о проведении собрании кредиторов 01.06.2015. Оспаривание решений, принятых на собрании кредиторов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности размещать соответствующую информацию (Постановление от 15.11.2016 г.)

Суд кассационной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Жовтоножко О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника: «суд обоснованно указал, что незаконные действия конкурсного управляющего обусловили реализацию значительной и достаточно ликвидной дебиторской задолженности по крайне заниженной цене, повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и могут повлечь для них убытки.» (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного о округа от 22.03.2017 г. по делу №А56-24482/2014).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение Жовтоножко О.В. своих обязанностей, однако незаконные действия заявителя при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не причинили должнику убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Жовтоножко О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника установлен, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму процентов по вознаграждению Жовтоножко О.В. до 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить и установить Жовтоножко Олегу Владимировичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-24482/2014/возн.2 отменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению Жовтоножко Олега Владимировича в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Масенкова