Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А56-55661/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-55661/2017
27 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


резолютивная часть решения изготовлена 27.09.2017 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ, ОГРН: <***>),

о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 17.07.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 4804/17 и № 4805/17, которыми Общество привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде административных штрафов в размере 30 000 руб. и в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 17.07.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 4804/17 и № 4805/17, которыми Общество привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде административных штрафов в размере 30 000 руб. и в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 27.09.2017 суд оспариваемые постановления изменил в части назначения наказания, заменив начисление штрафа на предупреждение.

В суд поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 18.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30 выявлены факты эксплуатации объектов для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно:

- настенной вывески «CALERIA»

- настенной вывески «ГАЛЕРЕЯ»

Указанные обстоятельства зафиксированы актами осмотров № 24357 от 18.05.2017 № 23794, 23795 с приложением фотоматериалов, составлением ситуационных планов.

Комитет 26.06.2017 составил протоколы № 4804/17 и № 4805/17 об административном правонарушении.

Постановлениями от 17.07.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 4804/17 и № 4805/17 Общество привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде административных штрафов в размере 30 000 руб. и в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило указанные постановления Комитета в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества событий вмененных правонарушений, Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеют место составы нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Общество полагает, что при привлечении его к ответственности истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, так как, по его мнению, фотофиксация поступила в Комитет 03.04.2017.

Суд отклоняет указанный довод, так как из материалов дела следует, что в Комитет поступили служебные записки об обнаружении признаков административных правонарушений с приложенными актами осмотров от 18.05.2017 только 19.05.2017.

Следовательно, на момент принятия оспариваемых постановлений от 17.07.2017 срок давности привлечения к ответственности не истек.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета, а также обстоятельств, исключающих производство по административному делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, не относятся к таковым и демонтаж спорной вывески к моменту вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Комитет в постановлениях не зафиксировал обстоятельств, отягчающих ответственность.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает возможным изменить назначенное Комитетом наказание с 30 000 руб. штрафа на предупреждение.

Таким образом, постановления подлежат изменению в части назначения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 17.07.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 4804/17 и № 4805/17 изменить в части назначения наказания, заменив начисление штрафов на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.