Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А02-581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2025 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А02-581/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.09.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» (далее – ООО «Транс-Карго», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными:

- договора перевозки грузов от 02.12.2019 № 02-Г/2019 (далее – договор от 02.12.20119), заключенного между ООО «ТрансКарго» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 23 832 929 руб.;

- перечислений денежных средств в пользу ИП ФИО2 по договору от 02.12.2019 в размере 23 832 929 руб. и последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.11.2023 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, заявление удовлетворено, договор от 02.12.2019 и перечисления должником

в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 23 832 929 руб. признаны недействительными сделками. В порядке применения последствий недействительности сделок с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 23 832 929 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы судов обеих инстанций о том, что управляющим не пропущен срок исковой давности; полагает, что неверно определена дата, с который управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника с приложением всех первичных документов подано 04.07.2022; указывает, что суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные в определении суда от 11.05.2023, предрешив исход рассмотрения настоящих заявлений.

По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы спора документам, подтверждающим реальное исполнение обязательств по договору от 02.12.2019; на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности; аффилированность ООО «Транс-Карго» и ИП ФИО2 судами не установлена.

Управляющий и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в представленных отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражают относительно изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 02.12.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался принимать к перевозке грузы и выделить заказчику количество автомашин, обеспечивающее современное исполнение заказчиком своих обязательств. Исполнитель в рамках договора выполняет для заказчика транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора от 02.12.2019 исполнитель выполняет перевозку грузов на основании заявки заказчика, которая направляется посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от заказчика. Исполнитель самостоятельно, в зависимости

от объема и характера перевозки определяет количество автомашин для выполнения заявки заказчика и обеспечивает их подачу в место и в часы, указанные в заявке.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счета по установленным тарифам, действующим на момент осуществления конкретной перевозки, в течение 30-ти дней после доставки груза в пункт назначения (раздел 3 договора от 02.19.2019).

Определением суда от 11.05.2022 принято заявление ООО «Транс-Карго» о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден управляющий.

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора от 02.12.2019 и произведенных по нему платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на реальность правоотношений по договору от 02.12.2019, ответчиком в материалы спора представлены: акты об оказанных услугах с декабря 2019 года по май 2021 года, договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания, путевые листы, платежные поручения о перечислении денежных средств за запасные части/ремонт, об оплате услуг заказчиками, о перечислении заработной платы, расчетные листки, акт сверки, договор лизинга в отношении транспортных средств «ЛУИДОР», договор купли-продажи транспортных средств, паспорта транспортных средств, страховые полисы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче заявлений в пределах срока исковой давности с учетом даты возможного получения управляющим сведений о наличии оснований для оспаривания сделок.

Установив порок воли сторон при совершении договора от 02.12.2019, наличие умысла у участников данных сделок, их сознательное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд заключил, что целью подписания договора от 02.12.2019 явилось получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, признав, что договор от 02.12.2019 является мнимым, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика полученные за весь период его действия денежные средства в общем размере 23 832 929 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг

к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение активов из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не опровергнутых ответчиком надлежащими доказательствами, обоснованно позволила прийти к выводу о мнимости договора от 02.12.2019.

Так, обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора от 02.12.2019, установлены определением суда от 11.05.2023 по настоящему делу, принятым в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в размере 488 961 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данного спора, суд заключил о наличии фактической заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к должнику и недоказанности реальности исполнения сторонами сделки за период с 10.01.2022 по 01.03.2022.

Вопреки утверждениям кассатора, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Далее, оценивая приобщенные в рамках настоящего спора документы реальности сложившихся отношений за весь период действия договора от 02.12.2019, суды обеих инстанций заключили, что ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений с водителями, а равно доказательства оплаты выполненной ими работы. Более того, размер заработной платы несоразмерен периоду и стоимости оказанных транспортных услуг.

Суды также обратили внимание на то, что отсутствуют документы, позволяющие определить, каким образом и из каких расценок сторонами договора от 02.12.2019 определялось количество и стоимость оказанных услуг, указанная в счетах на оплату, в связи с чем, подтвердить соразмерность оказанных услуг с суммой перечисленных денежных средств не представилось возможным.

При этом указанные условия договора подлежат обязательному согласованию при реальном оказании транспортных услуг, обратное, безусловно, свидетельствует о мнимом характере сделки, с созданием формального документооборота фактически заинтересованными лицами.

Кроме того, ответчиком не раскрыто, каким образом заказчиком определялась потребность в автомобилях, время и адрес их подачи, объем и характер грузов, подлежащих перевозке, как осуществлялся обмен заявками на перевозку грузов, сопроводительными документами и т.д.

Со стороны ответчика не представлены ясные и убедительные доказательства реальности правоотношений по договору от 02.12.2019, во исполнение которых в период

с 16.01.2020 по 16.02.2023 со стороны должника в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 23 832 929 руб.

Кассационная жалоба ИП ФИО2 аргументированных доводов со ссылками на первичные документы, которые были неверно оценены судами и опровергают названные выводы, не содержит.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

В этой связи установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что договор от 02.12.2019 является мнимым, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды и причинение вреда кредиторам.

Утверждения кассатора об обратном подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о пропуске управляющим срока исковой давности судом округа рассмотрены и признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исковая давность по такому требованию об оспаривании сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку в данном случае совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств позволила прийти к выводу о мнимости договора от 02.12.2019, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ и даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.06.2022), трехлетний срок исковой давности при обращении в суд с настоящими заявлениями управляющим не пропущен.

В указанной связи выводы судов об осведомленности управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок с даты вынесения определения об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов являются ошибочными, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку срок исковой давности

управляющим не пропущен.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2025.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А02-581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1