Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А53-23904/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23904/2024
город Ростов-на-Дону
21 октября 2024 года
15АП-15176/2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу № А53-23904/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 512 256 руб. 42 коп. задолженности за холодное водоснабжение за период с 26.09.2023 по 25.12.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» взыскана задолженность в размере 512 256 руб. 42 коп., судебные расходы 13 245 руб., а всего 525 501 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о допущенных со стороны ИП ФИО1 действиях, направленных на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Истцом при составлении акта № 001145 от 26.12.2023 допущены нарушения процедуры проведения проверки (обследования) состояния водопроводного и канализационного хозяйства в спорном нежилом помещении, а именно: предприниматель не был уведомлен о предстоящей проверке. Также, по мнению ответчика, в отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды непосредственно со стороны предпринимателя, расчёт по пропускной способности трубы является неверным. Доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета холодной воды материалы дела не содержат. Из содержания акта № 001145 от 26.12.2023 не усматривается, что при проведении обследования сотрудниками истца было установлено наличие явных признаков, свидетельствующих о технической неисправности прибора учета холодной воды. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения сослался на недействующую редакцию пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», в приведенной судом первой инстанции редакции указанный пункт применялся лишь до 03.06.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 610 от 01.03.2022.

ИП ФИО1 является абонентом холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <...> нежилое помещение). Нежилое помещение используется абонентом под магазин промтоваров «Мир».

Нежилое помещение абонента оборудовано двумя приборами учета холодной воды:

- СГВ диаметр 15 мм, заводской номер 38499039, место установки с/узел;

- СГВ диаметр 15 мм, заводской номер 10135095, место установки подвал (продукты).

Истцом в ходе проверки нежилого помещения ответчика 26.12.2023 при явке в нежилое помещение по ул. Московская, 2/пр-кт Платовский 88 в г. Новочеркасске, магазин «Мир», было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу учета холодной воды заводской номер 38499039, место установки с/узел, а именно: отсутствие контрольной пломбы ЭКТ № 649332 (обрыв опломбировочной проволоки) на приборе учета воды, о чем составлен акт № 001145 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Актом зафиксирована необходимость обратиться в ООО «Экотехнологии» для ввода установленного прибора учета в эксплуатацию.

Акт № 001145 от 26.12.2022 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета направлен ответчику письмом их. № 5244 от 26.12.2023, получен ответчиком 25.01.2024.

С учетом указанных обстоятельств истцом произведен расчет задолженности в соответствии с пунктом 16 «д» Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), за период с 26.09.2023 по 25.12.2023, на сумму 512 256,42 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 421/05 от 11.03.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что не оспаривает составленный истцом акт № 001145 от 26.12.2022 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность акта, а также указывает на отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды непосредственно со стороны предпринимателя и отсутствие извещения истцом о предстоящей проверке прибора учёта.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на недостоверность составленного истцом акта, ввиду следующего.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

В ситуации, когда изначально ответчик признавал составленный истцом акт № 001145 от 26.12.2022, а впоследствии указывал на обратное (отсутствие извещения о проверке и т.д..), поведение ответчика квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку ответчик действует недобросовестно.

Доводы предпринимателя относительно неверного применения истцом при расчете задолженности Правил № 776, полагая, что в данном случае применимы Правила № 354 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 308-ЭС23-1767 сформулирована правовая позиция, направленная на поддержание единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих поставку коммунального ресурса (холодной воды) в нежилое помещение, находящееся в МКД, в случае неисправности индивидуального прибора учета.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6, абзацем третьим пункта 7 Правил № 354 поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении.

Законодательство Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, помимо Закона № 416-ФЗ, включает, в частности, утвержденные Правительством Российской Федерации Правила № 644 и Правила № 776.

В силу прямого указания в пункте 1 Правил № 644, к отношениям, возникающим между организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В пункте 1 Правил № 776 также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

Согласно подпункту «б» пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, которым оборудовано нежилое помещение в МКД, расчеты за поставленную в такое помещение холодную воду в течение двух расчетных периодов должны осуществляться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ).

При этом порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение после истечения двух расчетных периодов Правилами № 354 установлен только в отношении тепловой энергии (пункт 60). Следовательно, порядок расчетов за поставленную в нежилое помещение в МКД холодную воду по истечении двух расчетных периодов после выхода из строя ИПУ жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354, не урегулирован.

В силу положений подпунктов «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и

(или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), а также повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

В этом случае коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (подпункт «б» пункта 14 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В силу подп. «д» пункта 16 Правил № 776 метод пропускной способности устройств и сооружений используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подп. «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

В случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» и «в» Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 (подпункт 19 (1), введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728).

Представленный истцом расчёт, судом проверен и признан верным, истцом при расчёте, в том числе учтена оплата абонента за спорный период.

При этом ответчиком расчёт не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета в условиях исправности его функционирования, а также отсутствии доказательств того, что срыв пломбы произведён именно ответчиком, отклоняются апелляционным судом поскольку, нарушение пломбы является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации потребления воды в качестве безучетного, в данном случае закон не требует дополнительного установления искажения учета, исходя из наличия возможности для такого искажения. Обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 по делу № А63-18005/2021.

Таким образом, с учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу № А53-23904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин