Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-40445/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-40445/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2023; ФИО2, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенность от 01.09.2021; ФИО5, лично, паспорт;

от третьего лица: ФИО1, лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Багрец»

к ФИО5

о возмещении убытков

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Багрец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 3 336 791 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв истца приобщен судебной коллегией в материалы дела при наличии оснований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.07.2019 по 20.06.2020 ООО «Багрец» были заключены договоры поставки мясной продукции и дополнительные соглашения к ним. От имени ООО «Багрец» договоры были подписаны ответчиком, действующим от имени общества по доверенности от 01.06.2019 и по доверенности от 01.06.2020.

В период с 01.12.2019 по 31.05.2021 ответчик был работником в штате ООО «Багрец» на должности руководителя коммерческого отдела, что подтверждается копией трудовой книжкой ФИО5

В силу пункта 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по мнению истца, общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, с ответчика должны быть взысканы спорные денежные средства, в связи с тем, что он, выступая от имени общества по доверенности, заключил сделки по цене, не отвечающим интересам общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что ответчик в заявленный исковой период не являлся единоличным исполнительным органом общества, а равно лицом, имеющем фактическую возможность определять действия ООО «Багрец». Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих том, что ответчик мог самостоятельно принимать какие-либо ключевые деловые решения в обществе, что могло бы свидетельствовать о наличии у него статуса контролирующего лица. Более того, как указал суд первой инстанции, размер доли, принадлежащей ответчику в заявленный исковой период (49%) свидетельствует о том, что он не может быть отнесен к категории контролирующих лиц.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, пришел к выводу, что ответчик был наделен полномочиями только в рамках исполнения им обязанностей руководителя коммерческого отдела по заключению соответствующих договоров.

Как установлено судом из текста предоставленных в материалы дела доверенностей, данные доверенности выданы только с правом обращения в соответствующие организации по вопросам хозяйственных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, признал выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что наличие доверенности на право совершения действий от имени юридического лица с правом совершения от его имени сделок, является основанием отнесения конкретного лица к числу контролирующих лиц. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО5, являясь в тот момент участником общества с долей в размере 49% и имевший соответствующие полномочия по заключению сделок на основании доверенностей, выданных ему как одному из участников общества, являлся контролирующим лицом по отношению к истцу в части реализации продукции и фактически изменил (повлиял) на экономическую судьбу ООО «Багрец», заключив сделки с заведомо убыточными условиями, в результате которых мясная продукция была реализована более чем на 40% дешевле, чем ее закупочная стоимость. Сделки, совершенные ФИО5, в результате которых истец понес убытки, в суде не опровергнуты. Размер и причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказан.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик в заявленный исковой период не являлся единоличным исполнительным органом общества, а равно лицом, имеющем фактическую возможность определять действия общества.

Ответчик является участником общества-истца, но не является лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

Таким образом, на ответчика обязанность по возмещению убытков, причиненных обществу, может быть возложена только в том случае, если он является лицом, имеющими фактическую возможность определять действия общества-истца, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пункте 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции согласно тексту данных доверенностей, ответчику были выданы доверенности не как участнику общества, а как руководителю коммерческого отдела (сотруднику) общества, который уполномочен как руководитель коммерческого отдела представлять интересы общества, а именно: заключать от имени общества хозяйственные договора продажи (договора поставки и/или реализации) товаров и продукции с организациями учрежденными юридическими лицами или гражданами, или учрежденные юридическими лицами и гражданами совместно, заключать от имени общества хозяйственные договора покупки (договора поставки и/или реализации) товаров и продукции с организациями учрежденными юридическими лицами или гражданами, или учрежденные юридическими лицами и гражданами совместно, согласовывать условия и положения дополнительных соглашений или спецификаций к указанным выше договорам, с целью осуществления указанных выше полномочий вести переговоры с организациями учрежденными юридическими лицами или гражданами, или учрежденные юридическими лицами и гражданами совместно, за исключением переговоров направленных на согласование от имени общества любых договоров и/или соглашений с любыми государственными организациями, а так же за исключением переговоров направленных на согласование любых договоров и/или соглашений с любыми кредитными организациями или любыми финансовыми организациями.

На основании анализа положений указанных доверенностей суд первой инстанции сделал вывод о том, что объем полномочий ответчика был обусловлен исключительно характером занимаемой им должности в обществе – руководитель коммерческого отдела. В указанных доверенностях отсутствуют указание на полномочия, которые в силу прямого указания предоставляются единоличному исполнительному органу.

При привлечении к ответственности контролирующих лиц суды должны исходить из оценки реального влияния таких лиц на формирование воли юридического лица.

Именно полномочия, тождественные полномочиям генерального директора, могли бы свидетельствовать о том, что ответчик, не смотря на занимаемую должность руководителя коммерческого отдела, по сути, в заявленный исковой период являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия общества.

Участники могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные обществу, если они фактически определяли решения общества, подменяя своими действиями другие органы корпорации, и, по сути, выступали в роли директоров общества.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая полномочия руководителя коммерческого отдела и коммерческую деятельность общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сделки по реализации продукции отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель, поддерживая доводы кассационной жалобы, указал, что цена реализации продукции была обусловлена ее спецификой (скоропортящаяся продукция).

Более того, исходя из положений части 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, применительно к участникам общества, их действия заведомо должны быть направлены на причинение вреда обществу. Вместе с тем, подобного рода обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, судом первой инстанции было установлено, что ответчик был наделен полномочиями только в рамках исполнения им обязанностей руководителя коммерческого отдела по заключению соответствующих договоров.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, выводы суда первой инстанции обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судами установлены, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-40445/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-40445/2022 оставить в силе.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова