Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А76-8114/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16550/2023
г. Челябинск
18 января 2024 года
Дело № А76-8114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-8114/2020 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.04.2023, срок действия 10 лет);

арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт) и его представитель – ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.02.2018, срок действия 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 14.01.2021.

Финансовый управляющий 24.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 в размере 369 242,57 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по настоящему делу требования финансового управляющего удовлетворено, проценты по вознаграждению установлены управляющему в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы, впоследствии дополненной, ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о формировании финансовым управляющим конкурсной массы на сумму 8 746 000 руб., отмечая, что размер поступивших в конкурсную массу денежных средств составил только 138 000 руб., которые взысканы определением суда от 28.06.2021 по настоящему делу, а остальная сумма кредиторской задолженности в части погашена путем проведения зачета со встречными требованиями и в части погашена третьим лицом – ФИО6, что при этом обусловлено исключительно наличием родственных отношений с должником.

Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах финансовый управляющий не вправе требовать установления процентной части вознаграждения.

Кроме того, должник в жалобе отмечает, что, по его мнению, финансовый управляющий длительное время безосновательно уклонялся от произведения зачета встречных требований с кредитором ФИО8

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель, возражая по доводам апеллянта и отмечая, что результат в виде прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением реестра требований его кредиторов явился прямым следствием проведенных мероприятий по оспариванию сделок должника, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО2 сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 5 544 896 руб. 84 коп. в составе:

1. ФИО7 на общую сумму 5 517 806,11 руб. (определения суда от 11.08.2020, от 09.06.2021 и от 19.09.2023);

2. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на сумму 27 087 руб. 73 коп. (определение суда от 09.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 произведена процессуальная замена кредитора Федеральной налоговой службы России на ФИО6

В ходе процедуры банкротства ФИО2 по заявлениям финансового управляющего оспорены и признаны недействительными ряд сделок, в частности:

- определением суда от 19.04.2021 признан недействительным договор уступки права требования от 18.02.2020 № 1, заключенный должником с ФИО6, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО8 в размере 934 855 руб.;

- определением суда от 28.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 14.11.2019, заключенный должником с ФИО6, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 138 000 руб.;

- определением суда от 30.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 13.03.2018, заключенный ФИО2 с ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с указанного лица в конкурсную массу 2 990 000 руб.;

- определением суда от 20.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 20.01.2018, заключенный ФИО2 с ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ВОЛЬВО FH 12 4x2, гос.номер У910СО174, год выпуска 2005, VIN <***>. Согласно заключению экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.01.2022 № 3127/4-3, стоимость спорного автомобиля на дату оспариваемой сделки – 20.01.2018 составляла 1 361 300 руб.;

- определением суда от 20.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 20.01.2018, заключенный ФИО2 с ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль ВОЛЬВО FH 12 4x2, гос.номер В740СУ174, год выпуска 2006, VIN <***>. Согласно заключению экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.01.2022 №3128/4-3, стоимость спорного автомобиля на дату оспариваемой сделки – 20.01.2018 составляла 1 579 200 руб.;

- постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 15.08.2023 изменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по данному делу, которым признан недействительным договор купли-продажи от 25.04.2017, заключенный ФИО10 с ФИО8, в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 1 667 500 руб. и восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО8 в сумме 270 000 руб.

Таким образом, с учетом данных судебных актов о признании сделок должника недействительными в случае их надлежащего исполнения конкурсная масса могла потенциально пополниться за счет взыскания и продажи имущества на сумм около 8 млн. руб.

Кроме того, решением Калининского районного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу № 2-392/2020 с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы 934 855 руб.

В ходе процедуры банкротства по заявлениям финансового управляющего определением указанного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 и с ФИО8 в пользу должника взысканы 247 927,48 руб. индексации присужденных названным решением сумм, а решением того же суда от 03.04.2023 – 196 014,30 руб.

Зачетом встречных однородных требований погашены требования кредиторов ФИО8 и ФИО6 к должнику на общую сумму 3 073 387,51 руб., а остальная часть реестровой задолженности перед ФИО8 погашена денежными средствами, поступившими от взыскания задолженности и внесенных как третьим лицом - ФИО6

Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 09.10.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с полным погашением требований кредиторов.

Ссылаясь на вышеизложенное и отмечая, что, полное погашение требований кредиторов должника стало возможным в результате оспаривания сделок в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и арифметической правильности произведенного управляющим расчета процентной части вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу норм статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Оценка соответствующих обстоятельств относится к прерогативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела и установленных на их основании фактических обстоятельств следует, что возможность полного погашения требований кредиторов ФИО2 стала возможна посредством принятия финансовым управляющим совокупности мер, направленных, как на увеличение дебиторской задолженности к ФИО8, способной к зачету со встречными требованиями данного лица к должнику, так и на оспаривание сделок, ответчиками по которым выступали тот же кредитор ФИО8, второй кредитор- ФИО6 и заинтересованное по отношению к нему лицо – ФИО9

Именно в результате принятия управляющим указанных мер у названных кредиторов сформировалось волеизъявление на дачу согласия на проведение зачетов встречных требований друг друга к должнику, с учетом возможности чего ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

С учетом изложенного, поскольку возможность полного погашения задолженности перед кредиторами возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, ходатайство управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, расчет которых на сумму 369 242,57 руб. произведен как произведение 7% от 5 274 893,84 руб., что включает в себя размер изначально учитываемых в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженностей по обязательным платежам и перед ФИО8 по определениям суда от 11.08.2020, от 09.06.2021 по настоящему делу, что меньше общего размера удовлетворенных ФИО6 требований по реестру.

Довод апеллянта о том, что оспаривание сделок не явилось побудительным мотивом для погашения ФИО6 требований кредиторов к должнику, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается вышеизложенной хронологией событий, свидетельствующей о том, что с соответствующим заявлением ФИО6 обратился именно после наступления ситуации вступления в законную силу судебных актов по соответствующим спорам, в том числе санкционировавших возврат в конкурсную массу ликвидного имущества должника, выведенного из имущественной сферы последнего ранее посредством заключения недействительных сделок с ФИО9

До 25.05.2023 с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ФИО6 не обращался.

Вопреки доводам должника, оснований полагать отсутствующим права финансового управляющего на установление процентов по вознаграждению ввиду того, что погашение требований кредиторов произведено зачетами и погашением оставшейся части реестра внесением денежных средств третьим лицом добровольно, не имеется.

В данном конкретном случае, по сути, в отсутствие зачетов и погашения оставшейся задолженности одним из кредиторов как третьим лицом, имелась возможность пополнения конкурсной массы на значительную сумму, потенциально большую размера реестровых требований за счет взыскания денежных средств с обоих кредиторов должника и реализации имущества, подлежащего возврату ФИО9 по оспоренным сделкам, то есть с учетом диспозиции абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имел бы право на получение повышенного вознаграждения.

Следует отметить, что погашение требований кредиторов к должнику третьим лицом в рассматриваемой ситуации схоже с ситуацией, приведенной в абзаце пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отсутствие денежных средств на счете должника в установленной судом сумме процентного вознаграждения также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, поскольку установленная сумма процентов может быть взыскана за счет доходов и имущества должника, процедура банкротства в отношении которого прекращена.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-8114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи:М.В. Ковалева

А.А. Румянцев