Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-154722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154722/2024
04 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ЛабКвест» (АО «ЛабКвест») – Дикий А.А. по дов. от 24.12.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МАКС Финанс» (ООО «МАКС Финанс») – ФИО1 по дов. от 04.10.2024,

рассмотрев 03 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЛабКвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года

по иску АО «ЛабКвест» к ООО «МАКС Финанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛабКвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАКС Финанс» о взыскании долга в размере 1 588 624 руб. 17 коп., неустойки за период с 01.11.2022 по 15.03.2024 в размере 1 035 632 руб. 32 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-154722/2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ООО «МАКС Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 235 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МАКС Финанс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 года по делу № А40-154722/2024 отменено; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с АО «ЛабКвест» в пользу ООО «МАКС Финанс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционное жалобе в размере 30.000 руб.

По делу № А40-154722/2024 поступила кассационная жалоба от АО «ЛабКвест», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо отменить постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 3-5), были возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с

учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО «ЛабКвест» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Однако представитель АО «ЛабКвест» непосредственно присутствовал в судебном заседании (не посредством веб-конференции).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «МАКС Финанс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ЛабКвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; также пояснил, что на втором экземпляре кассационной жалобы ошибочно указано, что кассационная жалоба адресована в Суд по интеллектуальным правам; полагает, что данный спор не отнесен к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Представитель ООО «МАКС Финанс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между правообладателем – АО «ЛабКвест» и пользователем – ООО «МАКС Финанс» был заключен договор от 29.10.2021 № 493-2021/ДР коммерческой концессии, согласно условиям которого, правообладатель на условиях договора за вознаграждение и на срок предоставляет пользователю неисключительное право использовать на предприятиях, расположенных в пределах территории, комплект исключительных прав, принадлежащих правообладателю для оказания через предприятия услуг (п. 2.1).

Во исполнение договора коммерческой концессии между принципалом – АО «ЛабКвест» и агентом – ООО «МАКС Финанс» был заключен агентский договор от 29.10.2021 № 492-2021/ДР, согласно условиям которого, агент принял на себя обязательства от своего имени, в интересах и по поручению принципала заключать с физическими лицами (пациентами) договоры оказания платных медицинских услуг на проведение лабораторных исследований биологического

материала пациентов и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований биологического материала, подготовленных принципалом (п. 1.1.1); заключать с пациентами договоры оказания услуг (проведение лабораторных исследований материала (включая, но, не ограничиваясь перечисленным – пробы почвы, воды, продуктов питания), предоставленного пациентом), и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований материала, подготовленных принципалом (п. 1.1.2).

Согласно п. 1.4 агентского договора принципал обязался своевременно и качественно проводить лабораторные исследования предоставляемого агентом биологического материала / материала и передавать агенту результаты лабораторных исследований для передачи пациентам, а равно уплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное договором, при надлежащем выполнении агентом обязательств, поименованных в настоявшем пункте договора.

Согласно п. 3.1 агентского договора вознаграждение агента по договору составляет 50 % от стоимости лабораторных исследований, выполненных принципалом по договорам оказания платных медицинских услуг / договорам оказания услуг, заключенным агентом с пациентами (с учетом вычета всех скидок из стоимости лабораторных исследований).

Пунктом 3.5 агентского договора предусмотрено, что выручка принципала за оказываемые им лабораторные исследования по договорам, заключенным с пациентами согласно п. 1.1 договора перечисляются агентом на расчетный счет принципала; денежные средства, полученные от пациентов за выполненные принципалом лабораторные исследования (с учетом скидок), подлежат уплате агентом на основании счета за вычетом агентского вознаграждения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, АО «ЛабКвест» (принципал) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 31.05.2022 по 15.06.2023 принципалом были проведены лабораторные исследования, предоставленных агентом (ООО «МАКС Финанс») биологических материалов / материалов, и переданы агенту результаты этих исследований; однако агент в нарушенные п. 3.5 агентского договора денежные средства

(выручку) принципала за оказываемые им лабораторные исследования не перечислил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 (ст. 71 «Оценка доказательств») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом – АО «ЛабКвест» (принципал) не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска; а именно истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (проведения лабораторных исследований предоставляемых агентом – ООО «МАКС Финанс» биологических материалов / материалов и передачи агенту результатов лабораторных исследований), обусловленных агентским договором; в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика – ООО «МАКС Финанс» по агентскому договору в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения агентом (ООО «МАКС Финанс») обязательств, предусмотренных спорным агентским договором, пришел к правомерному выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) – о взыскании неустойки.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом апелляционной инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «ЛабКвест» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных им дополнительных доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный. Указанный довод не соответствуют материалам дела, а также приведен без учета разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (возможность приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений приведенных в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ).

При этом согласно абзацу второму ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поэтому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе ответчика – ООО «МАКС Финанс») суд приобщил к материалам дела как дополнительные доказательства представленные ответчиком (приложены к «правовой позиции (уточненная) ответчика при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции»; л.д. 1-2 т. 2) так и документы представленные истцом – АО «ЛабКвест» в обоснование возражений по апелляционной жалобе (поименованы в приложении к «письменной пояснении»; л.д. 36-43 т. 2); результат приобщения соответствующих документов (с приложениями) отражен в протоколе судебного заседания от 14.05.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда по

настоящему делу № А40-154722/2024 (л.д. 116 т. 2), в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ЛабКвест», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-154722/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЛабКвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

Н.Н. Кольцова