Решение от 13 января 2020 г. по делу № А24-7578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7578/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

товариществу собственников недвижимости «Школьная 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76 004,81 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № КЭ-18-18-20/33Д (сроком по 29.12.2020),

от ответчика:

не явились,




установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Школьная 5» (далее – ТСН «Школьная 5», ответчик, адрес: 684005, <...>) о взыскании 112 644,09 руб., из них: 112 460,40 руб. долга за фактически потребленную электрическую энергию в июле 2019 года; 183,69 руб. пени за период с 24.09.2019 по 30.09.2019 с начислением пени на указанную сумму долга, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением суда от 10.10.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 170,56 руб. за период с 24.09.2019 по 30.09.2019, всего до 112 630,96 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 75 894,13 руб., в части взыскания пени до 110,68 руб. за период с 24.09.2019 по 30.09.2019, заявленные требования поддержал с учетом ходатайства, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований (всего до 76 004,81 руб.), о чем вынесено протокольное определение от 10.01.2020.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 10.01.2020.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения от 01.01.2017 № 11680Е между ПАО «Камчатскэнерго» и ТСН «Школьная 5» в виде единого документа не заключен, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду существенных условий договора энергоснабжения.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в июле 2019 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика – многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Школьная в г. Елизово, а население этого дома потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Согласно расчету истца, ответчику за спорный период поставлено коммунальных ресурсов на общую сумму 112 460,40 руб.

Выставленная счет-фактура на указанную сумму ответчиком оплачена частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 75 894,13 руб. (с учетом принятого судом уменьшения), требование о взыскании которой поддержано представителем в судебном заседании.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в данный многоквартирный дом, и что ответчик управлял указанным многоквартирным домом в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела, расчет объема поставленной коммунального ресурса произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), что подтверждается представленными в материалы дела показаниями ОДПУ электрической энергии за спорный период, а также актом периодической проверки узла учета.

Примененные в расчете тарифы, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств полной оплаты долга, либо опровергающих его наличие, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 894,13 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 110,68 руб. с указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, начиная с 01.10.2019 (с учетом принятого судом уточнения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативом поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных электрических ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 110,68 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 040 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 339 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уплатой ее в большем размере.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Школьная 5» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 79 044,81 руб., из них: 75 894,13 руб. долга, 110,68 руб. пени, 3 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 75 894,13 руб. с 01.10.2019 по 22.11.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 23.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 1 339 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2019 № 27525.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева