Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А70-7217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7217/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-7217/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200031569, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 25.11.2019) к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в компенсации расходов и взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично и его представитель – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; представитель департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – ФИО4 по доверенности от 04.04.2022.

Cуд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент, ответчик) о взыскании стоимости капитального ремонта в размере 900 300 руб. на основании отчета об оценке от 19.11.2021 №20-11/2021, включающую в себя приобретенные за счет истца материалы, оборудование и работы, выполненные в нежилом помещении общей площадью 19,90 кв.м., находящемся по адресу: Тюменская область, ул. Пермякова, д. 56, кадастровый номер 72:23:043002:3954.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – казначейство).

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также дана неверная оценка обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкован пункт 2.4 договоров аренды в совокупности с положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данный пункт договоров предусматривал передачу балансодержателю лишь неотделимые улучшения. Вместе с тем, как указывает предприниматель, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора сумма представляет собой расходы на отделимые улучшения, которые не подлежали включению в стоимость спорного помещения. Также заявитель полагает ошибочными выводы судов о прекращении между сторонами арендных отношений 02.10.2007, поскольку данное обстоятельство опровергается судебными актами по делу № А70-12510/2009.

Департаментом и казначейством представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчик и третье лицо, возражая против изложенных доводов, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании предприниматель, его представитель, а также представитель департамента выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции поддержали.

Учитывая надлежащее извещение казначейства о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных отзывов, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между казначейством (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) в период с 2002 по 2006, с 2010 по 2019 годы заключались договоры аренды нежилого помещения (строения) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>: от 22.05.2002 № 05211920, сроком действия с 08.04.2002 до 07.04.2003; от 08.05.2003 № 05314208, сроком действия с 07.04.2003 по 05.04.2004; от 23.04.2003 № 04416519, сроком действия с 06.04.2004 по 04.04.2005; от 08.08.2005 № 08519940, сроком действия с 05.04.2005 по 04.10.2005; от 23.12.2005 № 12520611, сроком действия с 05.10.2005 по 03.10.2006; от 11.12.2006 № 12622475, сроком действия с 04.10.2006 по 02.10.2007. от 14.10.2010 № 10102749, сроком действия 3 года со дня передачи по акту приема-передачи; от 18.12.2013 № 121330462, сроком действия с 06.11.2013 по 05.11.2018; от 29.03.2019 № 031933055, сроком действия с даты передачи имущества по акту приема-передачи сроком на 5 лет.

С позиции предпринимателя, последний договор аренды нежилого помещения от 29.03.2019 № 031933055 (далее – договор от 29.03.2019), сроком действия с даты передачи имущества по акту приема-передачи сроком на 5 лет прекратил свое действие в связи с выкупом предпринимателем спорного помещения на основании договора купли-продажи от 21.09.2021 № 802.

Пунктом 2.3 договора от 29.03.2019 предусмотрено, что арендатор обязался поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом приема-передачи и дефектной ведомостью.

В силу пункт 2.4 договора от 29.03.2019 арендатор обязался по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать балансодержателю безвозмездно все произведенные улучшения неотделимые без вреда от конструкций помещений.

Как указывает истец, в период арендных отношений им произведен капитальный ремонт спорного помещения по согласованию с балансодержателем.

Так, 31.07.2003 истец обратился в казначейство с письмом о получении разрешения выполнить ремонтные работы в виде пристроя из пластиковых панелей на существующем крыльце.

В ответном письме от 05.08.2003 № 1464 сообщено, что учреждение не возражает против выполнения тамбура из легких конструкций на существующем крыльце за собственные средства.

По расчетам истца сумма улучшений помещения, необоснованно включенных в сумму выкупа, составила 900 300 руб. согласно отчету об оценке от 19.11.2021 № 20-11/2021.

Указывая на наличие у департамента обязанности по возврату указанной суммы предприниматель, предварительно направив в его адрес претензию, обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 217, 421, 424, 431, 606, 614, 623 ГК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 219, 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 3, 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), пунктом 2.5 постановления администрации города Тюмени от 26.08.2008 № 76-ПК «О порядке проведения капитального ремонта. работ по реконструкции муниципального имущества, работ, по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, и возложения на пользователя обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества».

Установив, что улучшения, стоимость которых предъявлена ко взысканию являются неотделимыми, которые произведены предпринимателем по своей инициативе с согласия арендодателя, принимая во внимание, что обязанность по проведению ремонта (текущего и капитального) возложена на арендатора пунктами 2.3, 2.4 договоров, действовавших в период проведения улучшений, учитывая, что вопрос о порядке оплаты и зачете в счет оплаты приобретаемого имущества стоимости неотделимых улучшений при заключении договора купли-продажи не рассматривался, соответствующих возражений не заявлялось, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Следует отметить, что по смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Частью 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу требований приведенных норм права зачет стоимости неотделимых улучшений возможен при определении порядка оплаты имущества на стадии заключения договора или путем внесения изменений в него.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, заключая договор купли-продажи сторонами согласовано, в том числе, условие о цене выкупа, которая составила 1 479 947 руб. (пункт 2.1).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, действовавших в период проведения спорных работ, а также содержание договора купли-продажи, установив, что вопрос о порядке оплаты и зачете в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений сторонами при заключении договора купли-продажи не рассматривался, предпринимателем не заявлялись возражения относительно определенной выкупной стоимости имущества, придя к выводу, что фактически заявленное в рамках настоящего спора требование направлено на преодоление условий заключенного сторонами договора купли-продажи в части согласованной ими без разногласий цены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам, отказав в иске.

При этом судами правомерно принято во внимание, что фактически согласие арендодателя на произведение неотделимых улучшений было получено лишь в отношении проведения работ по обустройству тамбура из пластиковых панелей, вместе с тем, суд округа отмечает, что такое согласование не представляло собой согласования в том смысле, который придается положениями статьи 623 ГК РФ.

Суды обоснованно учли отсутствие доказательств каких-либо иных волеизъявлений ответчика, либо третьего лица, свидетельствующих о согласовании последними действий предпринимателя по улучшению помещения путем проведения капитального ремонта, а также содержание пунктом 2.3, 2.4, 2.9 договоров аренды, возлагающих несение расходов на текущий и капитальный ремонт помещения на арендатора.

Доводы подателя жалобы, указывающего на отделимый характер произведенных улучшений противоречат занимаемой им в ходе рассмотрения позиции, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по сути сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1